Решение по делу № 33-1777/2020 от 28.01.2020

Судья Бурнашова В.А.                                         Дело № 33-1777/2020

( Материал № 13-1985/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Пастор К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2020 года дело по частной жалобе представителя Пономарева А. Б. - Сальниковой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2019 г. удовлетворены исковые требования Дик Татьяны Петровны к Пономареву Анатолию Борисовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.09.2019 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2019 г. оставлено без изменения.

          30.10.2019 представитель Дик Т.П. - Рубченко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что за время рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в районном суде, в апелляционной инстанции, а также по заявлению о взыскании судебных расходов. Общая сумма оплаты юридических услуг составителя 37 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 года заявление представителя Дик Т.П. - Рубченко А.А. удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с Пономарева Анатолия Борисовича в пользу Дик Татьяны Петровны судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель Пономарева А.Б. – Сальникова Н.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

          Апеллянт полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен без учета принципа разумности. Считает, что суд не принял во внимание небольшую юридическую сложность дела, характер и качество фактически оказанной юридической помощи, не учел тот факт, что в районном суде и в суде апелляционной инстанции по настоящему делу состоялось лишь одно судебное заседание. При таких обстоятельствах, полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости должен быть снижен до 7 000 руб.

         В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

          В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

        Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

         Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Пономарева А.Б. судебных расходов, представитель Дик Т.П. - Рубченко А.А. просила взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

          В обоснование заявленных требований представителем истца суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между Дик Т.П. (заказчик) и Рубченко А.А. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 20.06.2019, договор на оказание юридических услуг от 31.07.2019, акт об оказании юридических услуг от 18.09.2019, договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019, акт об оказании юридических услуг от 29.10.2019. Стоимость оплаты услуг по договорам согласована. Факт оплаты Дик Т.П. оказанных юридических услуг по указанным выше договорам подтверждается расписками Рубченко А.А. от 20.06.2019, 31.07.2019, 23.09.2019.

При таких обстоятельствах, факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела.

         Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, удовлетворил требования заявителя, определил в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционных инстанциях, судья апелляционной инстанции принимает во внимание небольшую юридическую сложность дела, объем защищаемого права, количество времени, которое представитель истца затратил на участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, в частности исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует объему оказанных истцу услуг и отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для еще большего снижения подлежащих отнесению на сторону ответчика судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

            Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Пономарева А. Б. - Сальниковой Н.В. без удовлетворения.

Судья