Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2015 ~ М-1869/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2015 по иску Ершова С. К. к Честных Л. Е. , министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении построек в реконструированном виде, признании права собственности и выделе доли домовладения в натуре,

установил:

Ершов С. К. обратился в суд с иском к Честных Л. Е., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении построек: пристройки лит. а3 площадью 5,3 кв. м., мансарды над лит.А1 площадью 15,7 кв. м., открытого крыльца лит. а5 площадью 7,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признании за ним права собственности на данные строения и выделе ему в натуре доли домовладения, закрепив за ним в лит. А – жилую комнату площадью 13,6 кв. м., жилую комнату площадью 10,2 кв. м., коридор площадью 1,2 кв. м., в лит.а1- прихожую площадью 9,2 кв. м., в лит. А1- кухню площадью 21,2 кв. м., в лит. а3- пристройку площадью 5,3 кв. м., над лит. А1- мансарду площадью 15,7 кв. м., лит. Г3 –сарай площадью 2,8 кв. м., лит. Г4 – уборная площадью 1,5 кв. м., лит. Г5- душ площадью 1,1 кв. м., лит. а5-открытое крыльцо площадью 7,1 кв. м.

В судебном заседании истец Ершов С. К. просил удовлетворить в полном объеме заявленные им исковые требования о сохранении построек в реконструированном виде и выделе доли домовладения в натуре, не поддерживая исковые требования о признании за ним права собственности.

Ответчик Честных Л. Е. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Веселкина К. А. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Полагала, что из представленных истцом доказательств бесспорно не следует, что самовольно возведенные строения отвечают требованиям безопасности, а истцом были приняты надлежащие меры по их легализации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технического паспорта от "дата" судом установлено, что правообладателями домовладения по адресу: <адрес> являются истец Ершов С. К., которому принадлежит 15/34 долей в праве собственности на данное домовладение, и ответчик Честных Л. Е.- собственник части дома: лит. А комнат площадью 18,5 кв. м., 8,3 кв. м., лит. а - жилой пристройки площадью 12 кв. м., лит. а2-жилой пристройки площадью 7,3 кв. м., лит. а4- веранды площадью 5,9 кв. м., надворных построек Г, Г3.

Принадлежащая ответчику Черных Л. Е. доля домовладения была выделена прежнему ее правообладателю на основании вступившего в законную силу решения З. суда г. Тулы от "дата" по иску Е. к Ершову С. К. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Из ситуационного плана, находящего в техническом паспорте домовладения от "дата" следует, что разрешение на строительство над лит. А1 – мансарды, лит. а3 – пристройки, лит. а5- крыльца не представлено.

Согласно содержанию искового заявления, данные строения были возведены в целях улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик вышеуказанного домовладения силами и средствами истца.

Из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от "дата" № следует, что на первичный технический учет домовладение по адресу: <адрес> принято "дата" на земельном участке площадью 599,5 кв. м. По данным технической инвентаризации, проведенной "дата", данное домовладение находится на земельном участке площадью 600 кв. м. по правоустанавливающим документам, площадью 844 кв. м. по фактическому пользованию, ввиду чего площадь самовольно занятого земельного участка составляет 244 кв. м.

При этом из плана земельного участка, находящегося в техническом паспорте на жилой дом, усматривается, что самовольно возведенные и переоборудованные строения расположены в пределах земельного участка по указанному адресу, предоставленного предыдущим сособственникам данного домовладения.

Предпринятые истцом попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Тульской области от "дата", что также является основанием для отклонения довода возражений третьего лица администрации г.Тулы, о том, что истцом не были предприняты все надлежащие меры для оформления своих прав на спорные самовольно возведенные строения, и подтверждает доводы Ершова С. К. о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке.

Как следует из технического заключения № от "дата", составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническое состояние спорных самовольно возведенных строений исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции Объекта, строительстве новых построек, отвечают требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;    СП 4.13130. 2009г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Ак¬туализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами надлежащей организации, имеющими свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, данные выводы не оспаривались лицами, участвующими в деле, не противоречат друг другу, а потому суд принимает указанное выше заключение, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных и реконструированных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. Напротив, в материалах дела имеются заявления собственников соседних по отношению к сторонам домовладений о том, что они не имеют претензий относительно самовольно возведенных и переоборудованных строений.

В "дата" строительство самовольных построек было согласовано с городским службами: ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в плане земельного участка, находящемся в техническом паспорте.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные им в обоснование своих исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 1111, 1152-1154, 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

При разрешении исковых требований в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что в пользовании Ершова С. К. находится часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из жилой комнаты площадью 13,6 кв. м., жилой комнаты площадью 10,2 кв. м., коридора площадью 1,2 кв. м. в лит. А, прихожей площадью 9,2 кв. м. в лит.а1, кухни площадью 21,2 кв. м. в лит. А1, пристройки площадью 5,3 кв. м. в лит. а3, мансарды площадью 15,7 кв. м. над лит. А1, сарая площадью 2,8 кв. м. лит. Г3, уборной площадью 1,5 кв. м. лит. Г4, душа площадью 1,1 кв. м. лит. Г5 и открытого крыльца площадью 7,1 кв. м. лит. а5.

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования домовладением не оспаривались лицами, участвующими в деле.

О несоразмерности выделяемого Ершову С. К. в натуре имущества размеру его идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы Ершова С. К., в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Ершова С. К. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ершова С. К. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Выделить Ершову С. К. натуральную долю домовладения – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 13,6 кв. м., жилой комнаты площадью 10,2 кв. м., коридора площадью 1,2 кв. м. в лит. А, прихожей площадью 9,2 кв. м. в лит.а1, кухни площадью 21,2 кв. м. в лит. А1, пристройки площадью 5,3 кв. м. в лит. а3, мансарды площадью 15,7 кв. м. над лит. А1, сарая площадью 2,8 кв. м. лит. Г3, уборной площадью 1,5 кв. м. лит. Г4, душа площадью 1,1 кв. м. лит. Г5 и открытого крыльца площадью 7,1 кв. м. лит. а5.

            Прекратить право общей собственности Ершова С. К. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2015 года.

Председательствующий                      И.А. Реукова