Решение по делу № 33-861/2020 от 20.02.2020

Судья Красногирь Т.Н.№ 33-861/2020

№ 2-558/2019

67RS0004-01-2019-000561-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «...» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения Журавлева А.Г. и представителя ООО «...» (далее – ООО «...») Щемелевой И.В. относительно доводов жалобы,

установила:

Ананьева А.Н. обратилась в суд с иском к МП «...», Вяземскому филиалу ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 114850 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 7725 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры .... Актом комиссии с участием управляющей компании МП «...» от (дата) установлен факт залива ее квартиры от прорыва батареи в вышерасположенной квартире <данные изъяты>, чем повреждено ее имущество.

Определением суда от 23 апреля 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Вяземского филиала ООО «...» на надлежащего - ООО «...»; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Журавлев А.Г. - собственник квартиры ..., процессуальное положение которого впоследствии изменено на соответчика (т. 1 л.д. 96-97, 183).

В судебном заседании Ананьева А.Н. исковые требования поддержала.

Представители МП «...» Даньшин Р.А. и Платов А.И. иск не признали, не оспаривая обстоятельств залития жилого помещения Ананьевой А.Н., полагали, что оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный вред не имеется. Считали, что вред имуществу истца причинен в результате гидравлического удара. Отмечали, что на тот момент работниками теплоснабжающей организацией проводились работы на ЦТП.

Журавлев А.Г. и представитель ООО «...» Ковалев О.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в заливе.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 г. с МП «...» в пользу Ананьевой А.Н. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> в остальной части иска и в иске к Журавлеву А.Г., ООО «...» отказано. С МП «...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе МП «...» просит отменить решение и принять новое, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния системы отопления и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ананьева А.Н. является собственником квартиры ..., управление которым осуществляет МП «...»; собственником вышерасположенной квартиры № в доме по тому же адресу является Журавлев А.Г.

(дата) . в результате аварии системы отопления в квартире Журавлева А.Г. произошел залив квартиры истца.

Комиссией в составе представителей МП «...» (дата) составлен акт №, в котором зафиксированы факты залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истца (т. 1, л.д. 51-52).

В соответствии с актом при подготовке к отопительному сезону управляющей компанией в присутствии представителей тепловой компании проводились гидравлические испытания на прочность и плотность системы отопления (опрессовка системы), заявлений от жильцов квартиры № о протечке в системе отопления в управляющую организацию не поступало; в квартире № на батарее, расположенной в кухне, имеется разрыв (отверстие) на 3 зубце; механического воздействия на радиатор не установлено.

По отчету ИП ФИО15 от (дата) размер ущерба составил ... (т. 1 л.д. 13-23).

По ходатайству представителя МП «...» в рамках гражданского дела РСОО «...» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что виновником залития квартиры истца является МП «...», к зоне ответственности которого относится общее имущество (система отопления) жилого дома ... и, в частности, радиатор отопления в квартире ответчика Журавлева А.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залития квартиры истца, повлекшего возникновение необходимости несения расходов по ремонту жилого помещения, являются дефекты системы отопления (изношенность батареи), образовавшиеся из-за неисполнения МП «...» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ввиду ненадлежащего оказания услуги правильно возложил ответственность за причинение вреда истцу именно на управляющую компанию.

Доводы жалобы о том, что причиной залития квартиры истца послужил гидроудар, ответственность за который следует возложить на ООО «...», объективно ничем не подтверждаются и, напротив, опровергаются материалами дела, в частности, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось лицом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз МП «...» не заявлялось.

В деле отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение вывод суда о том, что причиной залития квартиры Афанасьевой А.Н. явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию системы отопления.

Разрушение батареи отопления произошло на кухне квартиры ответчика Журавлева А.Г. и факт тому, что батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома, никем не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии гидравлического удара в системе отопления дома, в котором расположены квартиры №, не представлено.

Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется.

В связи с тем, что права Афанасьевой А.Н. как потребителя услуг были нарушены, суд первой инстанции с учетом очевидности факта нравственных страданий истца, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в ее пользу с МП «...» компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: