Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2013 ~ М-451/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-446/2013

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 23 июля 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием истца Осташовой Т.М.

представителя истца Зуевой Е.В.

ответчика Осташова М.Е.,

представителя ответчика Рочевой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осташовой Татьяны Михайловны к Осташову Михаилу Егоровичу об определении доли в праве на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению Осташова Михаила Егоровича к Осташовой Татьяне Михайловне о разделе совместно нажитого имущества,

У С ТА Н О В И Л :

Осташова Т.М. обратилась в суд с иском к Осташову М.Е. об определении доли в праве на недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 земельного участка, по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон Факел. Ответчику принадлежит 1/3 указанного земельного участка. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 42,3 кв.м., который принадлежит ей на праве собственности (2/3 доли) и Осташову М.Е. (1/3 доли). Также на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 129,9 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2010 году ей и ответчиком, право собственности, на которой до настоящего времени не зарегистрировано.

Полагает, что право собственности на указанный жилой дом должно быть зарегистрировано соразмерно долям в праве собственности на земельный участок, в связи с чем просит определить доли в праве на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>-А, определив ей 2/3 доли в праве, Осташову М.Е. - 1/3 в праве.

Осташов М.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Осташовой Т.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Осташовой Т.М. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Расторжение брака оформлено в органах ЗАГСа за актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни на совместные денежные средства был приобретен ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон Факел, <адрес>. Также в период брака на указанном земельном участке в 2010 году был построен еще один жилой дом общей площадью 129,9 кв.м., которому присвоен почтовый адрес: Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон Факел, <адрес>А. До настоящего времени указанный жилой дом не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку между сторонами возник спор о разделе указанного дома.

Полагает, что указанное выше имущество является их совместной собственностью в связи с чем просит разделить имущество, определив ему 1/2 доли жилого дома общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, м-н. Факел, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, м-н. Факел, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 129,9 кв.м., расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, м-н.Факел, <адрес>А; определить за Осташовой Т.М. 1/2 доли жилого дома общей площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, м-н. Факел, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Ненецкий автономны округ, <адрес>, м-н. Факел, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 129,9 кв.м., расположенный по адресу: ненецкий автономный округ, <адрес>, м-н.Факел, <адрес>А; взыскать с Осташовой Т.М. понесенные судебные расходы в размере 51 000 рублей; обязать внести в Единый государственный реестр сведения о праве собственности Осташова М.Е. на указанное имущество; признать за Осташовым М.Е. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 129,9 кв.м., расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, м-н.Факел, <адрес>А.

В судебном заседании Осташова Т.М. исковые требования поддержала, со встречным исковым заявлением не согласилась.

Представитель истца Осташовой Т.М. – Зуева Е.В. исковые требования поддержала, со встречным исковым заявлением не согласилась.

Ответчик Осташов М.Е. с требованиями не согласился, поддержал встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Осташова М.Е. – Рочева Н.Т. с исковыми требованиями Осташовой Т.М. не согласилась. Поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что требование о понуждении внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Осташова М.Е. не заявляется.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Осташова Т.М. состояла в браке с Осташовым М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ брак между Осташовой Т.М. и Осташовым М.Е. расторгнут (л.д.63, 40).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) Осташовой Т.М., Осташовым М.Е. приобретено в собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 83:00:060009:0175 и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 42,3 кв.м., инвентарный номер 11:111:001:000010400.

Согласно указанному договору Осташовой Т.М. перешло 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, Осташову М.Е. – 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Осташовой Т.М., Осташова М.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в указанных долях (л.д. 8, 41, 42).

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При таких обстоятельствах жилой дом общей площадью 42,3 кв.м., расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, м-н. Факел, <адрес>; земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, м-н. Факел, <адрес> является совместной собственностью супругов, поскольку были приобретены в период брака.

Также суд приходит к выводу, что к совместной собственности супругов относится дом общей площадью 129,9 квадратных метра, инвентарный номер 11:143:002:000018710:0100:00000, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон Факел, <адрес> «А» в силу следующего.

В 2010 году на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 83:00:060009:0175 возведен жилой дом общей площадью 129,9 квадратных метра, инвентарный номер 11:143:002:000018710:0100:00000, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон Факел, <адрес> «А». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон, свидетелей.

Из пояснений сторон следует, что дом возводился истцом и ответчиком совместно, при этом истец, ответчик принимали как личное участие в строительстве дома, так и финансовое.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей также подтверждается, что указанный жилой дом был построен совместно истцом и ответчиком в период брака.

Поскольку указанный жилой дом был построен в период брака в 2010 году, дом возводился совместно истцом и ответчиком, суд приходи к выводу, что жилой дом общей площадью 129,9 кв.м., расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, м-н.Факел, <адрес>А является совместно нажитым имуществом.

Является несостоятельным довод представителя истца о том, что между сторонами была договоренность об ином режиме имущества, что нашло отражение в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также при регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку в силу ст.34 СК РФ имущество является совместной собственность супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами суду не представлены, доказательств их заключения суду не представлено. Определение долей в договорах купли-продажи, а также при регистрации прав на имущество к такого рода соглашениям по смыслу Главы 8 СК РФ не относятся.

Доказательств того, что спорное имущество является личной собственность каждого из супругов суду не представлено.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, исковые требования Осташовой Т.М. не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах материального права, поскольку как установлено выше на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем общие правила о разделе вновь созданной вещи на указанное имущество не распространяются. В свою очередь встречный иск Осташова М.Е. подлежит удовлетворению, а совместно нажитое имущество подлежит разделу в равных долях.

Предусмотренных п.2 ст.39 СК РФ оснований для отступления от равенства долей в судебном заседании не установлено.

Не имеет правового значения ссылка представителя истца на то обстоятельство, что после фактического прекращения семейных отношений расходы на отделочные работы несла в основном Осташова Т.М., поскольку как установлено и не оспаривается сторонами, объект недвижимости был создан в 2010 году, то есть в период брачных отношений. При этом закон не связывает изменение режима совместной собственности с внесенными супругом в имущество улучшениями.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что Осташов М.Е. после января 2010 года не принимал участия в отделочных работах, ответчиком указанное обстоятельство оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание показания допрошенных свидетелей Малащенко А.С., Артеевой В.В. о том, что расходы на строительство дома, а также личное участие в строительстве дома осуществлялось исключительно истцом, поскольку указанные лица присутствовали при строительстве дома редко, сведения о затратах им известны только со слов истца и Глинкина Д.Н.

При этом свидетель Артеева В.В. показала, что истцом и ответчиком совместно она приглашалась на юбилей Осташова М.Е. в июне 2011 года, что свидетельствует о продолжении фактических брачных отношений истца и ответчика до июня 2011 года, что также следует из пояснений ответчика.

Показания Глинкина Д.Н. так же не могут быть приняты во внимание в силу неприязненных отношений свидетеля к ответчику. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что ответчиком выдавалась на его имя и на имя его матери доверенность на распоряжение средствами, находящимися на счете в кредитной организации, что свидетельствует об участии Осташова М.Е. в том числе при производстве отделочных работ.

Из пояснений истца также следует, что после января 2010 года Осташовым М.Е. устанавливались двери, делалась электропроводка, отопление.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с Осташовой Т.М. подлежат взысканию судебные расходы Осташова М.Е. на составление доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Указанный размер признается судом обоснованным, поскольку соответствует проделанной представителем работе, сложившейся в Ненецком автономном округе стоимости услуг адвоката, принципам разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с Осташовой Т.М. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина исходя из стоимости 1/2 спорного имущества согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 833 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осташовой Татьяны Михайловны к Осташову Михаилу Егоровичу об определении доли в праве на недвижимое имущество - отказать.

Исковые требования Осташова Михаила Егоровича к Осташовой Татьяне Михайловне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать за Осташовым Михаилом Егоровичем право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 42,3 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 83-29-19/010/2007-346, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон Факел, <адрес>.

Признать за Осташовой Татьяной Михайловной право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 42,3 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 83-29-19/010/2007-346, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон Факел, <адрес>.

Признать за Осташовым Михаилом Егоровичем право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1200 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 83:00:060009:0175, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. микрорайон Факел.

Признать за Осташовой Татьяной Михайловной право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1200 квадратных метров, кадастровый (условный) номер 83:00:060009:0175, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. микрорайон Факел.

Признать за Осташовым Михаилом Егоровичем право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 129,9 квадратных метра, инвентарный номер 11:143:002:000018710:0100:00000, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон Факел, <адрес> «А».

Признать за Осташовой Татьяной Михайловной право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 129,9 квадратных метра, инвентарный номер 11:143:002:000018710:0100:00000, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон Факел, <адрес> «А».

Взыскать с Осташовой Татьяны Михайловны в пользу Осташова Михаила Егоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 51000 рублей (Пятьдесят одна тысяча рублей) 00 копеек.

Взыскать с Осташовой Татьяны Михайловны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 833 рублей (Двадцать три тысячи восемьсот тридцать три рубля) 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин