Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2014 (2-8333/2013;) ~ М-6777/2013 от 03.12.2013

Дело №2-1683/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя ООО «Управляющая компания «Альтернатива» Матулиса Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» к Юдину В. И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Альтернатива» обратилось в суд с иском, указав, что собственником нежилого помещения, общей площадью -S1-, находящегося в <адрес>, является Юдин В.И. Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, которые в полном объеме предоставляет истец. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-., сумма пени – -СУММА2- С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме -СУММА1-., пени – -СУММА3-. а также судебные расходы по уплате госпошлины -СУММА4-., по оплате услуг представителя – -СУММА5-.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, кроме того, пояснил, что, согласно представленному в судебное заседание расчету пени, сума пени увеличилась, а уточнять требования истец не желает, поэтому просит взыскать размер пени в меньшем размере, как указано в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, просит дело без его участия не рассматривать по причине невозможности явиться в судебное заседание в связи с трудоустройством.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку он о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (л.д. 12 оборот-14).

Данное решение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником нежилого помещения площадью -S3-, этаж цокольный№, по адресу: <адрес> является Юдин В.И. (л.д. 5), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с п. 2.1. договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обязуется предоставить, а собственник – получить и оплатить в размере, пропорциональном своей доле в общем имуществе многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом, а именно: услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по коммунальному обслуживанию принадлежащих собственникам помещений, услуги по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 3.3.2. договора собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за обслуживание и текущий ремонт дома и коммунальные услуги в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (путем внесения платы на расчетный счет или в кассу «УК» - п. 4.6. договора).

Согласно п. 3.3.3. договора при внесения платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и настоящим договором, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по дату фактического расчета включительно.

Согласно представленному расчету и актам сверки, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме составляет -СУММА6- (л.д. 36-38, 100-108).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме в спорный период, обязан был оплатить эти услуги, предоставляющей их организации, то есть ООО «УК «Альтернатива».

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК «Альтернатива» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно внесена ответчиком, то требования о взыскании с него пени в размере -СУММА3- согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен, также являются законными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения задолженности по оплате коммунальных услуг на основании представленных ответчиком платежных поручений, суд полагает не имеется, так как данные платежи были учтены истцом в расчете задолженности.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а также доказательства освобождения ответчика от оплаты предоставляемых ему коммунальных услуг, либо ненадлежащего оказания ему данных услуг ООО «УК «Альтернатива», ответчиком суду на день вынесения решения представлено не было.

Доводы Юдина В.И. о том, что принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в незаконном владении ФИО, который внес в счет оплаты коммунальных услуг платежей в ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере -СУММА7- и она должна быть зачтена в счет уплаты задолженности, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «УК «Альтернатива», в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере -СУММА7- без указания назначения платежа и адреса помещения, за которое внесена плата, которые приняты истцом и по настоящее время хранится на расчетном счете истца.

Правовых оснований зачесть указанные денежные средства в счет оплаты задолженности ответчика за предоставление ему жилищно-коммунальных услуг в спорный период, поскольку собственником указанного объекта недвижимости является ответчик.

Более того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения и отражены в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2011 года (дело № 2-1078/2011), согласно которому суд не усмотрел оснований для расчета задолженности ответчика Юдина В.И. с учетом денежных сумм, уплаченных ФИО, так как последнему отказано в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем нежилого помещения, площадью -S2-, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2009 года. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что, так как решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.01.2009 года сделки признаны судом недействительными, то в силу ст.167 ГК РФ они не повлекли каких-либо юридических последствий, и не освободили Юдина В.И. от обязанности несения расходов на содержание нежилого помещения (л.д.67-73).

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ответчику нежилого помещения, в связи с чем, Юдин В.И. понес расходы на сумму -СУММА8-., которые просит зачесть в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, так как не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Кроме того, данный период не входит в заявленный истцом период образовавшейся задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). При этом, надлежащее исполнение обязательства ООО «УК «Альтернатива» не является предметом настоящего спора, в связи с чем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, если считает, что действиями ООО «УК «Альтернатива» нарушены его права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Матулисом Д.С. и ООО «УК «Альтернатива», согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению его интересов в суде о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а истец обязался оплатить эти услуги в размере -СУММА5-. Согласно расходному кассовому ордеру истец заплатил данную сумму ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, участие в четырех судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования в полном объёме, взыскать с Юдина В.И. -СУММА5- на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА4-. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА9-. (л.д. 21) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА10-. (л.д. 39).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Юдина В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» денежные средства в размере -СУММА1- пени в размере -СУММА3-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА5- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина