Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2021 (1-480/2020;) от 08.07.2020

Дело № 1-78/2021

УИД24RS0032-01-2020-002869-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                       14 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Ленинского района г.Красноярска – Кладкиной Д.А.

подсудимого Внукова Е.С., его защитника по ордеру Усенко Е.В. (ордер от 17.08.2020 года №, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре: Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Внукова Е.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Звено» - специалистом по развитию связям с общественностью, военнообязанного,

судимого:

-26.12.2001 года Березовским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-07.10.2004 года Манским районным судом Красноярского каря с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2012 года, по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.12.2001 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-30.11.2004 года Березовским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03.02.2005 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.05.2012 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.09.2015 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 07.10.2004 года), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.12.2001 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Условно-досрочно освобожден 25.05.2007 года на основании Постановления Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2007 года на 11 месяцев 15 дней;

-24.11.2008 года Советским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2012 года, кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.05.2012 года, от 08.05.2014 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.04.2017 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30.11.2004 года) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; 03.07.2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Красноярского края от 19.06.2017 года на 2 года 1 месяц 26 дней;

- 25.09.2019 года Березовским районным судом Красноярского каря по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2008 года постановлено исполнять самостоятельно. Сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 24.11.2008 года. Приговор вступил в законную силу 08.10.2019 года. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 6 месяцев;

-11.03.2021 года приговором Березовского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Содержался под стражей с 10.02.2021 года. (Приговор не вступил в законную силу).

07.04.2021 года приговором Березовского районного суда г. Красноярска по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.09.2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.09.2019 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 11.03.2021 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 07.04.2021 года.

в порядке ст. 91-92 УК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Внуков Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе города Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. до 17 час. 30 мин. 05.03.2019 года у Внукова Е.С., находящегося на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, и увидевшего, что входная дверь в складское помещение, расположенное на указанной территории, не заперта, возник преступный умысел, направленный не незаконное проникновение в указанное помещение с целью хищения, находящегося в нем имущества. Реализуя свой преступный умысел, Внуков Е.С. прошел внутрь складского помещения, где увидел холодильник «Samsung», а также электрическую плиту «Веко», принадлежащие Е.Ю,., которые решил похитить. В связи с чем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Внуков Е.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вышел с территории базы, остановил неустановленный в ходе следствия автомобиль, и попросил ранее незнакомого ему мужчину помочь вынести бытовую технику из вышеуказанного помещения, не уведомив его о своих преступных намерениях. После чего Внуков Е.С. совместно с мужчиной проследовали в вышеуказанное складское помещение, откуда вынесли на улицу холодильник «Samsung», стоимостью 35 000 руб. а также электрическую плиту «Веко», стоимостью 15 000 руб., принадлежащие Е.Ю.. Похищенное имущество Внуков Е.С. загрузил в неустановленный следствием автомобиль, и с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив имущество Е,Ю.., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Внуков Е.С. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что хищение имущества Е.Ю.. в виде холодильника и плиты он не совершал. На территорию базы, принадлежащей Е.Ю. он действительно приезжал 05.03.2019 года с А,С,. для того, чтобы посмотреть, какое имущество ему перешло по расписке, в счет невозвращенного Б,Ю, долга. Однако через некоторое время покинули территорию базы, ничего с нее не взяв. Считает, что его вина в совершении преступления органами предварительного следствия не доказана, все имеющиеся деле доказательства противоречат друг другу и опровергают его причастность к совершенному преступлению. Считает, что ни место, ни время совершения преступления не установлены органами предварительного расследования, поскольку Б,А,. принадлежал на праве аренды земельный участок по ул.Тамбовская, 31, тогда как складское помещение, из которого произошло хищение имущества, фактически расположено на ином земельном участке и является самовольной постройкой. Кроме того, во всех протоколах допроса им указывается различное время совершения преступления. Кроме того, указал, что в период инкриминируемого деяния, он потерял паспорт, который впоследствии ему был возвращен.

Между тем, вина Внукова Е.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Е,Ю.., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что в связи с переездом в другую квартиру, она с разрешения Б.А.. поставила на хранение в складское помещение, расположенное на территории базы по адресу: г. Красноярск, ул.Тамбовская, 31, принадлежащее ей имущество, в том числе холодильник «Samsung», а также электрическую плиту «Веко», которые она ранее приобрела в кредит. Земельный участок, по адресу г. Красноярск, ул.Тамбовская, 31 находится в аренде у Свидетель №2, который приходится сыном ее умершего сожителя Б,Ю.. Данный земельный участок был предоставлен для строительства базы, для чего рядом возведено складское помещение для хранения строительного инвентаря, которое закрывается на железную дверь с замком. Территория базы огорожена забором, вход осуществляется через ворота. Складское помещение находится на указанной территории, огороженной забором. Складское помещение в Управлении Росреестра не зарегистрировано. 04.03.2019 года ее дочь Ц.Е.. приезжала на территорию базы, чтобы покормить живущую там собаку, все было в порядке, замки повреждений не имели, двери в складское помещение и ворота были закрыты. На следующий день 05.03.2019 года в вечернее время ее дочь приехала на данную территорию, чтобы покормить собаку и увидела, что ворота приоткрыты, на территории находится посторенний молодой человек, который увидев дочь, покинул территорию базы, сел в автомобиль ВАЗ и уехал. При этом, замок и дверь в складское помещение были повреждены, в складском помещении отсутствовали холодильник «Samsung», а также электрическая плита «Веко». Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 50 000 руб., который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 20 000 руб., она также производит оплату за квартиру. О том, что Б,Ю.. занимал деньги у Внукова Е.С. ей ничего не известно. В расписке, представленной Внуковым Е.С., почерк Б,Ю. не принадлежит, поскольку она хорошо знает его почерк. О наличии заемных отношений между Б,Ю.. и Внуковым Е.С. ей ранее ничего известно не было, об этом она узнала в период следствия. Ранее Внуков Е.С. не обращался к ней с требованием возвратить долг за Б,Ю.., притязаний на земельный участок не высказывал.

-показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Е.., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что в складском помещении, находящемся по ул.Тамбовская, 31 в г.Красноярске, хранилось имущество ее мамы Е.Ю.. На данную территорию она регулярно приезжала, чтобы покормить собаку. В частности она была на данной территории 04.03.2019 года в вечернее время, все было в порядке, дверь в складское помещение повреждений не имела. 05.03.2019 года она в вечерне время примерно в 18-19 час. приехала на данную территорию и увидела на ней незнакомого молодого человека, который пояснил, что он потерял щенка. После чего он вышел с территории, сел в автомобиль и уехал. Она сразу же позвонила маме, которая в свою очередь позвонила Б.А.., который сразу же приехал на базу. Через некоторое время приехал грузовик из такси «Максим», водитель которого пояснил, что его вызвали, чтобы забрать мебель. Они прошли на территорию и заметили, что дверь и замок в складское помещение повреждены. В помещении отсутствовал холодильник и электроплита, которые они ранее с мамой привезли в данное помещение на хранение. О том, что Белозерских Б,Ю. был кому-то должен денег ей ничего неизвестно, почерк Б.Ю.. ей знаком, в расписке почерк Б.Ю,. не принадлежит.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пояснил, что земельный участок по ул. Тамбовская, 31 в г.Красноярске он арендовал в администрации г. Красноярска. В настоящий момент договор аренды оформлен на Е.Ю.. Земельный участок по ул. Тамбовская, 31 в г. Красноярске огорожен забором с колючей проволокой, на территории находилась собака. На данном земельном участке выстроено складское помещение, в котором гражданская супруга его отца Е.Ю.. хранила свое имущество, в том числе холодильник, плиту. 05.03.2019 года Е.Ю.. позвонила и сказала, что ей позвонила дочь и пояснила, что открыты ворота и дверь в складское помещение, в связи с чем, он сразу же приехал на данную территорию. При осмотре складского помещения было обнаружено, что пропали холодильник и плита, принадлежащие Е.Ю.. Ранее он неоднократно проходил в складское помещение и видел холодильник и электроплиту, поэтому сразу же обнаружил их пропажу. Ворота были открыты изнутри, на территорию проникли через забор, повредив колючую проволоку, дверь на склад была взломана. О долговых обязательствах Б.Ю,. перед Внуковым Е.С. ему ничего не известно. Притязаний на помещение после смерти Б.Ю,. никто не предъявлял. В отделе полиции ему показали расписку о том, что у Б.Ю.. имелся долг перед Внуковым Е.С., однако, почерк отца он в расписке не узнает.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ пояснил, что 05.03.2019 года во второй половине дня он встретился с Внуковым Е.С., который попросил его съездить вместе с ним по ул. Тамбовской и забрать по распискам какое-то имущество. Расписки он (свидетель) не читал, со слов Внукова Е.С. они были написаны хозяином имущества. Приехав по указанному Внуковым Е.С. адресу, они прошли на территорию через ворота, которые были открыты, на территории находился сарай, двери которого были приоткрыты, они их не повреждали. Через некоторое время он услышал голос девушки за воротами и пошел на выход с территории. Девушка спросила, что он делает на территории, в связи с чем, он обманул, что потерял щенка. После чего, он сел в автомобиль, через несколько минут в автомобиль сел Внуков Е.С., с которым они уехали.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ пояснил, что по состоянию на март 2019 года он работал директором ломбарда «Старт», находящегося по адресу: ул. Павлова, 47 в г. Красноярске. 05.03.2019 года, точное время пояснить не может, он находился на работе, когда в ломбард пришел мужчина и сдал на реализацию холодильник «Samsung» черного цвета, а также электрическую плиту «Веко». Данное имущество мужчина сдал по паспорту на имя Внукова Е.С. Он (Я.) А.С. принял у Внукова Е.С. имущество и передал ему денежные средства. Все данные об имуществе и о лице его сдавшем, были внесены им в компьютер, следователю он представил фотографии экрана компьютера, в которых указаны наименование и модель реализованного имущества, а также лицо, сдавшее имущество.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого, данных им на предварительном следствии, согласно которым 10.04.2018 года к нему обратился знакомый - Б.Ю. с просьбой одолжить ему 75 000 руб., в связи с чем они договорились, что если Б.Ю.. не вернет долг до 12.03.2019 года, то ему переходит в пользование на правах аренды земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноярск ул. Тамбовская, 31, в Ленинском районе, в срок до 2021 года с 01.02.2019 года. На данном земельном участке находилась база и складские помещения, которыми пользовался Б.Ю. По расписке и устной договоренности с Б.Ю., он полагал, что в случае не возврата долга ему по расписке переходит база и то имущество, которое находилось на данной территории. Осенью 2018 года Б.Ю умер, долг не вернул. В связи с тем, что по расписке он считал себя полноправным владельцем базы, расположенной по адресу: г.Красноярск ул. Тамбовская, 31, в Ленинском районе, то 05.03.2019 в 17 часов 00 минут, он приехал на территорию данной базы для того, чтобы посмотреть, что именно на ней находиться. Он проследовал на данную базу, ворота, на территорию которой, были открыты, так же ворота в складское помещения были открыты. Когда он зашел в складское помещение он увидел различное имущество, в том числе холодильник и электрическую плиту, которые решил похитить. Кому принадлежало данное имущество, ему было не известно. Реализуя задуманное, он вышел с территории остановил проезжающий грузовик, и попросил водителя, которого не осведомлял о своих преступных намерениях, помочь ему (Внукову Е.С.) перевести имущество. Вместе с данным мужчиной они вынесли с базы холодильник и электрическую плиту и погрузили в грузовик. Далее он попросил мужчину отвезти его (Внукова Е.С.) в ломбард «Старт», расположенный по адресу: ул. Павлова, 41 в г. Красноярске. После чего похищенное им имущество он сдал в Ломбард на свои паспортные данные, за что получил денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого, в районе 19 час. 45 мин. он также возвращался на территорию базы, при этом до базы его довез знакомый А.С, на автомобиле «ВАЗ 2109», г/№, которому он пояснил, что с базы необходимо забрать вещи по расписке. Когда они с А.С. находились на территории базы, то услышали, что к базе подъехал автомобиль, в связи с чем, покинули территорию базы. (Том №2 л.д. 18-22)

Данные показания подсудимого согласуются, в том числе с показаниями свидетеля Ч.А, который в судебном заседании показал, что 05.03.2019 года он, находясь на работе в ломбарде «Старт» принял у мужчины, представившего паспорт на имя Внукова Е.С. на реализацию холодильник «Samsung» черного цвета, а также электрическую плиту «Веко», показаниями потерпевшей Е.Ю.., свидетеля Ц.Е,., Б.А.., которые пояснили, что холодильник Samsung», а также электрическая плита «Веко», принадлежащие Е.Ю. с согласия Б.А. были перевезены на хранение в складское помещение, находящееся на территории базы по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31, при этом, пояснили, что ни о каких долгах Б.Ю. перед Внуковым Е.С. им не известно, почерк Б.Ю. в расписках они не узнают, никаких притязаний на земельный участок Внуков Е.С. ранее не высказывал.

Кроме того, вина Внукова Е.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-заявлением Е.Ю. от 05.03.2019 года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое находясь по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31 похитило принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник «Самсунг», в корпусе черного цвета, электроплиту «Веко» в корпусе черного цвета, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб. (том №1 л.д. 18);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 года, а именно участка местности по ул. Тамбовская, 31 в Ленинском районе г. Красноярска, огороженного металлическим забором, вход оснащен металлическими воротами, не имеющими повреждений. При входе через ворота обнаружен участок местности, на котором слева от входа расположена каркасная постройка, обшитая шифером. Постройка является двухэтажной, нежилой, складской. Вход оснащен металлической дверью, на металлической ручке имеются повреждения. Также имеет повреждение окно, которое разбито. На момент осмотра установлено отсутствие холодильника «Самсунг», а также плитки «Веко» (том. 1 л.д. 19-25);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.10.2019 года, а именно территории базы, расположенной по ул. Тамбовская, 31 в Ленинском районе г.Красноярска, которая обнесена забором. Если стоять лицом ко входу на территорию базы, то с левой стороны имеется забор из бетонных плит, в верхней части которого находится колючая проволока, которая со слов свидетеля Ц.Е.. на первой части забора была срезана. Справой стороны территория огорожена высоким металлическим забором, который не имел повреждений. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота. На территории с левой стороны имеется двухэтажная постройка, нежилая, предназначенная для складского помещения. Вход в постройку осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра видны повреждения двери, дверь вырвана, ручка двери сломана. Дверь оборудована врезным замком. Дверь в помещение открыта. На момент осмотра зафиксировано отсутствие холодильника «Самсунг», а также плитки «Веко» (Том № 1 л.д. 211-217);

-протоколом проверки показаний от 05.06.2019 года, в ходе которой обвиняемый Внуков Е.С. с участием защитника Усенко Е.В. указал адрес, где он совершил хищение имущества, а именно холодильника, электроплиты «Веко», по адресу: ул. Тамбовская, 31 в Ленинском районе г. Красноярска (Том №1 л.д. 108-113);

-справками о стоимости похищенного имущества (Том № 1 л.д. 52-53);

-справкой о реализации проданного в ломбард похищенного имущества (том № 1 л.д. 244-246)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Ссылки Внукова Е.С. на то, что свидетель Ч.А,. в судебном заседании оспаривал свою подпись в протоколе допроса от 14.10.2019 года, судом во внимание не принимаются, поскольку показания свидетеля Ч.А.., данные им на предварительном следствии судом в качестве доказательства виновности Внукова Е.С. не приведены, а учтены показания данные указанным свидетелем в судебном заседании, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности дал стабильные, последовательные показания, которые согласуются с материалами дела.

Доводы Внукова Е.С. о том, что свидетель Ч.А. в судебном заседании пояснил, что имущество выгружалось Внуковым Е.С. из автомобиля по типу «воровайка», а не из грузового автомобиля, в данном случае не свидетельствуют о наличие существенных противоречий в его показаниях с материалами дела. Кроме того, как пояснил данный свидетель указанные обстоятельства произошли давно, в связи с чем, он может заблуждаться относительно транспорта, на котором было доставлено похищенное имуществ в ломбард.

Также судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что фотографии экрана компьютера, из которых достоверно видно, что 05.03.2019 года Внуковым Е.С. по паспорту реализован холодильник «Самсунг», а также плита «Веко», являются недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель Ч.А. подтвердил факт наличия данных записей в компьютере, находящемся в ломбарде «Старт», и тот факт, что с экрана компьютера делались фотографии и представлялись следователю.

Также суд находит несостоятельными доводы Внукова Е.С. о том, что холодильник и плита сданы в ломбард не им, а иным лицом по его паспорту, который он утерял, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Как пояснил Внуков Е.С., он о замене паспорта никуда не обращался, до настоящего времени Внуков Е.С. документирован паспортом, по которому похищенное имущество сдано в ломбард, и копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, довод защиты о неправильной квалификации действий Внукова Е.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что место, откуда совершено хищение, не является помещением, так как оно не имеет адреса, ни за кем не зарегистрировано на праве собственности, находится на земельном участке, который потерпевшей и Б.А.. не принадлежит, а соответственно является самовольной постройкой, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Примечанием к ст. 158 УК РФ определено, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшей Е.Ю., свидетелей Б.А,. и Ц.Е. достоверно следует, что на территории базы, расположенной по ул.Тамбовская, 31 находится складское помещение, где хранится строительный инвентарь, данное помещение имеет железную дверь и замок.

Таким образом, несмотря на тот факт, что у данного складского помещения отсутствует адрес, оно ни за кем не зарегистрировано на праве собственности, находится на земельном участке, которое ни Е.Ю., ни Б,А. не принадлежит, данное помещение было предназначено специально для хранения строительного инвентаря, а соответственно является помещением, в том смысле которые ему предает уголовный кодекс, и в частности ст. 158 УК РФ,

При таких обстоятельствах, суд находит, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» верно установлен в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины Внукова Е.С. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 25.07.2019 года Внуков Е.С. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящие время, у него обнаруживается эмоционально - неустойчивое расстройство личности, эпизодическое употребление психоактивных веществ (опиаты, каннабиноиды) (по МКБ-10 соответствует коду F60.3). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в судебно - следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (Том № л.д.171-173).

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит Внукова Е.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Внукову Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым–уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, является волонтером АНО «Возраждение», где характеризуется положительно, официально трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на иждивении престарелую бабушку, имеет тяжелые хронические заболевания.

Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Внукову Е.С. наказание, суд признает: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении престарелого родственника, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому Внукову Е.С. наказание, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, тяжести совершенного преступления в условиях рецидива, суд приходит к выводу, что исправление Внукова Е.С. возможно лишь в условия изоляции от общества, в связи с чем, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применяя указанное наказание, суд исходит из того, что, что исправительное воздействие предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Внукову Е.С. наказания с применением правил ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает и законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимым Внуковым Е.С. преступление совершено по настоящему приговору до его осуждения приговором Березовского районного суда г. Красноярска от 07.04.2021 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает возможным сохранить Внукову Е.С. условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 24.11.2008 года.

Вид исправительного учреждения Внукову Е.С. в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ назначается – исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Внукова Е.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 07.04.2021 года, окончательно назначить Внукову Е.С, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Внукову Е.С, меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять его под стражу в зале суда, содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период его содержания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 11.03.2021 года с 10.02.2021 гола по 06.04.2021 года включительно, по приговору от 07.04.2021 года с 20 по 21 мая 2020 года, с 07.04.2021 года по 13.05.2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72УК РФ время содержания Внукова Е.С. под стражей с 14.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средстваим, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

1 след обуви, изъятый с помощью фотофиксации – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                         Золототрубова М.В.