Решение по делу № 2-5849/2014 ~ М-5588/2014 от 24.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зурбановой О.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Зурбанова О.В. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи телефона HTC One X16 Gb, взыскав в ее пользу стоимость телефона в размере 19990 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей, расходы на юридические услуги – 1500 рублей. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон у ответчика. В мае 2014 года у телефона появился дефект – не работает дисплей телефона. При обращении в салон «М», где телефон находился более трех недель, устранить недостатки не удалось. В устой форме матер сообщил, что телефон имеет заводской брак и ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, на что был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ года. Истец была вынуждена обратиться в РОО «Бурятская ассоциация потребителей», где проведена независимая экспертиза, которая показала: «Не работающий экран является следствием некачественных электронных компонентов, в т.ч. и экрана (дисплея) установленных изготовителем прибора. Воздействие потребителя на прибор, приведший к выводу из строя невозможно, экран не имеет механических повреждений или попадания посторонних веществ и жидкостей в аппарате. Указанный недостаток является заводским браком. Выявленный дефект является существенным недостатком, не дающим использование его по прямому назначению».

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи телефона HTC One X16 Gb стоимостью 19990 рублей.

В мае 2014 года, т.е. по истечении гарантийного срока, составляемого один год, в телефоне HTC One X16 Gb обнаружены недостатки в виде не работающего дисплея телефона.

Согласно акту экспертизы РОО «Бурятская ассоциация потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года: «не работающий экран является следствием некачественных электронных компонентов, в том числе и экрана (дисплея) установленных изготовителем прибора. Воздействие потребителя на прибор, приведший к выводу последнего из строя невозможно, экран не имеет механических повреждений, корпус прибора цел и не имеет следов механических повреждений или попадания посторонних веществ и жидкостей в аппарат. Указанный недостаток является заводским браком. Выявленный дефект относится к существенным недостаткам, не дающим использовать его по его прямому назначению».

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, покупатель вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, согласно п. 1 которой потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ Зурбанова О.В. обратилась в ЗАО «Русская телефонная Компания» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств.

Согласно ответу начальника юридического отдела Макро-регион «Центр» ЗАО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования в связи с истечением гарантийного срока.

В соответствии п.5 ст. 19 Закона РФ «о защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договорам гарантийный срок составляет мене 2-х лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенного, исковые требования Зурбановой О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар, подлежат удовлетворению. При этом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит уплаченная сумма в размере 19990 рублей, поскольку именно указанная сумма была уплачена при покупке телефона.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Учитывая доказательства нарушения прав потребителя, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012г. данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10495 рублей ((19990руб.+1500руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление искового заявления и претензии в размере 1500 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 5114,55 рублей: (расчет по требованиям имущественного характера из расчета присужденной суммы в 30485 руб. (19990+10485) госпошлина составляет 1114,55 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 4000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зурбановой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона HTC One X16 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская телефонная компания» и Зурбановой О.В..

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Зурбановой О.В. денежные средств за товар – 19990 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по экспертизе – 5000 рублей, расходы на юридические услуги – 1500 рублей, штраф – 10495 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5114,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Цыденова Н.М.