Решение по делу № 2-16/2013 (2-531/2012; 2-5802/2011;) ~ М-3498/2011 от 27.06.2011

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <р ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к <р ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пр.Октябрьский в г.Красноярске с участием ФИО2 № под управлением истца и транспортного средства № под управлением ФИО1 В результате данного события, произошедшего вследствие нарушения последним ПДД РФ, истцу причинен вред здоровью, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, что относится к легкому вреду здоровья. ФИО3 была первично осмотрена врачом скорой помощи, после чего обратилась в ГКБ-6, затем лечилась в поликлинике по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с <р», как страховщика автогражданской ответственности владельца ФИО2 №, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 5200 рублей, а также на лечение: проведение МРТ головного мозга – 2430 рублей, приобретение лекарственных средств – 1012,70 рублей. в сумме 8 642,70 рубля. Кроме того, просила взыскать с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда здоровью истца – компенсацию морального вреда за перенесенные физические страдания в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение судебной экспертизы – 4080 рублей.

Представитель ответчика <р в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражали, полагая, что виновной в данном ДТП является водитель ФИО3

Третьи лица ФИО15, представитель <Ц>» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и п<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 № под управлением истца и транспортного средства № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. При этом в действиях последнего установлено нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по жалобе ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению, производство по делу в отношении ответчика было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ФИО2 г/н О 080, двигалась по п<адрес> в левом крайнем ряду в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, миновала светофорный объект перед перекрестком с <адрес>, на зеленый сигнал светофора и продолжила движение ходом, не останавливаясь. При выезде на перекресток, стоявший на светофоре на <адрес> ФИО2 Тойота Калдина резко начал движение и, выехав на перекресток допустил столкновение с левой частью ее транспортного средства.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что при указанных выше обстоятельствах управлял ФИО2 Тойота Калдина, двигался по <адрес> в правом крайнем ряду, остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора. В момент, когда загорелся зеленый сигнал, начал движение, развил скорость около 20 км/ч, после чего услышал звук клаксона справа от себя и почувствовал удар в правую часть своего транспортного средства.

По делу был допрошен ряд свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что двигался по п<адрес> в сторону <адрес> по правой полосе пересек светофорный объект по ходу своего движения на зеленый сигнал светофора, почти одновременно с ФИО3, двигавшейся в том же направлении в левой полосе. Перед перекрестком немного обогнал ФИО2 и проехал перекресток. Заканчивая маневр, услышал позади себя звук столкновения транспортных средств, остановился, чтобы осмотреть свой ФИО2 на предмет наличия повреждений. Убедившись что его транспортное средство не пострадало, оставил свои координаты ФИО3 и продолжил путь дальше.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в момент ДТП находилась в салоне ФИО2, видела, как водитель ФИО3 проехала светофорный объект на п<адрес> на зеленый сигнал светофора.

В ходе оформления административного дела по факту данного ДТП, находившаяся в салоне ФИО2 истца ФИО12 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года переходил дорогу по <адрес> в районе дома N 76 и остановился на запрещающий сигнал светофора на «островке безопасности», чтобы перейти п<адрес>. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и вышел на проезжую часть, которую ему пришлось перебежать из-за ФИО2, двигавшегося от него справа налево без остановки в сторону <адрес> ФИО9 показал, что в середине сентября 2010 года в обеденное время он двигался на своем ФИО2 по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес>-п<адрес> на светофоре он остановился на запрещающий сигнал. Его ФИО2 находился через ФИО2 от ФИО1 в правом ряду. Когда для них загорелся зеленый сигнал, стоявший поток ФИО2 тронулся, однако их ряд остановился из-за столкновения ехавшего впереди ФИО2 ФИО1 с ФИО2 ФИО3

Свидетель Овчаров в судебном заседании пояснил, что осуществлял движение по п<адрес> за ФИО2 истца по левой полосе движения, предпринял меры к торможению и остановился перед светофорным объектом при загорании красного сигнала светофора. ФИО2 не останавливаясь проехал данный светофорный объект на красный сигнал светофора и продолжил движение в сторону <адрес>, где столкнулся с транспортным средством Тойота Калдина под управлением ФИО1

В рамках производства по административному делу проведана экспертиза ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, разрешить экспертным (расчетным) путем наличие возможности у водителя ФИО2 Тойота Калдина избежать столкновения с ФИО2 не представилось возможным, поскольку установление начала движения ФИО2 на запрещающий сигнал светофора в большей степени зависит от психофизиологических возможностей водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника.

Также в данном заключении содержится вывод о том, что если водитель ФИО2 пересекает линию светофорного объекта на первое мигание зеленого сигнала светофора по направлению своего движения, то водитель ФИО2 Тойота должен был начать движение, когда для направления движения ФИО2 Тойота еще горел красный (запрещающий) сигнал светофора, а для направления движения ФИО2 зеленый (разрешающий) сигнал светофора.

Кроме того, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, столкновение ФИО2 № и № по направлению движения было поперечным, по относительному расположению продольных осей – угловым. Установить величину угла столкновения в начальный момент контактного взаимодействия не представилось возможным по причине невозможности по фотоснимкам определить точки первичного контактного взаимодействия, по которым производится сопоставление транспортных средств.

    Также данным заключением установлено, что при условии того, что ФИО2 двигался со скоростью 40-50 км/час и пересек линию светофорного объекта на первое мигание зеленого сигнала светофора, ФИО2 Тойота Калдина начал движение от стоп-линии на красный сигнал светофора. При условии того, что ФИО2 двигался со скоростью 40-50 км/час и пересек линию светофорного объекта на начало желтого сигнала светофора, ФИО2 Тойота Калдина начал движение от стоп-линии на красный сигнал светофора.

В условиях данного происшествия водитель ФИО2 не располагал технической возможностью путем применения служебного торможения остановиться до линии пересечения проезжих частей с момента загорания для него желтого сигнала светофора при условии, что он пересек линию светофорного объекта на первое мигание зеленого сигнала светофора, а также на начало желтого сигнала светофора, двигаясь со скоростью 40-50 км/час.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехавшей на перекресток <адрес> и п<адрес> на красный сигнал светофора.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, движение на красный сигнал светофора запрещено.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, указавших, что ФИО2 ФИО3, двигаясь по п<адрес> без остановки и применения торможения проехал линию пересечения светофорного объекта на запрещающий красный сигнал светофора, после чего выехал на перекресток с <адрес>, где столкнулся с транспортным средством под управлением ФИО1

При этом пояснения указанных лиц согласуются со схемой организации дорожного движения и работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>, представленной в материалах дела по запросу суда (л.д. 143). В ней отражен «островок безопасности» с которого переходил п<адрес> пешеход Кобылкин (не отраженный на схеме ДТП), а также работа светофора, регулирующего движение пешеходов на данном участке дороги.

Из совокупности этих доказательств по делу следует, что ФИО3 пересекала линию светофорного объекта по ходу своего движения, когда первая фаза светофора уже сменилась на вторую, и движение по п<адрес> в сторону <адрес> было для нее запрещено. Для пешеходов, пересекающих п<адрес>, напротив, движение стало разрешено. Данной возможностью воспользовался свидетель Кобылкин, выйдя на проезжую часть, и вынужденный перебежать ее, чтобы не попасть под ФИО2, не становившийся перед светофором.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 при этом не усматривается.

Доводы стороны истца о том, что последний начал движение по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не дождавшись загорания зеленого сигнала опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, указавшего что транспортные средства по <адрес> почти одновременно начали свое движение по <адрес> после смены красного сигнала светофора на зеленый. При этом правый крайний ряд в данном направлении не смог сразу проехать перекресток из-за столкновения ФИО2 ФИО1 с транспортным средством ФИО3 Аналогичные сведения следуют из письменных пояснений очевидца ФИО13, имеющихся в материалах административного дела.

Суд относится критически к пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО7, письменным объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку они опровергаются вышеприведенными свидетелями и материалами дела.

При этом суд учитывает, что ФИО8 и ФИО12 являются знакомыми ФИО3, а свидетель ФИО7 фактически дублировал действия истца в данной дорожной ситуации и избежал столкновения с ФИО2, начавшими движение по <адрес> на зеленый сигнал светофора путем увеличения скорости проезда перекрестка, в связи с чем давать пояснения, противоречащие пояснениям ФИО3 для него было бы нелогичным.

Напротив, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9 в данном случае, суд не усматривает, поскольку они последовательные согласуются между собой, пояснениями ФИО1, а также письменными пояснениями свидетеля ФИО13, также подтвердившего начало движения ФИО2 № на зеленый сигнал светофора.

Некоторые неточности в пояснениях указанных лиц, причиной которых, главным образом, явилось значительное истечение времени со дня ДТП, не являются снованием для признания данных пояснений недопустимыми доказательствами.

Выводы заключений вышеуказанных экспертиз также не являются доказательствами виновных действий ФИО1, поскольку они могли бы быть принято во внимание только при установлении факта проезда ФИО3 светофорного объекта на зеленый либо желтый сигнал светофора. Однако, данный факт был опровергнут в ходе рассмотрения дела вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО3, нарушившей пункт 6.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба собственникам участвовавших в нем транспортных средств.

К тому же выводу пришел Октябрьский районный суд <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 При этом, предметом оценки суда являлись аналогичные обстоятельства и доказательства по делу.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде возмещения расходов на медицинские процедуры и лекарственные средства с <р как страховщика автогражданской ответственности ФИО1, а также компенсации морального вреда с самого ФИО1, понесенного в вязи с причинением вреда здоровью, не имеется, и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к <р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова