Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5091/2019 ~ М-3979/2019 от 28.06.2019

                    Дело № 2-5091/19

                    УИД 26RS0001-01-2019-009125-05

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    28 августа 2019 года                                                                           г. Ставрополь

                    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

                    председательствующего судьи Воробьева В.А.,

                    при секретаре Селезневой М.С.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Клименкову А. С., Клименковой Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

     Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Клименкову А.С., Клименковой Ю.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата включительно в размере 1 572 666,16 руб., из которых: основной долг – 1 343 761,61 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 67 046,87 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов– 21 678,74 руб., пени по просроченному основному долгу – 140 178,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторжении кредитного договора № от дата. Также просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 22 063,33 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

                    Ответчики Клименков А.С., Клименкова Ю.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, извещались о явке заблаговременно по адресам, указанным в исковом заявлении и кредитном договоре, а также по адресу регистрации.

Учитывая, что ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Клименкова А.С., Клименковой Ю.С. в порядке заочного производства.

                    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

                    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

                    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

                    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Клименковым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Клименкову А.С. кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, с уплатой 12,85% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Предметом ипотеки выступила квартира, состоящая из 4-х жилых комнат, общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой – 47,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., которая также выступила предметом залога, что подтверждается закладной.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от дата, заключен договор поручительства №-п01 от дата с Клименковой Ю.С., согласно условиям которого, Клименко Ю.С. приняла на себя обязательство солидарно с заещником Клименковым А.С. отвечать перед кредитором в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

дата Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, дата ответчику Клименкову А.С. предоставлены денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в совместную собственность Клименкова А.С. и Клименковой Ю.С., что подтверждается материалами дела.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиками не производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиками допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок (не позднее дата) исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк при заключении кредитного договора рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов. В судебном заседании установлено, что заемщиками существенно нарушаются условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов. Данные обстоятельства о нарушении заемщиками условий договора подтверждаются представленными расчетами сумм задолженности по кредиту, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата включительно в размере 1 572 666,16 руб., из которых: основной долг – 1 343 761,61 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 67 046,87 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов– 21 678,74 руб., пени по просроченному основному долгу – 140 178,94 руб.

    Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики уклоняются от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

    При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

    Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает.

Как следует по делу, государственная регистрация права собственности Ответчиков Клименкова А.С. и Клименковой Ю.С. на Квартиру произведена дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также дата за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, Закладной и отметками на договоре купли-продажи Квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Заемщиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю дата.

Согласно п.2 Закладной, залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК, ч.1. и 4. ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе при нарушении срока и размера оплаты, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества на основании положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости указанных заложенных нежилых помещений, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке недвижимого имущества № от дата, подготовленный ООО «Бюро оценки основных средств». Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 69,60 кв.м., расположенной на 9-м этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 827 000 руб.

Суд считает необходимым в основу решения указанное заключение эксперта, выводы которого сомнений в своей объективности у суда не вызывают, доказательств, опровергающих данное заключение эксперта суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 827 000 руб.

Соответственно 80% стоимости составит 1 461 600 руб., что будет являться начальной продажной ценой при реализации заложенного имущества.

    При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 22 063,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Клименкову А. С., Клименковой Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клименкова А. С., Клименковой Ю. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата включительно в размере 1 572 666,16 руб., из которых: основной долг – 1 343 761,61 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 67 046,87 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов– 21 678,74 руб., пени по просроченному основному долгу – 140 178,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 461 600 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Клименковым А. С..

Взыскать с солидарно с Клименкова А. С., Клименковой Ю. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 063,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              В.А. Воробьев