Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1056/2013 от 30.07.2013

Дело 1-1056/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский 29 августа 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

С участием государственного обвинителя прокурора Хабаровой А.В.

Подсудимой Прокоповой С.П.

Защитника Кармазиновского А.Г., предоставившего удостоверение №..., ордер №...

Потерпевших ММП, ЗНА

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокоповой С.П., <...>

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л

Прокопова С.П. совершила два мошенничества в особо крупном размере.

В "."..г. Прокопова С.П., находясь в г. Волжском, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств ММП в особо крупном размере, в сумме <...> рублей при следующих обстоятельствах.

В начале "."..г. Прокопова С.П., находясь в г. Волжском, через третьих лиц узнала о том, что гражданка ММП желает продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес> Получив эту информацию, Прокопова С.П. в корыстных целях решила под видом оказания риэлторских услуг по продаже квартиры путем обмана и злоупотребления доверием ММП похитить денежные средства, вырученные от продажи квартиры.

Осуществляя задуманное, Прокопова М.П., представившись риэлтором, коим она фактически не являлась, обратилась к ЗНА- дочери ММП с предложением оказать ей услуги по заключению сделки купли-продажи квартиры и оформлению необходимых регистрационных документов. Расположив к себе доверие ММП, Прокопова С.П. уговорила ее выдать доверенность на право продажи квартиры и получения в качестве оплаты денежных средств, пообещав, что после осуществления сделки купли-продажи она передаст ММП вырученные от продажи квартиры деньги в сумме <...> рублей. Не подозревая о преступных намерениях Прокоповой С.П., поверив ее словам, ЗНА и ММП согласились доверить Прокоповой С.П. проведение сделки купли-продажи квартиры.

Осуществляя задуманное, действуя по доверенности от имени ММП, Прокопова С.П. "."..г. заключила сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей ММП, расположенной по <адрес>, с БОИ, получив от последней в качестве оплаты <...> рублей. После этого, имея при себе денежные средства, вырученные от продажи квартиры, осознавая, что полученная сумма принадлежит доверителю ММП, действуя из корыстных побуждений, сообщила ММП заведомо ложные сведения о том, что, якобы, с продажей квартиры возникли какие-то проблемы, а сама тем временем обратила полученные по доверенности денежные средства в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Прокопова С.П. путем обмана и злоупотребления доверием ММП похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> рублей, то есть в особо крупном размере, причинив последней материальный ущерб.

Кроме того, в "."..г. Прокопова С.П., находясь в г. Волжском, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств ЗНА в особо крупном размере, в сумме <...> рублей, при следующих обстоятельствах.

В <...> в связи с наличием отношений, связанных с продажей квартиры ММП, Прокоповой С.П. стало известно, что у дочери ММП- ЗНА имеются свободные денежные сбережения.

Получив данную информацию, Прокопова С.П. из корыстных побуждений решила под предлогом заключения договора займа путем обмана и злоупотребления доверием ЗНА совершить хищение принадлежащих ей денежных средств в особо крупном размере.

Осуществляя задуманное в "."..г. (точная дата следствием не установлена) Прокопова С.П. под предлогом необходимости выкупа квартир по роду своей профессиональной риэлторской деятельности, обратилась к ЗНА с просьбой занять ей денежные средства в сумме <...> рублей. Не подозревая о преступных намерениях Прокоповой С.П., поверив ее словам, ЗНА согласилась на ее предложение. "."..г. Прокопова С.П., находясь по <адрес> получила от ЗНА денежные средства в наличной форме в сумме <...> рублей, в подтверждение чего, Прокопова С.В. собственноручно написала соответствующую расписку, согласно которой обязалась вернуть денежные средства "."..г.. После этого, продолжая осуществлять свои преступные намерения в отношении ЗНА, Прокопова С.П. сообщила ЗНА, что полученных от нее в качестве займа денежных средств не хватает для выкупа квартир и обратилась с просьбой дополнительно занять ей <...> рублей. Не подозревая о преступных намерениях Прокоповой С.П., ЗНА в очередной раз согласилась выполнить ее просьбу.

После этого, "."..г. Прокопова С.П., находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по <адрес> получила от ЗНА в качестве займа денежные средства в наличной форме в сумме <...> рублей, в подтверждение чего, был составлен нотариально заверенный договор денежного займа, согласно которому Прокопова С.Б. обязалась вернуть сумму займа "."..г..

Далее, завладев денежными средствами ЗНА на общую сумму <...> рублей, Прокопова С.П. обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, а по наступлении срока возврата займа взятых на себя обязательств умышленно не выполнила и полученные денежные средства ЗНА не вернула, под предлогом отсутствия у нее достаточных денежных средств. При этом, в целях прикрытая своих истинных преступных целей, направленных на хищение денежных средств ЗНА, а так же в целях избежать уголовной ответственности за мошенничество и придать своим отношениям с ЗНА вид неисполнения гражданско-правовых обязательств, Прокопова С.П. в <...> вернула ЗНА <...> рублей, в конце "."..г. вернула <...> рублей, в "."..г. вернула <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, пообещав вернуть и оставшуюся сумму долга в размере <...> рублей, однако, своего обещания умышленно не выполнила.

Таким образом, Прокопова С.П., действуя из корыстных побуждений под видом заключения договоров займа, путем обмана и злоупотребления доверием ЗНА похитила принадлежащие ей денежные средства, в сумме <...> рублей, то есть в особо крупном размере, причинив последней материальный ущерб.

Подсудимая Прокопова С.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, ранее заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимая заявила после предварительных консультаций с адвокатом Кармазиновским А.Г.

Подсудимая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, указывая на то, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования.

Потерпевшие ММП, ЗНА,представитель потерпевших ЩНН согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обратившись в суд с письменными заявлениями.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд установил, что обвинение Прокоповой С.П. предъявлено обоснованно, помимо признательных показаний вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признавая вину доказанной, суд квалифицирует действия Прокоповой С.П. по эпизоду с потерпевшей ММП по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); по эпизоду с потерпевшей ЗНА по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, Прокопова С.П. положительно характеризуется по месту жительства и месту отбытия наказания, занималась общественно-полезным трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что дает основания суду не сомневаться в ее вменяемости.

Согласно ч. 4 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ и совершенные Прокоповой С.П., отнесены к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание виновной, является ее чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В то время обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания должен руководствоваться положением ч.1 ст.62 УК РФ, указывающим, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время суд, определяя размер наказания, учитывает требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности виновной, и, учитывая повышенную социальную опасность совершенных преступлений, суд не находит убедительных и законных оснований для применения в отношении Прокоповой С.П. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую((с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ) и считает, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение именно такого вида наказания является соразмерным содеянному, справедливым и оправданным. Оснований для назначения дополнительных видов наказания у суда не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Прокопова С.П. должна в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.300-309 УПК РФ,суд,-

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Прокоповой С.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); ч. 4 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); и назначить наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ – <...> года лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ – <...> года лишения свободы.

Прокоповой С.П. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде <...> лишения свободы.

Прокоповой С.П. согласно ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и окончательно определить наказание – <...> года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с "."..г..

Зачесть Прокоповой С.П. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с "."..г. по "."..г., время нахождения под домашним арестом с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения Прокоповой С.П. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дела правоустанавливающих документов в 2 томах –оставить СТВ, расписку от "."..г. –оставить БЮМ, расписку от "."..г., договор займа –оставить ЗНА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья