Решение по делу № 2-539/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-539/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Васильевой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности Касьяненко А.П.,

представителя третьего лица ООО «КРЕДО» по доверенности Лашманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2014г. произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля истца Форд Фокус, и под его управлением, по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом ПАЗ -32054, гос. рег. знак №. Руководствуясь правилами ОСАГО, потерпевшие обратились в страховую компанию СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения. Компанией были заведены выплатные дела и согласно страхового акта ФИО3 получила страховое возмещение в сумме 26980,12 руб., ФИО4 – 61866,97 руб., ФИО1 – 71152,91 руб., всего 160000 руб. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно экспертного заключения № 1577 от 09.12.2014г. проводить восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, размер ущерба от ДТП истца составил: 331987 руб. (рыночная стоимость а/м) – 29991,70 (стоимость годных остатков) - 71152,91 руб. ( страховая выплата) + 5000 руб. ( стоимость оценки)= 235842,39 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 235842,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5868,47 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 550 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО «Транслайн» (л.д. 116), ООО «Кредо» (л.д. 144).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Касьяненко А.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой в порядке Главы 10 Гражданско- процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Трансавто», ООО «Транслайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО5 и представителя ООО «Транслайн» в суд поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кредо» по доверенности Лашманов А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2, управлял автобусом без разрешения и без ведома руководителя ООО «Кредо». ФИО2 не является работником общества, в связи с чем полагает, что автобус выбыл из их обладания помимо их воли, в связи с чем за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен нести ответственность водитель ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2014г. (л.д. 8,9,10).

Судом установлено, что ПАЗ -32054, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается ПТС (л.д. 138).

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 г. ФИО5 передала автобус ПАЗ -32054, гос. рег. знак №, по договору № 3 аренды транспортного средства без экипажа, во временное владение и пользование ООО «Кредо» (л.д. 135-136, 137).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4- транспортных средств:

- а/м ВАЗ 21723, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО4,

- а/м Фольксваген Гольф, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3,

- а/м ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2,

- а/м Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, виновником ДТП был признан водитель ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, ФИО2 (л.д. 11-14).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в большем или меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № 1577 от 09.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 631 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 331987 руб., стоимость годных остатков ТС – 29991,79 руб. (л.д. 18-19). За составление отчета истцом было оплачено 5000 руб. (л.д. 73)

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Гурова при управлении ТС ПАЗ 32054, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серииССС № 06.03.2014г.

Как следует из материалов дела СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 71152,91 руб. (л.д. 17) в пределах суммы лимита ответственности при наличии нескольких потерпевших, то есть 160000 руб., что подтверждается копией страхового акта (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автобус находился во временном пользовании и владении у ООО «Кредо», работником которого ФИО2 не являлся. Как следует из представленной в материалы дела объяснительной записки ФИО2, 15.09.2014г. ФИО2 получил автобус в личное распоряжение, и 18.09.2014г. в 5: 30 выехал на нем для решения личных вопросов (л.д.167).

При этом, в материалы дела представлен Акт приёма-передачи ТС ПАЗ 32054 07, гос. рег. знак №, от ФИО5 ФИО2 (л.д. 113) и заявление ФИО2 с просьбой приостановить действие договора аренды транспортного средства и предоставить ему автобус ПАЗ 32054, гос. номер №, в период с 16.09.2014г. по 20.09.2014г. для использования в личных целях (л.д. 114).

Учитывая изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, и выплаченной СОАО «ВСК» суммой страхового возмещения в следующей сумме: 301995,30 руб. + 5000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) - 71152,91 руб. (страховая выплата)= 235842,39 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5558 руб. 42 коп. (л.д. 5,6), а также расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 550 руб. (л.д. 80,81), расходы по оплат услуг нотариуса по заверению доверенности (л.д. 83,84).

Поскольку по настоящему делу уплате подлежала государственная пошлина в размере 5558 руб. 42 коп., ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 310 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Касьяненко А.П.., за услуги которого истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается Договором поручения об оказании юридических услуг от 12.12.2014г. и квитанцией (л.д. 48-49,82).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие представителя в нескольких непродолжительных по времени судебных заседаниях, учитывая сложность данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 235 842 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5558 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 550 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 310 руб. 05 коп. на расчетный счет 40101810700000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново ИНН 3728012590 БИК 042406 001 КПП 370201001.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: