Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 ~ М-129/2018 от 23.03.2018

     Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                         16 мая 2018 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца КУМИ Манского района Красноярского края – Резникова С.Г. (на основании доверенности),

представителя ответчика Воробьевой А.В. – Гаренских П.Н. (на основании доверенности),

представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края – Жилиониса Б.А.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края к Воробьевой Анне Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Манского района Красноярского края обратился в суд с иском к Воробьевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования аргументированы тем, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Манского района и Воробьевой А.В. 24.10.2013 года заключён договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1. Согласно условий договора (п. 1) Истец передаёт Ответчику за плату во владение и пользование жилое помещение (квартиру), находящуюся в муниципальной собственности Манского района на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2013г. №, с кадастровым номером №, общей площадью 39,6 м2, расположенную по адресу: <адрес>.

Актами визуального осмотра жилого помещения от 04.07.2015г., 04.10.2015г., 15.04.2016г., 26.10.2016г., 21.04.2017., 03.11.2017г., актами о фактическом проживании от 02.08.2016г., 15.11.2016г., 15.03.2017г., 27.10.2017г., 14.02.2018г. подтверждается не проживание ответчика в предоставленном жилом помещении.

Согласно выписки из похозяйственней книги от 27.09.2017г., выданной Шалинским сельсоветом Манского района в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Согласно информации с Миграционного пункта ОП № 1 МО МВД РФ «Уярский» Воробьева Анна Валерьевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания: по адресу<адрес>

Из расчётов за пользование жилым помещением следует, что оплату ответчик производит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1900,20 рублей.

В адрес ответчика были направленны претензионные письма от 22.06.2015г. № 188, от 09.02.2016г. № 0203, от 14.06.2016г. № 285, от 02.08.2016г. №310, от 01.03.2017 г. № 84, от 21.12.2017г. № 646.

По мнению истца, ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживает в спорном жилом помещении, обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в том числе по использованию жилого помещения по назначению, оплате за коммунальные услуги, содержанию жилья надлежащим образом не выполняет.

С учетом изложенного, истец просит суд признать Воробьеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца КУМИ администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края Резников С.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Воробьевой А.В. – Гаренских П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы указанные в представленных возражениях, из которых следует, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра жилого помещении и акты о фактическом проживании граждан составлены с процессуальными нарушениями. В представленных претензиях не упоминаются Акты соответствующих проверок жилого помещение, а сделан акцент только на финансовую задолженность оплаты за найм жилого помещения. Ответчик совместно со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении с 18.04.2018г. по 23.10.2018г., что свидетельствует о том, что ответчица и ее дети намеренны постоянно пребывать по вышеуказанному адресу.

У ответчика сын Ряшин М.А. является инвалидом. В результате этого ему необходимо соответствующее лечение, постоянное наблюдение у медицинских специалистов, а это требуются денежные средства. Воробьева А.В., учитывая факт того, что в с. Шалинское практически нет работы, вынуждена устроиться на работу в г. Красноярске, чтобы обеспечивать не только себя, но и свою дочь, а также постоянно лечить своего сына. Но сам факт работы в г. Красноярске ответчика не означает, что она и ее дети выехали на постоянное место жительства в г. Красноярск.

Кроме того, сын ответчика в начале 2018 года перенес операцию, что подтверждается Договором на проведение операции и квитанцией № 031949 (оплата за операцию) в размере 25000 рублей. В настоящий момент ее сын должен летом проходить реабилитацию в г. Тула. Поэтому ответчица временно вынуждена проживать в г. Красноярске, работать и зарабатывать деньги на прохождение платной реабилитации сына.

Таким образом, ответчик в связи с плохим состоянием здоровья сына и его постоянным лечением и наблюдением вынуждена работать в г. Красноярске, временно проживать там. Но на постоянной основе проживает в <адрес>. К тому же факт ее постоянного проживания доказывается тем моментом, что Воробьева А.В. получает в с. Шалинское судебные повестки на каждое судебное заседание по данному гражданскому делу.

Представитель прокуратуры, по результатам рассмотрения дела пришел к заключению об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц: администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, Управления образования администрации Манского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 5 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Манского района и Воробьевой А.В. заключён договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1. Согласно условий договора (п. 1) Истец передаёт ответчику за плату во владение и пользование жилое помещение (квартиру), находящуюся в муниципальной собственности Манского района на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2013г. №, с кадастровым номером №, общей площадью 39,6 м2, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-23).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту пребывания состоят: с 18.04.2014г. по 23.10.2018г.: Воробьева Анна Валерьевна, 1984 г.р., ФИО2, 2013 г.р., ФИО3, 2003 г.р. (л.д. 104-106). В связи с чем, доводы истца о том, что по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован, являются необоснованными.

В соответствии со свидетельствами о рождении Воробьева А.В. является матерью ФИО2 и ФИО1 (л.д. 117-118).

Представителем истца представлены акты осмотра жилого помещения. Согласно актами визуального осмотра жилого помещения от 04.07.2015г., 04.10.2015г., 15.04.2016г., 26.10.2016г., 21.04.2017., 03.11.2017г., квартира по адресу: <адрес>, находится в нормальном состоянии, Воробьева А.В. в данной квартире не проживает (л.д. 25-36). В соответствии с актами о фактическом проживании от 02.08.2016г., 15.11.2016г., 15.03.2017г., 27.10.2017г., 14.02.2018г. также подтверждается не проживание ответчика в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 37-41).

В адрес ответчика были направленны претензионные письма от 22.06.2015г. № 188 (письмо не получено ответчиком в связи с истекшим сроком хранения), от 09.02.2016г. № 0203 (письмо не получено ответчиком в связи с истекшим сроком хранения), от 14.06.2016г. № 285 (письмом получено ответчиком), от 02.08.2016г. №310 (письмом получено ответчиком), от 01.03.2017 г. № 84 (письмом получено ответчиком), от 21.12.2017г. № 646 (письмо не получено ответчиком в связи с истекшим сроком хранения) (л.д. 42-52).

В соответствии информацией КУМИ Манского района Красноярского края от 17.04.2018г. задолженность Воробьевой А.В. по договору найма жилого помещения № 1 от 24.10.2013г. на 17.04.2018г. составляет 677,16 рубля, т.е. является незначительной (л.д. 83).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживает в спорном жилом помещении, обязанности нанимателя жилого помещения, не выполняет.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Воробьевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке (на основании решения суда), поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате ею интереса к жилому помещению, добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также об отказе Воробьевой А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено тем, что последняя работает в г. Красноярске, согласно трудового договора. У ответчика сын Ряшин М.А., является инвалидом, перенес операцию, что подтверждается договором на проведение операции и квитанцией № 031949 (оплата за операцию) в размере 25000 рублей, и должен летом проходить реабилитацию в г. Тула (л.д.107, 119-122).

Таким образом, ответчик в связи с плохим состоянием здоровья сына и его постоянным лечением и наблюдением вынуждена работать и временно проживать в г. Красноярске.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

Более того, согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

Как следует из содержания ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования их законных представителей - родителей. При этом, фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции РФ предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений. Таким образом, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны.

Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь вышеперечисленными требованиями законы, учитывая интересы несовершеннолетних детей, не находит правовых оснований для признания ответчика, утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, согласно информации ООО «Коммунальное хозяйство» Воробьева А.В. оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире, с сентября 2017 г. по апрель 2018г. оплачено 11572 рубля, на 01.04.2018г. имеется задолженность 10376,39 рублей (л.д.92).

Доводы истца о том, что Воробьева А.В. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не могут являться основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии намерения ответчика пользоваться спорным жилым помещением для проживания в нем, кроме того, заинтересованные лица не лишены возможности взыскания неоплаченных коммунальных платежей в судебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела Воробьева А.В. получает судебные повестки по адресу: <адрес>, 09 и 28 апреля 2018г. оплатила долг по найму вышеуказанного жилого помещения в сумме 2500 рублей, 16 мая 2018 года оплатила 2234 рубля, 15.05.2018г. оплачено за электроэнергию 1500 (л.д. 85, 116, 123, 124), что свидетельствует о том, что ответчик пользуется указанным жилым помещением, обоснованных доказательств, свидетельствующих об утрате ею интереса к жилому помещению, добровольном выезде ответчицы из жилого помещения на другое постоянное место жительства, истцом не представлено, как и не представлено доказательств об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств намерения ответчика отказаться от пользования жилым помещением либо отсутствии у неё объективной нуждаемости в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о признании Воробьевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края к Воробьевой Анне Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко