Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2014 (2-4625/2013;) ~ М-4965/2013 от 21.10.2013

Дело № 2 - 359/14 Строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истицы Петровой Н.В. по доверенности Колосовой О.С.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Петрова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб); страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Истица выполнила свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий неизвестных лиц, автомобиль истицы получил технические повреждения. Считая случай страховым, Петрова Н.В. обратилась к ответчику, но выплата страхового возмещения не была произведена. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица обратилась в суд, представив заключение ВЦТЭиО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Петровой Н.В. по доверенности Колосова О.С. в судебном заседании, действуя в пределах своих полномочий, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал; пояснил, что истицей нарушен п. 9.3.8 Правил страхования, поскольку ей выдавалось направление на осмотр автомобиля, однако автомобиль для осмотра представлен не был; полагал, что истицей также был нарушен п. 9.10 Правил страхования, а именно истицей автомобиль не был поставлен на сигнализацию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Петровой Н.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля №, согласно которому автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 10).

Петрова Н.В. уплатила страховую премию в полном размере, что подтверждается копий квитанции (л.д.11) и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Н.В. припарковала свой автомобиль №, у <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ., подойдя к автомобилю, заметила, что на водительской двери повреждена личинка замка, в салоне сломан замок зажигания, порезана обивка всех элементов сидений и подголовников, повреждены декоративные элементы облицовки панели приборов и торпеды с обеих сторон, повреждены защитные кожухи руля, имеются царапины на обшивках передний дверей и на крышке руля с логотипом «№» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Н.В. сообщила ответчику о наступлении страхового события (л.д.15) и обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.16-17). Ответчик не произвел страховую выплату, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ВЦТЭиО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18а-35); за оценку истицей уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 62-74).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

В силу п.23 договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истицей и ответчиком, выплата по риску «Ущерб» осуществляется путём ремонта на СТОА, не осуществляющей гарантийный ремонт ТС любых марок, по выбору страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора между таким СТОА в субъекте РФ, где заключен настоящий договор, и страховщиком) или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20% (л.д.10).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы истице для обращения в суд за восстановлением её нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 937 ГК РФ суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 937 ГК РФ, суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 11.8.2 Правил страхования, страховое возмещение в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования производится в течение 20 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, истица с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., выплата произведена не была и ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение ВЦТЭиО «<данные изъяты>».

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> - сумма страхового возмещения;

83 дня - период просрочки выплаты страхового возмещения;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием Банка России № от 13.09.2012г.;

360 - количество дней в году.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено из материалов дела истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения 13.09.2013г.; в связи с невыплатой страхового возмещения истица ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию (л.д.91-92). Страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно п.9.3.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «1 СК» ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых был заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком, страхователь обязан согласовать со страховщиком все действия по урегулированию убытка, а также предоставить ТС на осмотр страховщику в случаях, предусмотренных настоящими правилами (л.д. 97-100).

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. истица получила от ответчика направление на независимую экспертизу к ИП ФИО10 (л.д.55), однако в нарушение п.9.3.8. Правил страхования поврежденный автомобиль истица на осмотр данного эксперта не предоставила.

Между тем, ответчик, получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, страховую выплату не произвел даже в неоспариваемой части.

Довод представителя ответчика о том, что истицей не был поставлен автомобиль на сигнализацию, суд считает не обоснованным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на повреждение на водительской двери личинки замка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает штраф подлежащий снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Колосова О.С., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.