Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2012 ~ М-3597/2012 от 22.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                                                 Абрамовой И.Н.

с участием адвоката                                                                                Анненковой Е.В.

при секретаре                                         Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Егоровой Г.Н. к Макаревич Н.Н., Морозовой Е.П., Новикову С.Н., Смирновой Л.И., Чугурову А.И., Гундоровой Т.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выделе и передаче в собственность доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе и передаче в собственность доли из общего имущества на жилой дом по адресу <адрес>, указав, что на основании Решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, и данной доле соответствует <адрес> в досудебном порядке разделить указанное имущество не представляется возможным так как ответчики для оформления соглашения к нотариусу не идут, у одного из сособственников отсутствуют правоустанавливающие документы.

В судебном заседании представитель истца Анненкова Е.В. уточнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на <адрес> иск просила удовлетворить.

Ответчик Гундорова Т.Л., представитель ответчика Гундоров А.В., в судебном заседании иск не признали, так как при выделе из общей доли части жилого дома Егоровой Г.Н. приведет к нарушению прав Гундоровой Т.Л. в пользовании земельным участком, не оспаривали факт того, что истцу принадлежит <адрес> считали, что необходимо произвести раздел земельного участка в натуре, и что Гундорова Т.Л. согласия на реконструкцию не давала, в иске просили отказать.

Ответчики Макаревич Н.Н., Чугуров А.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве иск считали подлежащим удовлетворению.

Ответчики Новиков С.Н., Смирнова Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Егоровой Г.Н, было <адрес>

Егорова Г.Н. занимает <адрес> состоящую из <адрес>

Иными участниками общей долевой собственности являются Ч, Морозова Е.П., Макаревич Н.Н., Новиков С.Н., Смирнов В.М.

Установлено, что Смирнов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подавшем заявление о принятии наследства является Гундорова Т.Л., согласно письму нотариуса г.Самары Сизяковой И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования ст. 252 ГК РФ предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними, что и имеет место по настоящему делу. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд считает, что данный выдел возможен и фактически уже произведен, так как собственники пользуются изолированными помещениями, имеют отдельные выходы, право истца на пользование <адрес> в судебном заседании некем не оспорено.

Доводы Гундоровой Т.Л., представителя ответчика Гундорова А.В. о том, что при выделе в натуре будут нарушены права Гундоровой Т.Л. по пользованию земельным участком, на котором расположен жилой дом и о том, что Гундорова Т.Л. согласие на реконструкцию не давала, суд считает несостоятельными и не имеющим и отношения к данному иску, так как не подтверждаются материалами дела и Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Егоровой Г.Н, было признано право собственности на <адрес> по адресу <адрес>, данное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено и обжаловано не было, спор о пользовании земельным участком отсутствует.

В соответствие со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Следовательно, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> необходимо прекратить и признать за Егоровой Г.Н, право собственности на <адрес>

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егоровой Г.Н. к Макаревич Н.Н., Морозовой Е.П., Новикову С.Н., Смирновой Л.И., Чугурову А.И., Гундоровой Т.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выделе и передаче в собственность доли из общего имущества, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Егоровой Г.Н., Макаревич Н.Н., Морозовой Е.П., Новиковым С.Н., Смирновым В.М. на <адрес>.

Признать за Егоровой Г.Н. право собственности на <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в аппеляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Судья