Решение по делу № 2-544/2017 ~ М-110/2017 от 13.01.2017

Дело № 2–544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники Пермского края                        11 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского краяв составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца – Ворошковой С.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Анчуткина И.Г. – Баранова С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Березники к Анчуткину И.Г., Темникову А.А. признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец – администрация г. Березники, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незавершенного строительством пристроя, занимаемого КБО с кадастровым номером №, площадью 417,5 кв.м. и незавершенного строительством пристроя, занимаемого столовой с кадастровым номером №, площадью 600,6кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные строения; в случае неисполнения решения суда ответчикамив установленный срокпредоставить истцу право сноса данного строения за счет средств ответчиков. Исковые требования обосновываются тем, что Анчуткин И.Г. является собственником нежилых зданий: незавершенного строительством пристроя, занимаемого комбинатом бытового обслуживания, площадью 417,5кв.м.и незавершенного строительством пристроя, занимаемого столовой, площадью 600,6кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки с целевым назначением - земли населенных пунктов: площадью 472 кв.м., занимаемый незавершенным строительством пристроем – КБО, кадастровый № и площадью 730 кв.м., занимаемый незавершенным строительством пристроем – столовой, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Анчуткину И.Г.Застройщиком <адрес> велась ОАО «Уралкалий». Строительство дома велось по проектной документации шифра №, разработанной институтом «Промгражданпроект», на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от <дата> объекта «Жилой дом поз.12 «З-2» со встроено-пристроенными КБО, парикмахерской, столовой. Жилой дом строительством закончен и введен в эксплуатацию без пристроев. В последующем собственники менялись: <дата>. –МУП «.....»; в <дата> – МУ «.....»; <дата>. – НО БМФР «.....»; далее объекты проданы с аукциона: Анчуткину И.Г. и г.Е.П.; в 2007г. – гр.З.М., гр.К.С. С <дата> указанные объекты приобрел Темников А.А., которые <дата> продал Анчуткину И.Г. Также Анчуткину И.Г. принадлежат на праве собственности жилые помещения: квартиры № в <адрес>, площади которых используются как встроенные на пристрой КБО и столовой. Здания КБО и столовой ответчиком было без оформления разрешительных документов выстроено. <дата> производился осмотр незавершенных строительством пристроев, составлен акт. <дата> Анчуткин И.Г. постановлением административной комиссии г.Березники признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК. Согласно акту проверки № от <дата>, составленному Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, с <дата> по <дата> собственниками объектов продолжается строительство и их реконструкция. Площадь застройки увеличивается по сравнению с размерами, отраженными в свидетельствах о государственной регистрации права. В результате самовольно выполненных строительно – монтажных работ нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и создается угроза их жизни и здоровью. За получением разрешения на строительство в управление архитектуры и градостроительства администрации г.Березники ответчики не обращались, требования надзорных органов не исполняют, игнорируют. В соответствии со ст.131 ГК РФ, хотя право собственности Анчуткина И.Г. зарегистрировано, но продолжающееся строительство объектов является созданием нового объекта отличного от зарегистрированного права на незавершенные строительством объекты, то просят возложить обязанность на Росреестр внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на указанные объектыпутем погашения соответствующих записей.

Представитель истца Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Анчуткин И.Г., Темников А.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Анчуткина И.Г. - Баранов С.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, а также указал, что спорные объекты недвижимости не являются самовольной постройкой, поскольку приобретены уже практически в достроенном состоянии и являются собственностью ответчика Анчуткина И.Г., земельный участок на котором расположены объекты также находится в собственности Анчуткина И.Г., в связи с чем оснований для признания указанных объектов самовольной постройкой не имеется, отсутствуют и основания для их сноса, поскольку согласно заключения эксперта имеющиеся дефекты и недостатки, несоответствия пристроев являются устранимыми, о чем в настоящее время и предпринимаются меры ответчиком.

Третьи лица ООО «Комфорт-Набережная», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, ранее в судебное заседание представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, обосновали доводами, изложенными в письменном отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеются письменные пояснения по иску, где указали, что просят рассмотреть дело без их участия, решение оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Анчуткин И.Г. является собственником нежилых зданий: незавершенного строительством пристроя, занимаемого комбинатом бытового обслуживания, площадью 417,5 кв.м.и незавершенного строительством пристроя, занимаемого столовой, площадью 600,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки с целевым назначением - земли населенных пунктов: площадью 472 кв.м., занимаемый незавершенным строительством пристроем – КБО, кадастровый № и площадью 730 кв.м., занимаемый незавершенным строительством пристроем – столовой, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Анчуткину И.Г. Также Анчуткину И.Г. принадлежат на праве собственности жилые помещения: квартиры № в <адрес>, площади которых используются как встроенные на пристрой КБО и столовой, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д.10-15 том.1).

Ранее собственники менялись: в 1997г. –МУП «.....»; в 2002г. – МУ «.....»; в 2005г. – НО БМФР «.....»; далее объекты проданы с аукциона: Анчуткину И.Г. и г.Е.П.; в 2007г. – гр.З.М., гр.К.С. С <дата> указанные объекты приобрел Темников А.А., которые на основании договора купли-продажи от <дата> продал Анчуткину И.Г. (л.д.171-176 том.1).

Как следует из материалов дела, на домовладение № по <адрес> в г.Березники Пермского края заведено инвентарное дело, в составе которого имеются технические паспорта по состоянию обследования БТИ на <дата> с текущими изменениями на <дата>, <дата> и на <дата>, где в соответствии с данными технического паспорта от <дата> указано, что в состав домовладения входят: жилой дом литер «А» и пристрой литер «А1», в которой размещена парикмахерская и указаны имеющиеся конструктивные элементы дома и пристроя (л.д.75-99 том.2). Согласно карточки учета строений и сооружений – незавершенное строительство жилого дома позиция 12 микрорайона «З-2», район <адрес> от <дата> включает в себя столовую площадью 600,6 кв.м., КБО площадью 417,5 кв.м., парикмахерскую и незавершенные строительством пристрои имеют: фундамент – ж/б блоки, стены – кирпич, при этом из плана следует, что пристрои А1 и А2 имеют общие стены в месте примыкания друг к другу, пристрой А2 примыкает к 5-ти этажному дому (л.д.110-112 том.1).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, застройщикоммикрорайона «З-2», позиция 12 являлось ПАО «.....», строительство велось по проектной документации шифра 222-80/2.2-12, разработанной институтом «Пермгражданпроект», на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от <дата> объекта «Жилой дом поз.12 «З-2» встроенно-пристроенными КБО, парикмахерской, столовой. Жилой дом введен в эксплуатацию без пристроев. Согласно акта (накладной), произведен осмотр встроенно-пристроенных помещений ж/д поз.12 в микрорайоне 3-2 г.Березники и дана краткая характеристика объекта, о том, что общестроительные работы встроенных помещений выполнены полностью (л.д.176 том.1).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

В рамках данного спора истец ссылаясь на нарушения строением ответчика прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку находящийся в собственности ответчика незавершенный строительством объект создает угрозу для их жизни и здоровья. В обоснование факта нарушения прав истец сослался на несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных, норм и правил при строительстве спорного объекта.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3и 4 настоящей статьи.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из содержания представленных истцом материалов, исковые требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе являются необоснованными.

Именно на истце согласно приведенным нормам и характеру спора лежит обязанность доказывания.

Кроме того, ст. 10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Законные права ответчика на земельный участок и незавершенный строительством объект подтверждаются материалами дела.

Согласно выводам строительно – технической экспертизы № от <дата>, объекты незавершенные строительством– пристрой, занимаемый КБО, с кадастровым номером №, площадью 417,5 кв.м. и пристрой, занимаемый столовой, с кадастровым номером №, площадью 600,6кв.м., расположенных по адресу: <адрес> имеют ряд дефектов и недостатков, а именно: не соответствуют п.7.1.15 СП 54.13330.2011 «Задния жилые многоквартирные» (пристрой КБО) (10.2), п.6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли» (выполнено без фартука, пристрой КБО) (10.12), пристрой КБО (цокольный этаж) не соответствует п.4.2.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (10.10) – имеет один вход-выход; на день натурного осмотра объекты имеют ограниченно работоспособное техническое состояние, которое не обеспечивает надежность и безопасность объектов, согласно п.6.2 СП118.13330.2012* Общественные здания и сооружения (10.3) и не соответствует ч.1 ст.5, ч.ч. 5,6,10 ст.15 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений (6) – работы выполняются без проектной документации, не обеспечена надежность и безопасность объектов. Возведенный пристрой (надстройкой КБО) не обеспечивает доступ к газопроводу, что создает препятствие безопасной эксплуатации и не соответствует требованиям СП62.1330.2011 «газораспределительные системы» (10.11). При этом экспертом указано, что все дефекты и недостатки, несоответствия пристроев являются устранимыми, хотя и создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Также экспертом указано, что определить экспертным путем построены ли здания (пристрой) в одно время не представляется возможным, в связи с отсутствием методики на данный вид исследования, однако указала, что по данным представленных документов фундамент и стены пристроя занимаемого КБО и столовой построены в одно время(л.д.100-136 том.2).

Полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом, выводы эксперта мотивированы и соответствуют иным доказательствам по делу, оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так при указанных обстоятельствах, принадлежащие ответчику Анчуткину И.Г. незавершенные строительством объекты нельзя признать самовольной постройкой.

Также в предмет доказывания по иску о сносе самовольно возведенного строения входит доказывание того, что возведенное строение является самовольной постройкой, определяемой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса; при строительстве самовольной постройки допущено существенное нарушение градостроительных норм и правил; самовольно возведенная постройка нарушает права граждан либо создает реальную угрозы для жизни и здоровья граждан.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24); рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26).

При этом, суд отмечает, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК Российской Федерации

Согласно представленных доказательств, угрозу для жизни и здоровья граждан создают ряд дефектов и недостатков, а также несоответствия пристроев, указанные в экспертизе, которые однако являются единичными и устранимыми.

Учитывая вышеизложенное, устранить нарушения и устранить существующую опасность для жизни и здоровья граждан, возможно иным способом, не связанным со сносом всего незавершенного строительством объекта, в том числе, путем устранения недостатков в соответствии с нормативными требованиями санитарных правил.

Таким образом, кроме выбранного истцом способа защиты прав путем сноса всего незавершенного строительством объекта, возможны иные способы, учитывающие интересы ответчика и не нарушающие его права.

На основании вышеизложенного, исковые требования администрации г. Березники к Анчуткину И.Г., Темникову А.А. признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки удовлетворению не подлежат, а соответственно и требования о внесении записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации г. Березники к Анчуткину И.Г., Темникову А.А. о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (17.08.2017г.).

Судья                    /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья