Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2012 (2-4514/2011;) ~ М-3439/2011 от 17.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Косовой Е.В.

с участием истца Е.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к Р. о взыскании материального вреда, причинённого ДТП, в размере 73606 рублей 14 копеек, юридических расходов в размере 5000 рублей и взыскании уплаченной госпошлины в размере 2408 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 часов на перекрестке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Р., управлявшего автомобилем Honda Odissey, государственный регистрационный знак X 638 AT 124, и им (Е.), управлявшего автомобилем ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак А 377 УК 24. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов. В ходе указанного ДТП, автомобилю ВАЗ-21130 №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения в виде: повреждения правой двери, задней правой боковины (крыло), стекла: двери, заднее правое, правый порог, накладка порога, передний бампер, а также, возможно выявление скрытых дефектов. Данный перечень повреждений зафиксирован вышеуказанной справкой о ДТП, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии ДТ №, составленным сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 на месте ДТП по <адрес>. Водитель Р., управляя автомобилем Honda Odissey, г/н X 638 AT 124, не предпринял мер к остановке автомобиля и продолжил движение на красный сигнал светофора в нарушение п.6.2. ПДД РФ.

При этом водитель Р. находился в нетрезвом состоянии, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы. Постановлением серии 2.4 ММ № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Р. признан виновным в нарушении п.6.2. ПДД РФ, ему назначено административное наказание. В результате указанного нарушения правил ответчик допустил столкновение с его автомобилем, при этом в ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, причинившие ему материальный ущерб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», с которым заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оценке повреждений своего автомобиля в вышеуказанном ДТП. Для определения размера ущерба в его обязанности, согласно условий договора об оценке, входило предоставление автотранспортного средства для осмотра, для участия в котором, им была направлена ответчику телеграмма с приглашением к участию в осмотре, по адресу, указанному последним в справке о ДТП, по <адрес> в <адрес>. Специалистом оценочной компании был произведен осмотр поврежденного его автомобиля, в ходе осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте зафиксированы повреждения автомобиля, и определено, что автомобиль подлежит ремонту в условиях станции технического обслуживания автомобилей. Оценочной компанией произведен расчет-калькуляция и определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере 70907 рублей. Виновность ответчика подтверждается вышеприведенным постановлением об административном правонарушении. В данном случае лицом причинившим вред, является ответчик как водитель автотранспортного средства, в ходе управления которым нарушены правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Данное столкновение, привело к повреждению автомобиля, необходимость восстановления которого, влечет материальный вред. Таким образом, между нарушением правил дорожного движения ответчиком и наступившими последствиями усматривается прямая причинная связь, что влечет имущественную ответственность виновного лица. Он считает, что имеет право требовать возмещения указанных выше расходов в сумме, которые ему надлежит произвести для восстановления своего нарушенного права, так как эти убытки возникли вследствие повреждения его имущества и полагает необходимым взыскать с ответчика всю сумму стоимости материального ущерба в соответствии с произведенной оценкой, в сумме 70907 рублей. Кроме того, им были оплачены услуги по договору об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Красноярской оценочной компании» по составлению сметы стоимости ремонта в обшей сумме 2500 рублей, которая также подлежит возмещению с ответчика. Также, для производства оценки, ему потребовалось приглашать для проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчика, в связи с чем, им оплачена телеграмма, направленная с уведомлением в адрес ответчика, на отправку которой израсходовано из личных средств 199 рублей 14 копеек, что подтверждается чеком об оплате ООО «Телекомсервис», данная сумма также подлежит отнесению на ответчика. Для получения юридической консультации, подготовки искового заявления, сбора доказательств исковых требований, ему пришлось обратиться в юридическое агентство ООО «Компания ЮРСИБ», в связи с чем, им затрачено из личных средств 5000 рублей. Помимо этого, для подачи иска в суд, ему пришлось оплатить сумму государственной пошлины в размере 2408 рублей. Исходя из изложенных обстоятельств, в цену настоящего иска входит: 70907 рублей - стоимость ущерба согласно произведенной оценке, 2500 рублей - расходы на производство оценки, 199 рублей 14 копеек - расходы на отправку телеграммы, а всего: 73606 рублей 14 копеек. Добровольно ответчик отказывается возместить ему расходы, по телефону сообщил, что без решения суда от него никаких средств в возмещение материального ущерба получить не удастся. Данный факт явился основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, заказные письма с уведомлением о времени и дате рассмотрения дела вернулись в суд в связи с истечением срока хранения на почте, следовательно, он уклоняются от явки в суд. При таких обстоятельствах, суд считает его надлежаще извещённым и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. Р., управляя автомобилем «Honda Odissey» г/н Х 638 АТ, на перекрестке по <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21130» г/н А 377 УК, под управлением Е.. Согласно Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении 3575 от ДД.ММ.ГГГГ, Р. признан виновным в нарушении п.6.2. ПДД и ему назначено административное наказание. Указанные обстоятельства ДТП, также, подтверждаются, представленным ОГИБДД УВД по <адрес>, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за № с участием водителей Р. и Е., а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении Р., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.; рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС Л., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. и схемой места происшествия.

Таким образом, суд считает, что вина Р. в данном ДТП нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Из представленных в суд материалов следует, что автомобиль «Honda Odissey» государственный регистрационный номер Х 638 АТ, принадлежит на праве собственности Р..

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате данного столкновения, автомобилю «ВАЗ-21130» г/н А 377 УК, были причинены повреждения правой двери, задней правой боковины (крыло), стекла двери, заднее правое, правый порог, накладки порога, передний бампер.

Согласно представленного истицей отчета ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ-2113» г/н А 377 УК, составляет 70907 рублей 00 копеек, стоимость оценки ущерба составляет 2500 рублей. Кроме того, истцом представлены копия телеграммы с извещением и чеком об оплате ООО «Телекомсервис» на сумму 199 рублей 14 копеек.

Сведений о том, что гражданская ответственность Р. была застрахована нет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73606 рублей 14 копеек, а именно: 70907 рублей - стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, согласно произведенной оценке, 2500 рублей - расходы на проведение оценки, 199 рублей 14 копеек - расходы на отправку телеграммы ответчику.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя, также, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей.

А также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2408 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р. в пользу Е. материальный ущерб в сумме 73606 рублей 14 копеек (семьдесят три тысячи шестьсот шесть рублей 14 копеек), судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек) и уплаченную госпошлину в размере 2408 рублей 00 копеек (две тысячи четыреста восемь рублей 00 копеек), а всего 81014 рублей 14 копеек (восемьдесят одна тысяча четырнадцать рублей 14 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова