Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2022 ~ М-629/2022 от 29.03.2022

Дело №2-808/2022

УИД 73RS0013-01-2022-001707-29

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20.05.2022                                          <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркина А. П. к Васильеву Н. Н.чу о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Буркин А.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.11.2021 между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по производству и установке кухонного гарнитура из материалов подрядчика. Договор заключили в устной форме, ответчик произвел замеры и выполнил эскиз, определил стоимость работ 98000 руб. При заключении договора он уплатил ответчику 60000 руб., а позже еще 10000 руб. Срок исполнения и установки кухонного гарнитура определили до (ДАТА). До настоящего времени кухонный гарнитур не установлен, ответчик не отрицал свою обязанность по установке гарнитура. (ДАТА) истец обратился в полицию, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 70000 руб. в связи с отказом от исполнения договора; неустойку в размере 70000 руб. в связи с нарушением сроков, оговоренных договором, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 95000 руб.

    В судебном заседании истец Буркин А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении, ссылаясь на то, что не желает иметь договорных отношений с ответчиком, хочет вернуть уплаченные ему деньги. Не отрицал факта того, что в письменном виде договор между сторонами не заключался.

    Ответчик Васильев Н.Н. и его представитель по устному заявлению Пьянзина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что мебель к установке готова, однако истец препятствует установке, при имеющихся договоренностях о доставке мебели не открывает дверь, не принимает ее, полагают, что он действует недобросовестно. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении штрафных санкций и компенсации морального вреда.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Васильев Н.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен как недействующий с (ДАТА). Основным видом его деятельности являлось производство кухонной мебели (л.д.14-18).

В судебном заседании ответчик Васильев Н.Н. не отрицал того обстоятельства, что не смотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, он продолжает оказывать услуги по изготовлению кухонной мебели.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Кроме того, ответчик не отрицал факт наличия договоренности с Буркиным А.П. на изготовление и установку кухонного гарнитура, стоимость которого была оценена в 98000 руб., а позже стоимость указанной мебели поднялась на 10000 руб.

Учитывая указанные положения закона, а также позицию, занятую ответчиком, подтвердившим факт фактического осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию услуг по изготовлению мебели не смотря на отсутствие регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что на момент возникновения между сторонами договорных отношений – (ДАТА) Васильев Н.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения    Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

     Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, стороны договорились о том, что Васильев Н.Н. изготовит для Буркина А.П. кухонный гарнитур, а Буркин А.П. оплатит Васильеву Н.Н. работы по его изготовлению и установке в размере 98000 руб., а впоследствии сумма увеличилась на 10000 руб.

Также ответчик подтвердил, что получил от истца в счет оплаты услуг по заключенному между сторонами устному договору 70000 руб.; не отрицал факт того, что данный устный договор заключен (ДАТА); подтвердил, что по договору он должен изготовить мебель, указанную в эскизе (л.д.12). Также стороны подтвердили, что позже в эскиз внесены изменения в части необходимости установления антресолей над верхними ящиками гарнитура.

Обращаясь в суд с требованием о возврате денежных средств, Буркин А.П. указывал на наличие с ответчиком договоренности об исполнении достигнутых договоренностей в срок до (ДАТА). Ответчик, в свою очередь, указывал на то, что между сторонами имелась договоренность о том, что кухонный гарнитур будет установлен в срок 30 рабочих дней после установки натяжного потолка и после производства соответствующих замеров, которые были им сделаны (ДАТА).

С целью установления фактических намерений сторон по причине отсутствия письменного соглашения между ними, суд допросил в качестве свидетеля Гордееву М.А. – жену истца, которая показала суду, что действительно сначала договоренность на установку кухонного гарнитура существовала до (ДАТА). Потом в эскиз были внесены изменения, гарнитур дополнен антресолью, в связи с чем ответчик сказал, что необходимо дождаться натяжения потолка в кухне, с чем они согласились. Потолок натянули в кухне в начале марта 2022, точную дату она не помнит, но точно до праздника 8 Марта. Ответчик почти сразу пришел и сказал, что ему потребуется несколько дней для доработки. Кроме того, она указала, что между сторонами имелась договоренность о том, что работы ответчиком будут исполнены в течение 45 рабочих дней.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель допрошен по ходатайству стороны истца, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая позиции сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что действительно первоначально стороны договорились о сроке выполнения работ по изготовлению и установке гарнитура – до (ДАТА), но потом в связи с изменениями гарнитура срок производства указанных работ изменился, что также косвенно подтверждено переработанным эскизом от (ДАТА) (л.д.30), и показаниями свидетеля <данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчик указывает на то, что окончательно договоренность о производстве и виде работ между сторонами сформирована (ДАТА), и истец доказательств обратному не представляет, а срок для производства работ установлен сторонами 30 рабочих дней, и указанное обстоятельство также подтверждено свидетелем, суд приходит к выводу о том, что гарнитур должен быть изготовлен и установлен ответчиком в срок до (ДАТА) включительно ((ДАТА) + 30 рабочих дней).

    Между тем, как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля, а также исследованных материалов дела, свои обязательства по достигнутым договоренностям ответчик не выполнил и на день рассмотрения дела в суде. При этом суд предоставлял ответчику возможность исполнить свои обязательства, откладывал рассмотрение дела, однако стороны не договорились о внесудебном урегулировании спора. Ответчик при отложении рассмотрения дела заявлял о том, что при изготовлении мебели были объективные причины, которые не позволили ему исполнить свои обязательства – допущены просчеты в конструкции, а также не был натянут потолок. Однако как следует из показаний свидетеля потолок натянут в начале марта 2022, указанное обстоятельство ответчик не отрицал.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик заявил о недобросовестности поведения истца, не допустившего его в квартиру и не позволившего установить мебель.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заявляя о злоупотреблении истцом своими правами, ответчик доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом истец, возражая относительно данных доводов, указал, что причиной для отказа в принятии мебели послужило то обстоятельство, что изготовленная ответчиком мебель не соответствовала той, которую они с женой заказывали. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты>

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договоренностям, достигнутым между сторонами, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязательств ответчиком не представлено, и указанный факт является достаточным основанием для отказа потребителя от договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Буркина А.П. о взыскании с ответчика оплаченных ему денежных средств в сумме 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд    учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им своих обязательств, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате этого. Заявленный     истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями их прав ответчиком. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено, в том числе, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец свое требование о выплате неустойки обосновывают ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше цена невыполненных подрядчиком работ составила 108000 руб. В установленный договором срок – (ДАТА) подрядчик договор в части изготовления и установки мебели не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой надлежит рассчитывать из общей цены заказа.

Вместе с тем, суд разрешает исковые требования в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Истец, рассчитывая неустойку, определяет ее исходя из уплаченной суммы в размере 70000 руб. С учетом изложенного, учитывая уточнение истца в ходе судебного заседания относительно периода просрочки исполнения обязательства – со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено ((ДАТА)) до дня вынесения решения суда ((ДАТА)), размер неустойки составит 111300 руб. (70000 руб.х3%х53 дня просрочки).

Учитывая специальное требование закона, размер неустойки не может превышать 70000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах).

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом, в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В отличие от возмещения убытков, взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

    Из системного толкования положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соразмерность определенной законом либо соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.01 N 80-О).

Размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а также периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 20000 руб., при этом суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств и указанные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. При этом суд исходит из установленного в судебном заедании факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составит 47500 руб. ((70000+5000+20000)/2).

Ответчик в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении размера штрафных санкций.

При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 N14-П, от 30.07.2001 N13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца и полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Поскольку судом исковые требования Буркина А.П. удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Буркина А.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева Н. Н.ча в пользу Буркина А. П. денежные средства в размере 70000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 105000 (сто пять тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части иска Буркина А.П. к Васильеву Н.Н. о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Васильева Н. Н.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                         О.П. Кочергаева