Решение по делу № 2-6038/2018 ~ М-5115/2018 от 13.09.2018

Дело №2-6038/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО3 О.Т. – ФИО8, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 действующего на доверенности, представителя ответчика ООО «Свобода Слова» ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Свобода слова» Общественно-политический еженедельник «Черновик», Вагабовой Саиде, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 О.Т. обратился в суд с иском к ООО «Свобода слова» Общественно-политический еженедельник «Черновик», Вагабовой Саиде, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» (далее - газета «Черновик») № (697) на полосе № в рубрике «Черным по белому», а также на официальной странице сетевого издания «Черновик» в телекоммуникационной сети Интернет https://chernovik.net/ опубликована статья под заголовком «Откат за мусор» (автор Саида Вагабова) следующего содержания:

«Руководитель клининговой компании «Назафа» ФИО2 с 2014 года не может добиться возбуждения уголовного дела в отношении чиновников администрации Буйнакска, которые, по его словам, требовали с него 1 миллион рублей.

ФИО2 утверждает, что следователи пытаются скрыть факт вымогательства со стороны начальника финансового управления, замглавы Буйнакска ФИО14 (родственник бывшего главы <адрес>) в декабре 2012г.

«В 2012 году Управление ЖКХ Буйнакска заключило договор с его компанией ООО «Назафа» по санитарной очистке города (смёт и вывоз ТБО). Тендер был выигран на 12,685 млн. рублей. В ноябре его вызвал замглавы ФИО1 и требовал 1 млн. рублей из выделенных денег. Он на это не согласился и написал заявление о расторжении контракта. Потом в присутствии руководителя Счетной палаты Буйнакска ФИО15 попросил его продолжить работу и пообещал, что оставшаяся сумма будет выплачена», - говорит ФИО4.

Но в январе 2013 года в бухгалтерии отказались подписывать акты выполненных работ за декабрь. По его словам, выделяемых денег и так не хватало, при этом возложили ответственность за содержание полигона.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд РД, но судья принял сторону администрации Буйнакска. Представитель ответчика заявил, что ООО «Назафа» в декабре 2012 года работу не выполняло.

«Если мы не работали, то кто тогда убирал город и получил деньги? В декабре нам перечислили 800 тыс. рублей — недоплаты за все месяцы. В 2014 году написал заявление в правоохранительные органы, чтобы там выяснили, куда на самом деле ушли 1,1 млн. рублей. Прикомандированный сотрудник МВД из Москвы выявил махинации с полигоном более чем на 800 тыс. рублей. За содержание мусорной свалки УЖКХ Буйнакска перечисляло средства иным компаниям», - пояснил он.

Кроме того, заместитель прокурора Абдула Абдулаев организовал проверку, которая выявила задолженность 925 716 рублей администрации Буйнакска перед компанией «Назафа». Результаты направили следователям, но дело так и не возбудили.

Следователь в одном из отказных материалов сам признал, что компания работала в декабре 2012 года, однако до сих пор не получен ответ на вопрос, кому УЖКХ Буйнакска перечисляло деньги за работу на полигоне и за счет улиц в декабре 2012 года.

Вместо этого следователи межрайонного Следственного управления СКР в Буйнакске три месяца назад пытались по факту невыплаты зарплаты работникам возбудить уголовное дело в отношении ФИО4, хотя, по его словам, он продал свое имущество, чтобы выплатить зарплаты.

«Ранее сотрудники полиции пытались запугать меня еще одним уголовным делом, за то, что ООО «Назафа» работало без лицензии, хотя только мы имели лицензию», - говорит ФИО4»».

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5 ст.152 ГК РФ).

Сведения, распространенные в газете «Черновик» и на официальной Интернет-странице https://chernovik.net/ о фактах вымогательства со стороны истца не соответствуют действительности.

Сведения, содержащиеся в тексте спорной статьи в рубрике «Черным по белому» под заголовком «Откат за мусор» и касающиеся истца, являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими истца сведениями, которые не имеют под собой никаких оснований.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности у ответчиков нет и быть не может, так как указанные ответчиком в статье утверждения о фактах вымогательства со стороны истца не имели места в реальности. Указанные сведения являются клеветническими, выдуманными измышлениями ответчика ФИО4, которые он распространил намеренно с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, сформировать о нем негативное мнение, выставить истца в глазах жителей республики нечестным, циничным и корыстным человеком, способным на преступление.

Распространенная информация о якобы данных истцом обещаний оплаты работы ООО «Назафа», директором которой является ответчик ФИО4, за декабрь 2012, также не соответствует действительности, так как по состоянию на 01.12.2012г. муниципальный контракт на выполнение работ по санитарной очистке территории г. Буйнакска, заключенный между МКУ «УЖКХ города Буйнакска» и ООО «Назафа» был расторгнут по инициативе самого же ФИО4 (данный факт установлен судом) в связи с невозможностью его исполнения. Обещаний внедоговороной оплаты ФИО4 фактически невыполненной работы, истец не давал.

Сведения относительно наличия задолженности МКУ «УЖКХ города Буйнакска» перед ООО «Назафа» также являются ложными, не соответствующими действительности сведениями. Этот вопрос был предметом рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Республики Дагестан, который своим решением от 24.05.2013г. по делу №№ отказал ООО «Назафа» в удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ «УЖКХ города Буйнакск» задолженности по заключенному с ООО «Назафа» вышеуказанному муниципальному контракту в размере 932 874,8 рубля.

Судом установлено, что ООО «Назафа» в декабре 2012г. работ по санитарной очистке территории, предусмотренных контрактом не выполняло, и задолженности у МКУ «УЖКХ города Буйнакска» перед ООО «Назафа» нет.

Напротив судом был удовлетворен встречный иск МКУ «УЖКХ города Буйнакск» к ООО «Назафа» о взыскании задолженности (переплаты) в размере 160 022 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Дагестан было оставлено в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013г., Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от 28.11.2013г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014г. №№ в передаче дела №№ в Президиум ВАС РФ для в пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов по делу, отказано.

Согласно статье 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Однако ни журналист газеты «Черновик» Саида Вагабова, ни сама редакция не предприняла никаких мер по проверке достоверности спорной информации и распространила голословные утверждения ФИО2, придав им статус «истины в последней инстанции».

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита которых возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Распространение спорных сведений ответчиками подтверждается экземпляром общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» от 24.08.2018г. № (697) (в приложении), которая отпечатана в ООО «Феникс-пресс» тиражом в 9 000 экземпляров. Учредителем газеты «Черновик» является ООО «Свобода слова», автором спорной статьи является Саида Вагабова, о чем указано в заголовке статьи, в качестве источника распространяемых сведений указан ФИО4.

Распространение спорных сведений на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chemovik.net/ подтверждается снимками (скриншотами) с указанной Интернет-страницы (Скриншот от 10.09.2018г. в приложении).

Порочащий характер распространенных сведений является явным - ответчик-интервьюируемый, автор статьи и редакция газеты «Черновик» обвиняют истца в покушении на преступление, предусмотренное частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки должностным лицом за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, с вымогательством в особо крупном размере), которое расценивается, как квалифицирующий признак особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истец, являясь публичным человеком, чиновником, находившимся в должности заместителя главы МО «город Буйнакск», начальника финансового управления администрации города Буйнакска, которого знают и уважают жители фактически всего города, и далеко за его пределами, глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной, порочащей, подрывающей его репутацию информации, испытывает серьезные нравственные страдания, которые сопровождаются эмоциональным стрессом, чувством стыда, страхом за свою репутацию, поскольку своими действиями ответчики дискредитировали истца как должностное лицо, как руководителя финансового органа города.

В связи с распространением клеветнических сведений, а также для того чтобы защитить сложившуюся в течение многих лет жизни и работы репутацию порядочного человека, истец вынужден ежедневно оправдываться и опровергать ложные сведения в беседах с людьми, вследствие чего находится в состоянии постоянного стресса, переживаний, которые мешают нормальной жизнедеятельности и сказываются на его родных и близких.

На основании изложенного в иске, просит суд признать сведения, распространенные в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ № (697) на полосе № в рубрике «Черным по белому», а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chernovik.net/ в статье под заголовком «Откат за мусор» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ООО «Свобода слова» и журналиста Саиду Вагабову опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство истца сведений путем размещения в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» на полосе №, а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет № не соответствующего действительности текста под заголовком «Опровержение», а также резолютивной части решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Свобода слова», журналиста Саиды Вагабовой и ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 О.Т., его представитель ФИО8 по доверенности в деле, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, как по доводам и основаниям, изложенным в иске, так и в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Свобода слова» ФИО9 по доверенности в деле, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Из возражений следует, что претензии истца к редакции СМИ являются необоснованными, так как автор в статье лишь описал проблему, конфликт, дистанцировавшись от собственных утверждений или даже оценки данного конфликта, автором лишь реализован принцип свободы слова в СМИ. Считает, что судом должны быть установлены: нарушение личных неимущественных прав; факт наличия морального вреда, то есть физических и /или нравственных страданий, причинная связь между действиями редакции и физическими и/или нравственными страданиями, то есть установить факт того, что истец страдал именно из-за того, что на сайте газеты опубликовали порочащий истца, не соответствующий действительности материал; вина, то есть факт, что истцу умышленно или по неосторожности причинен моральный вред; степень физических и/или нравственных страданий.

Необходимость установления данных фактов прямо предусмотрена статьей 151 ГК РФ, и несмотря на неподтвержденность самого факта наличия нравственных и физических страданий, истец требует возмещения морального вреда, неадекватно большой суммы, которая может разорить газету. Это нарушает принцип разумности и справедливости, который должен учитываться при определении размера морального вреда.

Ответчик ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направив суд заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО11 по доверенности в деле, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что они не давали автору статьи ФИО12 разрешения публиковать статью, более того, после беседы с ней, он спустя некоторое время, передумав, забрал представленный им в обоснование своих доводов материал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Свобода высказывания своей точки зрения в средствах массовой информации является одним из инструментов, позволяющих узнать и сопоставить представление об идеях и позициях тех или иных людей, так как свобода выражения мнения - как она определяется в п.1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является признаком демократического общества и самореализации каждого члена общества.

В то же время, в силу (п.1ст.10 Конвенции) осуществление этих свобод должно быть сопряжено с определенными формальностями, в том числе для охраны здоровья граждан, нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода высказать свою точку зрения в средствах массовой информации наделяет общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях тех или иных людей, т.к. свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

В то же время, суд исходит из того, что осуществление этих свобод, не только может, но и должно быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц (п.2 ст. 10 Конвенции).

При соблюдении требований п. 2 ст. 10 Конвенции свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин (организация) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности и требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельства - которые должны быть установлены судом по данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и юридических лиц считается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах, в Интернете и других СМИ.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В связи с тем, что оспариваемые истцом сведения были распространены в СМИ редакцией еженедельной газеты "Новое дело", автором статьи является ФИО10, в соответствии с ч. 9 ст.2 Закона Российской Федерации" О средствах массовой информации" (далее закон о СМИ), надлежащими ответчиками по делу являются вышеуказанное юридическое лицо и авторы статьи с определенной долей ответственности каждого из них.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает и ФИО2, не отрицавший факта диалога с журналистом ФИО12, после некоторых раздумий, который забрал представленный на публикацию материал.

В соответствии со статьями 49 и 50 Закона о СМИ, при осуществлении профессиональной деятельности, журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций и недопустимо злоупотребление журналиста своими правами.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «Новое дело» о том, что автором вышеуказанной статьи Черным по белому «откат за мусор» лишь описал проблему, конфликт, дистанцировавшись от собственных утверждений или даже оценки данного конфликта, автором лишь реализован принцип свободы слова в СМИ, поскольку указанной в статье, опубликованной в газете «Новое дело» содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку фактически его обвиняют в совершении покушения на взятку, сообщая о том, что он требовал 1 млн. рублей из выделенных денег по тендеру, который выиграл ООО «Назафа».

Однако ответчиками не представлены какие-либо доказательства в обоснование указанных фактов, содержащихся в статье, равно как и сведений о наличии возбужденного уголовного дела по факту вымогательства/ покушения на получение взятки.

Истцом доказан факт распространения ответчиками сведений, указанных выше, а также порочащий характер этих сведений, поскольку в материалы дела представлен экземпляр газеты (№ (697) 24.08.2018г., разошедшийся, в том числе по территории РД, тиражом 9000 экземпляров, представлены данные с официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет https://chernovik.net/, на которой содержится электронная версия опубликованной статьи, доступ к которой имеется у неопределенного числа лиц.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В обоснование достоверности утверждений, изложенных в статье, ответчики не представили в суд каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание голословные утверждения ответчика ООО «Новое дело» об освящении автором статьи проблемы, наличии конфликта, дистанцировавшись от собственных суждений и измышлений, тогда когда как истца фактически обвиняют в совершении / в покушении на совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ст.152 ГК РФ наряду с опровержением сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истец вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2ст.1101 ГК РФ.

Установлено, что истец действительно является должностным лицом, занимающим руководящую должность в администрации г. Буйнакск РД, то есть занимается общественной и политической деятельностью.

Суд считает, что в результате распространения ответчиками в СМИ вышеуказанных в статье сведений в отношении истца, ему причинены нравственные страдания и определенный стресс.

С учетом личности истца, характера распространенных сведений, которые порочат честь истца и являются недостоверными, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца Омарова О.Т. с ответчиков компенсации морального вреда в сумме по 50 тысяч рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Свобода слова» Общественно-политический еженедельник «Черновик», Вагабовой Саиде, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать сведения распространенные в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ № (697) на полосе № «Черным по белому», а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет № в статье под заголовком «Откат за мусор» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ООО «Свобода слова» и журналиста Саиду Вагабову опубликовать опровержение порочащих честь и достоинства истца сведений путем размещения в общественно-политическом еженедельнике газете «Черновик» на полосе №, а также на официальной странице в телекоммуникационной сети Интернет № не соответствующего действительности текста под заголовком «Опровержение».

Взыскать солидарно с ООО «Свобода слова», журналиста Саиды Вагабовой и ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в равных долях.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Омарова О.Т., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.

Судья Э.М. Атаев