Решение по делу № 2-2742/2018 ~ М-2776/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Сокола Д.А. по доверенности Тимофеевой К.Р.,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3238/2018 по иску Сокола ФИО 1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Сокол Д.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Его гражданская ответственность по закону «Об ОСАГО» застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии МММ № 5003546708 сроком действия с 11.04.18 года по 10.04.2019 года.

26.06.2018 года в 12:55 на ул. Демонстрации перед перекрестком улиц Демонстрации и Халтурина г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлениемФИО 2, ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», и автомобиля «Лада 2107» под управлением водителя ФИО 1 Виновником ДТП являлся ФИО 1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0028148082). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Участниками был составлен европротокол в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»

29.06.2018 года истец по прямому возмещению обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о получении страхового возмещения.

25.07.2018 года страховой компанией отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования ХХХ № 0028148082 не действовална момент ДТП, таким образом гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в ООО «Юкон Ассистанс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого согласно отчету № 21177, составил 53800 руб. За услуги эксперта истец уплатил 4000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 53800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Сокол Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление интересов Тимофеевой К.Р. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеева К.Р. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что доказательств недействительности полиса ответчиком не представлено. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 1 была застрахована на момент ДТП, что подтверждается страховым полисом. У страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 05.07.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту ДТП, произошедшего 29.06.2018 года. Участниками ДТП был составлен европротокол. Ответчиком была осуществлена проверка действительности полиса виновника ДТП ФИО 1 Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП страховой полис виновника ДТП ФИО 1 не действовал. Согласно информации с сайта ГИБДД 23.03.2018 года ФИО 1 продал свое транспортное средство ФИО 3 Несмотря на то, что ответственность ФИО 1 была застрахована до 19.02.2019 года, при смене собственника должен быть получен новый страховой полис на собственника автомобиля. Таким образом, ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просил суд уменьшить размер штрафа, ввиду наличия исключительных обстоятельств, выразившихся в том, что данное решение принималось страховой компанией на основании ответа ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО 1 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которогозаполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов делаСокол Д.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Сокола Д.А. по закону «Об ОСАГО» застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии МММ № 5003546708 сроком действия с 11.04.18 года по 10.04.2019 года. Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, в том числе является ФИО 2

26.06.2018 года в 12:55 на ул. Демонстрации перед перекрестком улиц Демонстрации и Халтурина г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО 2, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО 1

Виновником ДТП являлся ФИО 1, что сторонами не оспаривалось, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ХХХ № 0028148082, сроком действия с 20.02.2018 по 19.02.2019 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Участниками был составлен европротокол в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»

29.06.2018 года истец по прямому возмещению обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о получении страхового возмещения.

25.07.2018 года страховой компанией отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Основанием к отказу явилось получение сведений из ПАО СК «Росгосстрах», из которых следует, что договор страхования ХХХ № 0028148082 не действовал на момент ДТП, то есть гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Из ответа ГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлся ФИО 3, который 11.02.2018 года продал указанный автомобиль ФИО 1, что подтверждается договором купли- продажи от 11.02.2018 года.

23.03.2018 года в базе ГИБДД зафиксировано прекращение регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу. Из разъяснений сотрудника ГИБДД следует, что данная отметка означает, что новый владелец не поставил своевременно транспортное средство на регистрационный учет, в связи с чем прежним владельцем заявлено о прекращении регистрации транспортного средства за ним, как за прежним собственником.

Исходя из вышеуказанного договора, ФИО 1 является владельцем транспортного средства «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком К 075 УУ 71 с 11.02.2018 года. Отсутствие регистрации транспортного средства за ФИО 1 не лишает его статуса собственника транспортного средства, поскольку правовые последствия, связанные с реализацией права собственности возникают с момента заключения договора.

Исходя из того, что ответственность ФИО 1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ХХХ № 0028148082, сроком действия с 20.02.2018 по 19.02.2019 года, на момент ДТП 29.06.2018 года ФИО 1 являлся собственником транспортного средства, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, так как участники ЖТП были вправе составить европротокол в соответствии со ст. 11.1 Закона.

Истец обратился в ООО «Юкон Ассистанс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого согласно отчету № 21177 составил 53800 руб. За услуги эксперта истец уплатил 4000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Тульская независимая оценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 57879 руб.

Стороны с данным заключением согласились.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» Католикова О.О. соответствует требованиям закона «Об экспертной деятельности», составлено в соответствии единой методикой банка России определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, мотивировано, обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сокола Д.А. о взыскании в его пользу с АО «Альфастрахование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53800 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано нарушением ответчиком прав истца.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению. Размер штраф составит 27400 руб. (53800 руб.+1000 руб. х 50%).

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика не имеется, поскольку страховая компания не надлежащим образом выполнила обязанности по договору страхования, не проверив надлежащим образом данные, представленные страховой компанией виновника ПАО СК «Росгосстрах», противоречащие сведениям о выданном ФИО 1 страховом полисе, имеющем статус действующего.

В соответствии со ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта ООО «Тульская независимая оценка» Католикова О.О. в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 2114 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сокола ФИО 1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сокола ФИО 1 с акционерного общества «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 53800 (пятьдесят три тысячи восемьсот) руб., убытки в размере 4000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Тульская независимая оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета МО г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 2114 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2018 года.

Судья Борисова Д.А.