Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-694/2019 от 29.05.2019

Мировой судья Вениченко Ю.В. Дело № 12А- 694/19-7

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска РК 10MS0002-01-2019-001730-10

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу главного специалиста – юрисконсульта управления нормативно-контрольной деятельности и лицензирования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Ивановой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении

Кочкарева С. Б., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Кочкарева С.Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист-юрисконсульт управления нормативно-контрольной деятельности и лицензирования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Иванова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку считает, что в действиях должностного лица имеется состав вменяемого правонарушения, управляющей компанией неправомерно в одностороннем порядке увеличен размер платы на содержание общего имущества собственниками многоквартирного дома.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Иванова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Кочкарева С.Б. Вивальнюк М.В. доводы жалобы не признала, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в т.ч. мотивированное решение по делу.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении Кочкарева С.Б. по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кочкарева С.Б. состава административного правонарушения, поскольку ООО «Гарантия-Плюс» имело правовые основания для выставления указанной платы собственникам многоквартирного дома. Мировой судья пришел к выводу, что ремонт системы водоотведения являлся капитальным ремонтом, и, поскольку факт выполнения работ, как и необходимость их проведения собственниками многоквартирного дома не оспаривались, то с учетом п.5.9 договора управления многоквартирным домом 8-б по ул. Железнодорожной в г. Петрозаводске, согласно которой в случае возникновения аварийных ситуаций или неисправностей общего имущества дома, создающих угрозу жизни или здоровью граждан или нанесению ущерба имуществу граждан дома, управляющая организация имеет право организовать их незамедлительную ликвидацию с использованием при необходимости средств из фонда капитального ремонта дома с последующим отчетом на очередном общем собрании собственников, управляющей организацией правомерно были предъявлены к оплате собственникам произведенные в данной части расходы.

В силу положений жилищного законодательства правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ); плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п.п.1-3 ч.2 ст.154 ЖК РФ); размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 ЖК РФ); управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ); содержание общего имущества, в частности включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491) (далее – Правила №491); собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил №491).

Согласно протоколу об административном правонарушении директору ООО «Гарантия-Плюс», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, Кочкареву С.Б. вменяется в вину необеспечение соблюдения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 8-Б по ул. Железнодорожной в г. Петрозаводске, установленных ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, п.п. «ж» п. 4 ПРАВИЛ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, что выразилось в нарушении порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а именно при начислении платы собственникам помещений МКД в августе 2018 г. по строке «капитальный ремонт», в период с сентября по декабрь 2018 г. по строке «ремонт» в размере 6,08 руб./кв.м, правонарушение выявлено 10.01.2019 г.

Управление многоквартирным домом № 8-б по ул. Железнодорожной в г. Петрозаводске осуществляет ООО «Гарантия-Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая компания обязана организовать выполнение работ по техническому обслуживанию дома в соответствии с «Перечнем работ» и в пределах платежей собственников за техническое обслуживание в соответствии с утвержденной собственниками плановой сметой расходов на техническую эксплуатацию дома на текущий год (годовой сметой) (п.3.1); в случае недостаточности средств по отдельным статьям расходов УК имеет право оказывать услуги за счет собственных средств, с последующим возмещением произведенных ею расходов собственниками помещений МКД (п.5.2). В платежных документах, выставляемых жильцам с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, по строке «ремонт» была включена плата в размере 6,08 рублей/м?, в августе 2018 г. начисление платы по строке «капитальный ремонт».

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу не дана надлежащая оценка тому, что ООО «Гарантия-Плюс», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, выступая в правоотношениях с собственниками многоквартирного дома как специализированная коммерческая организация, обязана своевременно принимать меры к осмотру и обследованию общего имущества МКД, своевременно при обычных условиях определять нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа. Мировым судьей такие обстоятельства, как выполнение неотложных работ и услуг (как текущего, так и капитального характера) в обстоятельствах, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, не оценены с точки зрения того, могли ли рассматриваемые расходы быть дополнительно компенсированы управляющей компанией собственниками помещений в доме путем выставления платы за содержание жилого помещения в качестве дополнительного взноса на капитальный ремонт (ремонт) в одностороннем порядке, то есть при отсутствии решения на то общего собрания собственников жилья. При этом мировым судьей, пришедшим к выводу о правомерности действий управляющей компании, не дана оценка сложившимся правоотношениям с точки зрения правовых положений, закрепленных в ч.ч.1 и 1.1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту при невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование указанных услуг и (или) работ, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в постановлении мирового судьи, несмотря на ссылку на п.5.9 договора управления многоквартирным домом 8-б по ул. Железнодорожной в г. Петрозаводске, согласно которой в случае возникновения аварийных ситуаций или неисправностей общего имущества дома, создающих угрозу жизни или здоровью граждан или нанесению ущерба имуществу граждан дома, управляющая организация имеет право организовать их незамедлительную ликвидацию с использованием при необходимости средств из фонда капитального ремонта дома с последующим отчетом на очередном общем собрании собственников, отсутствуют мотивы и выводы о возникновения аварийной ситуации или неисправности общего имущества дома, создающих угрозу жизни или здоровью граждан или нанесению ущерба имуществу граждан дома. Из материалов дела и доказательств, представленных защитником, указанных обстоятельств не следует.

Кроме того, указание на отсутствие полномочий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении мировым судьей не проверены, соответствующие сведения у административного органа не запрашивались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п.п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления.

С учетом изложенного выше прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Кочкарева С. Б. отменить, дело в отношении Кочкарева С.Б. по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья Н.Е. Деготь