Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2016 ~ М-1484/2016 от 17.03.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой А. А. к ООО Фирма «Престиж», СНТ «Березка», Башкирову С. И. о признании результатов межевания земельного участка и плана межевания недействительным, о восстановлении ширины общественного проезда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зимина А.А. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Престиж», СНТ «Березка», Башкирову С. И. и с учетом всех уточнений просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка №, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., оформленное межевым планом, составленным ООО «Фирма «Престиж» и о восстановлении ширины общественного проезда.

В обоснование заявленных требований истец Зимина А.А. ссылалась на то, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года №, ответчику Башкирову С.И. изначально принадлежал на праве собственности земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>,пос. им. Воровского, СТ «Березка». В результате проведенных ООО Фирма «Престиж» кадастровых работ по уточнению границ выше указанного земельного участка, его площадь была незаконно увеличена до <данные изъяты>., что на <данные изъяты> кв.м. больше первоначальной площади, сведения о которой содержатся в органах кадастрового учета.

Увеличение площади земельного участка №, было произведено за счет земель общего пользования СТ «Березка», в том числе сужения проезда по 3 линии между участками №, № и №, что следует из заключения кадастрового инженера ООО Фирма «Престиж» в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, при составлении кадастрового плана, и уточнения площади земельного участка, кадастровый инженер должен был исходить из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а именно из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, где площадь земельного участка указана как <данные изъяты> кв.м. с размерами <данные изъяты> по проекту в пределах территории данного СНТ.

Таким образом, истец считает, что в силу положений ст.8, ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый инженер не мог при уточнении новых границ земельного участка ответчика исходить из данных о фактическом местоположении границ земельного участка № по состоянию на <данные изъяты>

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что увеличение общей площади земельного участка ответчика, привело к самовольному запользованию им земель общего пользования СНТ»Березка» и как следствие к сужению дороги (проезда) до ширины 3метра.

Кроме того, межевание земельного участка ответчика, было проведено без соблюдения установленной законом процедуры, поскольку происходило без согласования с ней – истцом, участок которой находится фактически напротив участка ответчика через общественный проезд, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результаты межевания должны быть признаны недействительными.

Истец Зимина А.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца Зиминой А.А. – Довбня А.Г., действующий по доверенности, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил суду, что в настоящее время права его доверителя – супруги Зиминой А.А. действиями ответчиков ничем не нарушаются, но результатами межевания были нарушены его права, поскольку он приезжая вместе с супругой на земельный участок, не имеет возможности беспрепятственно въехать на автомобиле на принадлежащий Зиминой А.А. земельный участок. Из-за сужения ширины проезда, он совершая маневр не укладывается в радиус поворота, может причинить механические повреждения автомашине и погнуть часть забора истца. Забор его доверителя по фасадной части и забор участка ответчика по фасадной части не передвигался, оба забора стоят в прежних границах. Несмотря на тот факт, что действительно между участком его доверителя и участком ответчика Башкирова С.И. проходит общественный проезд, считает, что при проведении межевания участка местоположение границы должно было согласовываться с Зиминой А.А.

Письменных доказательств, заключения специалиста, подтверждающего сужение ширины дороги, из-за которой отсутствует свободный проезд на участок Зиминой А.А., совершение разворота, у него не имеется, от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказывается, поскольку считает, что представленных им фотографий с видом на общественный проезд достаточно для удовлетворения заявленных им требований.

Ответчик Башкиров С.И. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Башкирова С.И.- Башкиров А.С. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что его отцу – Башкирову С.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года и решения А. Н. муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года, как члену СНТ «Березка», был предоставлен в собственность земельный участок №, общая площадь которого была указана как <данные изъяты> кв.м.. Согласно кадастровому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь участка ответчика составляет <данные изъяты> то есть всего <данные изъяты>

Поскольку согласование местоположения границ земельного участка производится с лицами, обладающими смежными земельными участками, заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ собственника земельного участка, являются лица, части границ которого одновременно являются границей другого земельного участка, а истец Зимина А.А., являющаяся собственником земельного участка № не имеет с Башкировым С.И. общей границы, ее участок от фасадной границы земельного участка ответчика располагается через дорогу (общественный проезд), то оснований для подписания с Зиминой А.А. акта согласования границ земельного участка при его межевании не имелось.

Представитель ответчика ООО Фирма «Престиж» Николова Н.Н., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что действительно, в <данные изъяты> году, ООО Фирма «Престиж» было проведено межевание земельного участка №, расположенного в СНТ «Березка» пос. им. Воровского Н. <адрес>, однако нарушений требований ФЗ № 221-ФЗ «О государственном Кадастре недвижимости», а именно нарушения прав истца Зиминой А.А. в связи с увеличением общей площади земельного участка Башкирова С.И. на <данные изъяты> кв.м. допущено не было. Башкиров С.И. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Березка» на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Являясь собственником земельного участка Башкиров С.И. огородил принадлежащий ему на праве собственности участок, единым забором, при этом, прав истца Зиминой А.А., либо прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не нарушил. Собственниками земельных участков, смежных с земельным участком, принадлежащим Башкирову С.И. являются земли общего пользования СНТ «Березка», и владелец земельного участка № с кадастровым номером № (границы земельного участка № установлены в соотвествии с действующим законодательством 17.12. 2014 года), при формировании межевого плана с председателем Правления СНТ «Березка» Давиденко А.В. был подписан акт согласования границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Башкиров С.И.в соответствии с <адрес> №-ОЗ от 17.06. 2003года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>», уточнил местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию, так как фактическая площадь земельного участка не превышала документально установленную площадь <данные изъяты> кв.м.) на предельно допустимую норму, установленную законом <адрес> и составила <данные изъяты> кв.м.

Поскольку истец Зимина А.А. не является собственником земельного участка, смежного с Башкировым С.И., то ее права ничем не нарушаются, однако при этом она оспаривает акты, которые не затрагивают ее права, свободы и законные интересы. Поэтому считают, что в соответствии с ч. 1 ст. 220 и ч. 1ст. 134 ГПК РФ, производство по делу по иску Зиминой А.А. следует прекратить.

Доводы истца Зиминой А.А. о том, что земельный участок № увеличен за счет земель общего пользования и проезд сужен от <данные изъяты>, а также окончательно до 3 метров, является надуманным, поскольку из фрагмента публичной кадастровой карты усматривается, что максимальное расстояние между участками истца и ответчика составляет <данные изъяты>, минимальное <данные изъяты>. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Представитель ответчика СНТ «Березка» Давиденко А.В., являющийся председателем данного СНТ, против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы представителей двух других ответчиков. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что действительно, при проведении работ по межеванию земельного участка члена СНТ Башкирова С.И. им был подписан акт согласования границ, в части местоположения границы с землями общего пользования, принадлежащего СНТ, поскольку изначальное местоположение забора истца, огораживающего его земельный участок со стороны фасада, не изменялось, забор не переносился, увеличение общей площади земельного участка Башкирова С.И. к нарушению прав других членов СНТ не привело, ширина проезжей части не сужалась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Н. <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зиминой А.А., ответчика Башкирова С.И., представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Н. <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы двух архивных гражданских дел, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального Закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом РФ «О землеустройстве», и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти.

Межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу Зиминой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Березка» на основании договора купли-продажи земельного участка садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписок из кадастра, границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СТ «Березка», участок №, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику Башкирову С.И. на основании постановления А. Н. муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок №, общая площадь которого изначально была указана как 420 кв.м.

Указанный земельный участок изначально был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (дата внесения номера ГКН ДД.ММ.ГГГГ года, с присвоением кадастрового номера №, с указанием общей площади <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В СНТ «Березка», проект организации и застройки территории, отсутствует, что также подтверждается копией письма Главного архитектора Н. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства, были установлены ранее, решением Н. городского суда <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Зиминой А.А. к Башкирову С.И., СНТ «Березка» об обязании убрать установленные металлические колья по дороге, засыпать ямы, восстановить межевые знаки, проконтролировать исполнение решения правления, о взыскании расходов, которым в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные ранее обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что СНТ «Березка» на основании постановления Главы А. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, были переданы в коллективную совместную собственность земли общего пользования площадью <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство праве собственности на землю (№

Как усматривается из выписки из кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ года, данный земельный массив под СНТ «Березка» был поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства №

Также судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Престиж» работ по межеванию земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ответчику Башкирову С.И., общая площадь земельного участка ответчика увеличилась, и стала составлять <данные изъяты> кв.м№

При проведении работ по межеванию, границы земельного участка ответчика Башкирова С.И. в установленном законом порядке были согласованы со смежными собственниками: собственником земельного участка №, и с председателем СНТ «Березка» Давиденко А.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта согласования границ №

Для исчисления общей площади земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Башкирову С.И., замеры земельного участка производились в границах уже существующего забора.

После проведения работ по межеванию земельного участка №, ответчиком Башкировым С.И. в органах кадастрового учета его участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый номер №, и указана уточненная площадь <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении работ по межеванию, границы земельного участка ответчика Башкирова С.И. с собственником земельного участка № Зиминой А.А. не согласовывались, поскольку земельные участки № и № смежной границы не имеют, располагаются напротив друг друга через общественный проезд (дорогу).

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются и показаниями свидетелей.

Так свидетель Линьков Р.В. пояснил суду, что состоит в трудовых отношениях с ООО Фирма «Престиж», работает 10 лет с должности геодезиста. ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на основании заключенного с работодателем договора для проведения работ по межеванию земельного участка Башкирова С.И. При проведении работ, им были произведены замеры земельного участка в границах уже существующего забора. Границы участка были обозначены собственником земли. По результатам проведения замеров, все полученные показания им были отданы для обработки кадастровому инженеру ООО Фирма «Престиж» Терентьевой З.К. Совпала ли фактическая общая площадь земельного участка с той площадью, что указана в правоустанавливающих документах, ему неизвестно. Его работа закончилась на проведении полевых работ.

Свидетель Терентьева З.К. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО Фирма «Престиж» в должности геодезиста. Работы по оспариваемому межеванию проводились около года назад. Она формировала межевой план земельного участка №, расположенного в СНТ «Березка» по результатам тех замеров, которые были проведены их же геодезистом Сама она замеров не производила, а только с помощью программы, на основании результатов произведенных замеров сформировала межевой план. Насколько ей известно, в настоящее время спорный участок поставлен на кадастровый учет, претензий со стороны регистрирующего органа к ней предъявлено не было, наложений и пересечений по границам не имеется.

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет, поскольку их показания последовательны, логины, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались судом об уголовной ответственности.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что между земельным участком №, принадлежащего на праве собственности истцу Зиминой А.А. и земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ответчику Башкирову С.И. отсутствует смежная граница, два участка располагаются друг напротив друга и между ними проходит общественный проезд (дорога), суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка со стороны ответчиков не было допущено нарушение процедуры межевания и как следствие нарушения прав истца, поскольку согласно положений ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Зимина А.А. не относится к числу заинтересованных лиц, с которыми местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Зиминой А.А. к ООО Фирма «Престиж», СНТ «Березка», Башкирову С. И. о признании результатов межевания земельного участка и плана межевания недействительным, не основаны на законе, не доказаны в суде, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец Зимина А.А. ссылается на то, что увеличение площади земельного участка ответчика Бшкирова С.И. было произведено за счет земель общего пользования и сужения ширины общественного проезда, что привело к невозможности свободного проезда по дороге, беспрепятственного заезда на ее земельный участок и совершения маневра по развороту.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств того, что увеличение общей площади земельного участка Башкирова С.И. было произведено за счет земель общего пользования, составляющего дорогу, не представлено доказательств невозможности свободного проезда, заезда и совершения маневра, равно как и не представлено доказательств сужения дороги до ширины трех метров.

При этом, представителю истца предлагалась представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, однако представитель от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался.

К представленным стороной истца копиям фотографий с замерами ширины дороги, суд относится критически, поскольку согласно фрагмента публичной кадастровой карты, ширина дороги, составляющей земли общего пользования между земельным участком №, принадлежащего Башкирову С.И. и земельным участком №, принадлежащего Зиминой А.А., составляет от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Зиминой А.А. о восстановлении ширины общественного проезда, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зиминой А. А. к ООО Фирма «Престиж», СНТ «Березка», Башкирову С. И. о признании результатов межевания земельного участка и плана межевания недействительным, о восстановлении ширины общественного проезда, отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой А. А. к ООО Фирма «Престиж», СНТ «Березка», Башкирову С. И. о признании результатов межевания земельного участка и плана межевания недействительным, о восстановлении ширины общественного проезда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зиминой А. А. к ООО Фирма «Престиж», СНТ «Березка», Башкирову С. И. о признании результатов межевания земельного участка и плана межевания недействительным, о восстановлении ширины общественного проезда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: