Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2556/2014 от 28.01.2014

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-2556/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >23 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату экспертизы – 25 000 рублей, на оплату услуг представителя - 40000 рублей, на изготовление справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» - 9522 рубля, на оплату услуг кадастрового инженера – 17000 рублей, на оплату услуг ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 1220 рублей, на оформление доверенности – 800 рублей, за отправку телеграммы от < Ф.И.О. >5– 368 рублей 84 копейки, почтовые расходы – 2910 рублей 10 копеек, на оплату государственной пошлины, понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 25000 рублей – расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы в сумме 2910 рублей 20 копеек, а также 800 рублей – расходы по оформлению доверенности, а всего 38910,20 рублей.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер понесенных ею судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения определения суда по следующим основаниям.

Определение суда, как и любое другое судебное постановление, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.11.2012 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 16.11.2012 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что расходы, понесенные < Ф.И.О. >4 на оформление исторической справки на землю в ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», а также оплата услуг кадастрового инженера по составлению заключения были необходимыми для разрешения спора, а потому судом первой инстанции необоснованно отказано в их компенсации.

Вместе с тем, направление телеграммы соистцу не являлось процессуально необходимым, в связи с чем данные расходы правомерно не отнесены к судебным расходам.

Взыскание с ответчиков в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, а потому определение в этой части изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу < Ф.И.О. >4 удовлетворить частично, определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 солидарно в пользу < Ф.И.О. >4 дополнительно судебные расходы, связанные с оформлением исторической справки на землю в ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», оплатой услуг кадастрового инженера по составлению заключения в сумме 26522 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: