Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2021 (1-166/2020;) от 13.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К., Хайрова М.Ф. Шеянова С.А., Маштаковой А.В.,

обвиняемого Казакова О. Е.,

защитника адвоката Важова А.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого Усольцева Д. В.,

защитника адвоката Мелконян Г.М. (удостоверение № и ордер №),

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №2, Представитель потерпевшего №3, Представитель потерпевшего №1 А.П.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 5/2021 в отношении

Казакова О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего: <адрес>, не военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего председателем комитета по защите прав предпринимателей, разведенного, имеющего четырех несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

Усольцева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, военнообязанного, образование среднее специальное, работающего в ОАО «ПТС» слесарем, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков О.Е. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Усольцев Д.В. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено Казаковым О.Е., Усольцевым Д.В. при следующих обстоятельствах.

Казаков О.Е., являясь единственным учредителем и работая в должности заместителя директора Общества с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес: <адрес> адрес фактического местонахождения: <адрес>, и фактически выполняя обязанности руководителя данной организации, то есть, осуществляя организационно-распорядительные функции, в ДД.ММ.ГГГГ году, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точные место и время в ходе следствия не установлены, получив информацию о том, что руководством ООО «<данные изъяты>», ИНН №, юридический адрес: <адрес> принято решение о необходимости выполнения строительно-монтажных работ на территории производственного комплекса по адресу: <адрес>, для осуществления которых назначено проведение тендера по подбору подрядных организаций, решил завладеть денежными средствами ООО «<данные изъяты>» любым возможным способом, в том числе и путем обмана.

В ДД.ММ.ГГГГ году, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Казаков О.Е., находясь в неустановленном следствием месте, предложил Усольцеву Д.В., являющемуся директором ООО «<данные изъяты>», и осуществляющему в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» организационно-распорядительные функции руководителя данной организации, совместно с ним совершить мошенничество, а именно похитить денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», любым возможным способом, в том числе путем обмана, а именно путем предоставления коммерческого предложения ООО «<данные изъяты>» с заниженной стоимостью проведения комплекса строительно-монтажных работ и кратчайших сроков их выполнения с целью победы в тендере и заключения договора подряда именно с ООО «<данные изъяты>», а впоследствии распорядиться полученными в качестве оплаты по договору подряда денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» по своему усмотрению, на что Усольцев Д.В. дал свое согласие, таким образом, вступив в сговор с Казаковым О.Е.

Реализуя умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Казаков О.Е., действуя умышленно, согласно разработанному плану и отведенной ему роли в группе, действуя совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., являясь единственным учредителем и заместителем директора ООО «<данные изъяты>», не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имея право представления интересов, ведения переговоров и заключения договоров в интересах ООО «<данные изъяты>», сообщил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1 заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности провести комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 44 790 000 руб. в срок, не превышающий четырех месяцев с момента заключения договора, и предоставил последнему соответствующее коммерческое предложение, смету, включающую перечень и стоимость земляных и свайных работ, монолитного ростверка, работ по гидроизоляции, монтажу блоков стен подвалов, монолитному ж/б поясу, монтажу плит перекрытия и металлоконструкций, а также график финансирования, с которыми Представитель потерпевшего №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Казаков О.Е., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», действуя совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., продолжая реализовывать умысел группы, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, получил согласие генерального директора ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1 на заключение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Представитель потерпевшего №1, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь об истинных преступных намерениях Казакова О.Г., действовавшего по предварительному сговору с Усольцевым Д.В., дал устное указание заместителю директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 заключить с ООО «<данные изъяты>» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся заместителем директора ООО «<данные изъяты>», и действуя в интересах данной организации на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях Казакова О.Е., действовавшего по предварительному сговору с Усольцевым Д.В., находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», подписала договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на осуществление, по утвержденным ООО «<данные изъяты>» заданию, техническому заданию, проектно-сметной документации, а также согласно строительным нормам и правилам (СНиП) комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора комплекс строительно-монтажных работ должен быть выполнен ООО «<данные изъяты>» из собственных материалов, собственными силами и средствами либо силами и средствами привлеченных ООО «<данные изъяты>» субподрядных организаций в течение четырех календарных месяцев с момента получения авансового платежа. При этом ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по осуществлению авансового платежа в размере 60% от цены договора, составляющей 44 790 000 руб. (из которых 18% НДС составили 6 832 373,88 руб.), в течение трех банковских дней с момента подписания указанного договора, обязательства по осуществлению промежуточных платежей в объеме 20% от цены договора, в соответствии с графиком выполненных работ и на основании подписанных промежуточных актов выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента выставления ООО «<данные изъяты>» счета на оплату, а также обязательства по осуществлению окончательного расчета в размере 20% от цены договора в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора подготовить и передать на утверждение ООО «<данные изъяты>» график производства работ, перечень исходной документации, необходимой для производства работ, сметную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Усольцев Д.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать умысел группы, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, действуя совместно и согласованно с Казаковым О.Е., заведомо не имея намерений исполнять в полном объеме взятые на себя ООО «<данные изъяты>» обязательства перед ООО «<данные изъяты>», подписал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление по заданию ООО «<данные изъяты>» комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение своих обязательств, ООО «<данные изъяты>» осуществило в счет авансового платежа, который предусмотрен в размере 60% от цены договора и перечислило на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 000 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» №, открытый в офисе ООО «ИМПОЗЕМбанк», расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, Усольцев Д.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый умысел группы, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Казаковым О.Е., достоверно зная о том, что по договору на обслуживание по системе электронных расчетов «MW Client» № от ДД.ММ.ГГГГ правом подписи платежных документов кроме него никто не обладает, а также зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме 25 000 000 руб., подписал платежные документы, на основании которых переведены денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № переведены денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ИНН №, №, открытый в филиале ОАО «Волго-Камский Банк», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № переведены денежные средства в сумме 850 000 руб. на расчетный счет ООО «Базис» и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № переведены денежные средства в сумме 11 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Базис», ИНН №, №, открытый в филиале ООО «ИМПОЗЕМбанк», расположенном по адресу: <адрес>, а всего на общую сумму 23 850 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году, не ранее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено. Казаков О.Е., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., желая придать видимость законности своим действиям, и создать впечатление добросовестного исполнения взятых на себя обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовал заключение между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» договора подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Усольцев Д.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, согласно отведенной ему роли в преступной группе, совместно и согласованно с Казаковым О.Е., подписал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлось выполнение строительных работ, а именно: устройство фундамента, монтирование металлических свай, устройство монолитного ростверка на объекте - реконструкция производственного здания 2-ой очереди, расположенном по адресу: <адрес>, которые были выполнены в полном объеме, о чем были составлены акты освидетельствования о скрытых работах.

Далее, в соответствии с условиями дополнительного соглашения подряда на осуществление дополнительных работ по устройству грунтовой насыпи под реконструируемый производственный корпус от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение своих обязательств ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» №, открытый в офисе ООО «ИМПОЗЕМбанк», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 072 000 руб., а всего на общую сумму 3 840 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Казаков О.Е., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, действуя совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., с целью незаконного обогащения, путем обмана, под предлогом ускорения сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также под предлогом необходимости осуществления предварительной оплаты за материалы, необходимые для выполнения работ, обратился к Представитель потерпевшего №1 с просьбой о перечислении промежуточных платежей по указанному договору подряда, на что последний согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ году, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Усольцев Д.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе данной организации, реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Волжскийпродукт» в особо крупном размере, согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Казаковым О.Е., достоверно зная о том, что по договору на обслуживание по системе электронных расчетов «MW Client» № от ДД.ММ.ГГГГ правом подписи платежных документов кроме него никто не обладает, а также что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в офисе ООО «ИМПОЗЕМбанк», расположенном по адресу: <адрес>, поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 1 874 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 810 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 3 970 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 2 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 350 048 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 2 588 000 руб., а всего на общую сумму 11 992 048 руб. 77 коп., подписал платежные документы, на основании которых с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в офисе ООО «ИМПОЗЕМбанк», расположенного по адресу: <адрес> переведены денежные средства:

на расчетный счет ООО «Монтажспецстрой», открытый в филиале ОАО «Волго-Камский Банк», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 2 103 506 руб. 94 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 1 723 136 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 3 826 643 руб. 44 коп.

На расчетный счет ООО «Базис» №, открытый в филиале ООО «ИМПОЗЕМбанк», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 750 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 3 650 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 2 000 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 580 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 2 375 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме 700 000 руб., а всего денежные средства на общую сумму 10 055 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Казаков О.Е., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, являясь единственным учредителем и заместителем директора ООО «<данные изъяты>», действуя согласованно с Усольцевым Д.В., дал устное указание подотчетным последнему лицам о приостановлении производства строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Казаков О.Е., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., с целью незаконного обогащения, путем обмана, под предлогом необходимости увеличения используемого для производства работ объема металлоконструкций, обратился к директору ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1 с просьбой об увеличении цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на что последний, будучи заинтересованным в завершении выполнения работ, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Казаков О.Е., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., заведомо достоверно зная о том, что полученные ранее в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» денежные средства переведены со счета ООО «<данные изъяты>», направил Представитель потерпевшего №1 для согласования Акт выполненных работ и сметную документацию № и № по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, помимо действительных, заведомо ложные сведения о стоимости работ, на общую сумму 38 920 000 руб., которые впоследствии приняты и подписаны ООО «<данные изъяты>» не были, поскольку в локальной смете № при сохранении по ней общей цены, фактически невыполненные работы исключены, а стоимость уже выполненных работ увеличена, что свидетельствовало о явном фиктивном завышении стоимости выполненных работ со стороны ООО «<данные изъяты>».

В результате совместных и согласованных умышленных действий, Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб на общую сумму 25035289 рублей 59 копеек, то есть в особо крупном размере.

Своими противоправными действиями Казаков О.Е., Усольцев Д.В. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Подсудимый Казаков О.Е. вину в совершении мошенничества не признал и пояснил суду, что

подсудимого Усольцева Д.В. знает, неприязненных отношений нет. На ДД.ММ.ГГГГ гг., у них с Усольцевым Д.В. были сначала дружеские, а затем деловые отношения. Усольцев Д.В. был директором ООО «<данные изъяты>». В то время как он занимался работами по ООО «<данные изъяты>» Усольцев Д.В. работал преимущественно по проекту завода «<данные изъяты>».

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила информация о том, что ООО «<данные изъяты>» собирается строить здание колбасного цеха, в связи с чем объявляется тендер на данные работы. Он считал, что тендер, скорее всего, проводится формально - у них есть свои подрядчики, тем не менее, решили подать заявку. Сильно ниже установленной цены они не понижались. Начальная сумма была озвучена в размере 45000000 рублей. Они понизили сумму примерно на 200000 рублей. Заявку подали и ООО «<данные изъяты>» согласился с ними сотрудничать. Договор был подписан Усольцевым Д.В. и передан в юридический отдел ООО «<данные изъяты>». Они приехали на площадку и стали рассматривать проектную документацию, из которой (согласно заключения ООО «<данные изъяты>») установили, что не спроектированное здание не выдерживало нагрузок. Из ответа ООО «<данные изъяты>», так же видно, что снеговые нагрузки по первоначальному проекту конструкции не выдержат. Они бы могли остаться в проекте, подготовленном Свидетель №4, что было удобным моментом для совершения мошенничества, а именно построить по проекту за 25000000 руб., а остальное оставили бы себе. И если бы зимой, это все прогнулось, и весь снег обрушился бы вовнутрь здания, они бы в этой ситуации не причем, виноват был бы проектировщик. Но они предложили внести изменения, все посчитали, и родился новый проект, который он передал в службу заказчика, а также Свидетель №1. Представитель потерпевшего №1 сказал, что не будет доплачивать за этот проект. Они не стали ничего требовать, а просто начали работать по новому проекту. При этом проект был изменен не только в части металлоконструкций, но и фундамент который был рассчитан на 145 тонн веса необходимо было усиливать для 237 тонн. Т.е. речь шла и об увеличении стоимости фундамента. Также по проекту Свидетель №4 было подвальное помещение, однако там болотистая местность и подвал делать было нельзя, поэтому было решено сделать насыпь, данные работы по стоимости примерно были одинаковыми.

Работы шли. Сначала они делали ту часть, которая была по фундаменту. Они строили. Помесячно акты выполненных работ отдавали Свидетель №1. Параллельно они с главным инженером Свидетель №2 просили, чтобы, когда они выйдут за 1 500 кв м, было сделано заключение государственного контроля. Считает обвинение не обоснованным, они работали полгода, а в итоге оказалось, что причинили ущерб, хотя 5000000 рублей за выполненные работы ООО «<данные изъяты>» им не доплатило. С Представитель потерпевшего №1 у них был спор по этому поводу и где-то в ноябре он согласился сделать дополнительное соглашение, где металл уже был не на 14000000 руб., а на 21000000 руб. К новой смете должен был родиться договор, но он так и не родился, поскольку возникли противоречия. Им говорили, что они очень медленно работают, и делают все не так. В итоге, им вместо 45000000 руб. перечислили только 40000000 руб. В эту сумму входили металлоконструкции и 30000000 руб., которые были освоены на фундамент. Проекта нового на объект ООО «<данные изъяты>» у него нет, поскольку при продаже фирмы он передал всю документацию. Но проект был поскольку они бы не смогли строить без него.

Им Представитель потерпевшего №1 был поставлен в известность о том, что нужно переделать проект, что будет увеличена стоимость, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, если бы Представитель потерпевшего №1 тогда не согласился с ним, они бы не стали работать по данному договору. Оплата ООО «<данные изъяты>» была произведена 8 платежами. В июле был первоначальный аванс в размере 25000000 рублей. Далее помесячно в течение 4 месяцев перечислялись суммы.

Контролировал производство работ на объекте ООО «<данные изъяты>» главный инженер Свидетель №2 и он. Он следил за сроками и качеством выполненных работ.

Ушли с объекта ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не был утвержден новый вариант проекта и не подписано дополнительное соглашение к договору, также отсутствовала экспертиза на объект более 1500 кв м. При объемах строительства 1500 кв м и более всегда должен присутствовать государственный строительный надзор, при его отсутствии им грозили санкции в виде лишения СРО и штраф. Также в их адрес посыпались упреки, что что-то не вовремя, долго, все не так, все плохо. У него родилось ощущение, что Представитель потерпевшего №1 не хочет с ними дальше сотрудничать. Когда к новой смете новый договор не родился, он понял, что дальше бессмысленно работать. Уход с объекта происходил так, дали указание работникам не выходить на работу. Оборудование и будки им не дали забрать с объекта, их охрана не пустила на объект. Строительные материалы тоже остались на территории объекта, сказать количество и наименование строительных материалов оставшихся на территории объекта ООО «<данные изъяты>» не может, поскольку прошло слишком много времени. На объекте ООО «<данные изъяты>» было установлено 4 ряда колонн без трех штук, по 15 штук в каждом ряду, примерно 60 или чуть больше, три колонны лежали (не были смонтированы). Также на объект были изготовлены и завезены элементы кровельных балок, сколько их было по количеству, сказать не может. Сколько было закуплено металлоконструкций, сказать не может, так как этим занимался отдел снабжения. Поставщиков строительных материалов выбирал он и Усольцев по итогам предыдущей работы, как проверенных контрагентов.

Их интересы в Арбитражном суде представлял ФИО2, по доверенности, выданной ему Усольцевым Д.В. ФИО2 говорил, что нужно в суд представить акты выполненных работ, но представить их они в суд не могли, поскольку у них их не было, и в связи с этим исковые требования были удовлетворены. Решение обжаловать так же не было смысла. Фирму потом продал, поскольку это было выгоднее, чем признать её банкротом.

С Свидетель №9 знаком вместе работали, так как он был директором ООО «<данные изъяты>». Переговоры с Свидетель №9 вел сотрудник отдела снабжения ФИО9, но мог еще вести переговоры Свидетель №2

Отмечает, что неверны были обвинения потерпевшего о том, что с поставщиками не были произведены расчеты. Также у них не было умысла обмануть заказчика, как уже отмечал, что если бы хотели обмануть, то построили бы по проекту Свидетель №4, и строительство бы им обошлось в 25000000 - 28000 000 рублей, а они потратили все денежные средства перечисленные им ООО «<данные изъяты>».

Заключение Горшенина считает недостоверными, поскольку оно было сделано без необходимых документов, а именно, не было актов выполненных работ, а раз их нет, значит, данные работы и не были посчитаны. В заключении Горшенина указано работ на 16000000 рублей, этот подсчет верный в отношении тех работ, которые учтены в экспертизе, однако остальные работы не были учтены, так как отсутствовали документы.

Относительно ситуации произошедшей с гражданином Свидетель №1, хочет пояснить, что на определенном этапе строительства Свидетель №1 стал от имени Представитель потерпевшего №1 выдвигать версия, что якобы Представитель потерпевшего №1 также хочет на этой стройке заработать. Когда он задал ему вопрос, зачем, Свидетель №1 пояснил это так, что Представитель потерпевшего №1 не один учредитель и это не его деньги, а общие. Часть денег нужно вернуть Представитель потерпевшего №1 Свидетель №1 предлагал завышать стоимость и объемы дальнейших работ, снимать с них 15% и отдавать наличкой. У него сложилось впечатление, что он просто его провоцирует. И было две версии: либо Свидетель №1 действует от себя, прикрываясь Представитель потерпевшего №1, либо кто-то третий из «Волжского продукта» хочет так сделать. Он передал денежные средства Свидетель №1 и записал их разговор на диктофон, потом эту запись он отдал Представитель потерпевшего №1. Почему следствием не была доказана передача денег, не может объяснить.

Относительно того что были устранены недостатки после работ ООО «<данные изъяты>» ООО «Спецкомплектсервис» которые включают демонтаж и монтаж 29 колонн пояснить ничего не может, возможно ООО «Спецкомплектсервис» сами недостатки эти и придумали.

То, что будет проведен строительный аудит, не знал, с его результатами не согласен, поскольку заключение сделано на 31 странице, однако из них предоставлено только 20 страниц. Утеряно 11 листов сметных материалов.

Подсудимый Усольцев Д.В. вину в совершении мошенничества не признал и пояснил суду, что

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Казаков О. Е. являлся учредителем и заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Офис находился по адресу: <адрес>, расчетный счет находился в Ипозембанке. ООО «<данные изъяты>» производило строительно-монтажные работы на госпредприятии «Прогресс», Самарском подшипниковом заводе. Организация имела лицензию ФСБ Самарской области и <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило общее руководство обществом, подписание договоров, ведение хозяйственной деятельности, подписание различной документации. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» имело договорные взаимоотношения с заказчиком ООО «<данные изъяты>» и осуществляло, как подрядная организация, строительство объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость договора составляла 44 790 000 руб. Данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ООО «<данные изъяты>» им. Оплата ООО «<данные изъяты>» осуществлялась после проверки и подписания <данные изъяты> промежуточных актов выполненных работ, актов скрытых работ со стороны ООО «<данные изъяты>», которые находятся у потерпевшего и не предоставляются суду. Иначе бы оплата девятью платежами в течении длительного периода не была осуществлена ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выполнило работы ООО «<данные изъяты>» на 40000000 рублей. В связи с изменением проекта строительства, т.к. он не соответствовал техническим нормами, произошло увеличение объема металла, заказчик в дальнейшем подписал и утвердил увеличенную смету на строительство объекта, по адресу: <адрес>, но не производил оплату. Заказчик понял, что если осуществлять строительство по проекту, представленному Свидетель №4, то здание бы рухнуло, потому что металлоконструкции были слабые. Для выполнения условий данного договора было закуплено большое количество стройматериалов (бетон, металлоконструкции и др.) у поставщиков, произведена оплата строительных работ субподрядчикам. В ходе производства работ появлялись и производились дополнительные работы, такие как устройство хоз. бытовой канализации, отсыпка насыпи под здание бойни. За данные работы заказчик не заплатил. На момент когда ООО «<данные изъяты>» перестало допускать ООО «<данные изъяты>» на объект строительства нулевой цикл был сделан полностью, колонны изготовлены и практически все стояли, большое количество строительных материалов, закупленных ООО «<данные изъяты>» оставалось на строительной площадке. У них умысла на обман ООО «<данные изъяты>» не было. Из материалов дела не усматривается, что денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», каким-либо образом были переданы Казакову О.Е. или ему и присвоены ими. Приобщенные к уголовному делу выписки по лицевым счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» наглядно демонстрирует хозяйственные взаимоотношения данных юридических лиц с ООО «<данные изъяты>» в части оплаты последним стройматериалов и работ. Дальнейшее движение денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также не свидетельствуют о получении их Казаковым О.Е. или им. Многочисленные ответы из банков <адрес> не свидетельствуют о неосуществлении предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», о незаконном завладении денежными средствами, перечисляемых ООО «<данные изъяты>», снятии их где-либо Казаковым О.Е. или им. Ни одного прямого или косвенного доказательства, подтверждающего факт завладения и механизм непосредственного получения Казаковым О.Е. или им денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», следствием не добыто и не представлено. Таким образом, доводы обвинения в части хищения Казаковым О.Е. и им денежных средств ООО «<данные изъяты>» ничем не подтверждены и не доказаны, а являются домыслами, основанными на предположениях, что недопустимо. Заключение эксперта Горшенина не может являться доказательством, т.к. не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Эксперт провел заключение при отсутствии сведений на которые ссылается, а именно проекта строительства, без осмотра объекта строительства, техническое заключение ОАО «Самарагорпроект» ему представлено только на 20 листах, при количестве листов 150. Кроме того, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» не доплатило ООО «Агоропроммонтаж» по договору 5000 000 руб. В настоящем деле имеется гражданский спор двух обществ, мошенничество он не совершал, денежные средства не похищал. Про решение Арбитражного суда ему известно, их интересы в Арбитражном суде представлял ФИО2. Сейчас к ООО «Агоропроммонтаж» он отношения никакого не имеет, фирма была продана Казаковым О.Е. кому-то из сотрудников фирмы. На основании изложенного, просит суд оправдать его.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1, в судебном заседании пояснил, что

он был директором ООО «<данные изъяты>», которое являлось также владельцем объекта на <адрес>. ООО «<данные изъяты>» приобрел в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году мясокомбинат и первое, что сделали - это реконструкцию мясного цеха, на котором должны были производить колбасные изделия. Реконструкцию производили другие подрядчики не ООО «<данные изъяты>». Потом решили построить 2-ю очередь - это цех полуфабрикатов на 3 000 кв м, и 3-я очередь в их понимании - административный бытовой корпус на 1 250 кв м. И поэтому у них внутри мясокомбината цех полуфабрикатов, и АБК (душевые, столовые). Проект, который они заказали у Свидетель №4 четко указывал на строительство на 3 000 кв м. Проект был готов, и ДД.ММ.ГГГГ года был тендер между строительными организациями на подряд по строительству этого объекта. Первый договор был на фундамент и металлоконструкции и связи между ними. 5-7 организаций участвовали в тендере, наименьшую стоимость и сроки предоставил ООО «<данные изъяты>». Свидетель №8 подписали договор подряда на 44 700000 руб. На тендере, и на разговоре с ним был сам Казаков. И все разговоры о деньгах и сроках он вел с Казаковым. Усольцева не видел никогда, ни на договоре, ни на строительстве, хотя в договоре он директор, а Казаков действовал по доверенности. Казаков сам сказал - я хозяин, со мной все вопросы решаем. Подписали договор. 60 % был аванс. 25000000 перечислили. Работа началась. Казаков предоставил своих субподрядчиков в лице Потерпевший №1, который должен был сделать фундамент и работы под колонны. У Потерпевший №1 работало несколько человек. Материалы завозились, работа шла. В ДД.ММ.ГГГГ Казаков обратился с предложением внести еще 15000000 аванса, чтобы успеть купить дополнительный материал до зимы, чтобы в сроки уложились. Поскольку у него были планы по скорейшему завершению проекта, а так же видя, что строительство интенсивно продвигается, доверяя Казакову, он посчитал, что возможно еще перечислить деньги, чтобы не останавливались работы. Уходить в зиму он планировали с внутренними работами. Он перечислил 15000000. Но работы начали сходить на ноль. На все вопросы и просьбы, Казаков или не отвечал или говорил, «да», но на работы, которые были произведены, документы не были предоставлены. Они неоднократно обращались к Казакову О.Е., с просьбой предоставления Актов выполненных работ. На некоторые работы акты действительно были, но они были отклонены, т.к. качество работ было не удовлетворительно. Единственный подписанный Акт это Акт на земельные работы на 3840 000, которые делал Потерпевший №1. В начале работы Казаков изменил проект. Должен был быть цех с подвалом, стало с насыпью без подвала. К Свидетель №4 обратились, он с технической точки зрения посмотрел, и сказал, что ухудшения качества не будет. Они договорились, что по уточненному проекту стоимость изменена не будет. Казаков согласился. Все притязания относительно увеличения сумма безосновательны. Они сразу договорились, что сумма 44 000 000 рублей. После второго аванса работы практически прекратились. Письма с требованием возобновить работы и предоставить Акты остались без ответа. Казаков объект покинул. Дело было к зиме, они поняли, что не дождутся от ООО «<данные изъяты>» выполнения работ. С денежными средствами, перечисленными ООО «<данные изъяты>» уже потом разбирались в арбитраже. Казаков О.Е. обналичивал деньги через свои фирмы. Хочет дополнить по Потерпевший №1 и другим субподрядчикам Казаков О.Е. за работы не платил. Потерпевший №1 и другие субподрядчики обращались к нему с жалобами о неоплате работ. У них каждый понедельник на оперативке звучало, что Казаков не заплатил. И директор бетонного завода с таким вопросом был, говорил, что у Казакова оплатить просит, а тот ему говорит, что это мы осуществляем платежи, поэтому и он оплачивать материалы возможности не имеет.

По уходу Казакова с объекта, они понимали, что нужно достраивать. Решили сделать экспертизу. Пригласили экспертную компанию и поставили ООО «<данные изъяты>» в известность о ее проведении. Ответ на это уведомление они не получили. Экспертиза была проведена, были фото работ, которые сделаны Казаковым: земляные работы несколько тонн, вместо скелета здания стояли 2 или 3 косточки. Сумма на которую сделаны работы была определена около 12000000 руб. с копейками, они же заплатили 40000 000. Работы на объекте стали производить другие субподрядчики. Однако в работах произведённых ООО «<данные изъяты>» были недочеты. Еще 600000 руб. за переделку недостатков отдали.

Все потуги каким-то образом вернуть деньги оказались нулевыми. В арбитраж подали, и выиграли процесс. Потом возбудили уголовное дело. Считает, что ООО «<данные изъяты>» их «развели», придумав заранее такую схему. На тендере ООО «<данные изъяты>» поставили заниженную цену, хотя в тендере участвовали неплохие команды. Затем делали вид что работали, работал Потерпевший №1, материалы завозились, ООО «<данные изъяты>» внес аванс 25000000 рублей, далее еще 15000000 рублей. А потом начали обращаться люди, в том числе Потерпевший №1, люди с бетонного завода, и все остальные кто участвовал в строительстве, и говорить о том, что денег они не получают, что это ООО «<данные изъяты>» не выполняет свои обязательства.

В процессе работы произошла неприятная ситуация с Свидетель №1 и Казаковым. Свидетель №1 в ООО «<данные изъяты>» работал инженером по эксплуатации зданий. Как то к нему пришел Казаков и сказал, что Свидетель №1 вымогал деньги за то, что готов увеличить объем работ. И Казаков сказал, что отдал ему 2240000 руб., и высказал просьбу вернуть ему 2000000 рублей. По данному факту со службой безопасности занимались проверкой, в полицию подавали заявление. Однако передача денег не подтвердилась. Была видеозапись, на которой Свидетель №1 с Казаковым говорили про деньги, но не было факта и слышно не было… После этого случая Свидетель №1 он уволил. Казаков всеми средствами вытребовал дополнительные деньги, после двух месяцев работы начались разговоры, о том, что проект плохой, что куча работы, что нужно все пересмотреть. А когда Казаков понял, что больше денег не дождется, решил свернуть работу.

После того как Казаков пропал, он больше с ним не общался. По экспертному заключению выходит, что все работы, которые произвело ООО «<данные изъяты>» составляют 15000000 рублей. Поскольку Арбитражный суд работал только с договорами, то зачел работы ООО «<данные изъяты>» только на сумму 3800000 рублей. Таким образом, по решению Арбитражного суда ООО «<данные изъяты>» должен ООО «<данные изъяты>» 36000000 рублей.

Считает что ООО «<данные изъяты>» фирма однодневка, и скорее всего через неё Казаков переводил денежные средства ООО «<данные изъяты>». Его мнение основано на том, что у юриста ООО «<данные изъяты>» ФИО2 при обыске в столе была найдена печать «<данные изъяты>». А при обыске фирм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» работники этих организаций руководителей не знали, они знали только ФИО2, который был официальным юристом ООО «<данные изъяты>». Также Казаков вывел активы с баланса ООО «<данные изъяты>» и продал свое участие Свидетель №7, и фирма тут же была закрылась. Также они навели справки о Казакове, узнали что он ездит на новой машине, что приобрел катер, яхту, строит дом на <адрес>

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1 следует, что

он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит руководство, в соответствии с целью Общества и действующим законодательством, организация производственно-хозяйственной финансово-экономической деятельностью Общества. ООО «<данные изъяты>» является собственником территории, расположенной по адресу: <адрес>, Герцена, 46. В ДД.ММ.ГГГГ году собственниками Общества было принято решение о строительстве нового производственного корпуса на данном производственном участке. Он поручил Свидетель №1 подобрать ряд строительных организаций для проведения тендера на подбор подрядчика. По представленным Свидетель №1 документам тендер выиграло ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. На этапе тендера и заключения договора ООО «<данные изъяты>» представлял учредитель и руководитель данного общества - Казаков О.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Директора ООО «<данные изъяты>» Усольцева Д.В. он никогда не видел. По условиям п. 1.3 и п. 2.1.1 указанного договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству производственного помещения по адресу: <адрес>, в течение 4 календарных месяцев с момента получения авансового платежа. Комплекс строительно-монтажных работ по строительству включал в себя сооружение насыпи, строительство фундамента строения, бетонного основания на всей площади строения, возведение металлического каркаса стен и кровли строения и сопутствующие общестроительные работы в соответствии со сметой. Цена договора составила 44 790 000 рублей. По условиям заключенного договора, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесло на счет ООО «<данные изъяты>» авансовый платеж в размере 25 000 000 рублей, что составило 60% от общей суммы договора. На начальном этапе строительства руководитель ООО «<данные изъяты>» Казаков О.Е. создал видимость надлежащего исполнения условий контракта и произвел работы на сумму 3 840 000 рублей в виду обустройства насыпи, что подтверждено актом о приемке выполненных работ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Казаков О.В. обратился к нему и потребовал дополнительно выплатить ему 2240 000 рублей, которые он якобы вывел из оборота и выплатил начальнику ОКСа ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 в качестве «отката», соответствующему 15% из числа денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса. Как аргумент Казаков О.Е. предоставил видеозапись беседы с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №1 предлагал руководителю ООО «<данные изъяты>» Казакову О.Е. свои услуги по завышению объемов работ и расценок на данном строительном объекте в форме заключения дополнительных соглашений. Учитывая это обстоятельство, он отказал Казакову О.Е. в выплате денег сверх условий договора. В дальнейшем Казаков О.Е. потребовал довести авансовый платеж до 40 832048, 77 рублей для приобретения строительных материалов и оплаты труда субподрядчиков. В связи с заинтересованностью проведения строительных работ в сжатые сроки ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 15 832 048.77 рублей. В итоге сумма внесенных средств составила 91,1 % от общей суммы договора. В период проведения переговоров по получению средств от ООО «<данные изъяты>» частично произвело работы по установке стальных опор и обустройству бетонного покрытия, которые завершены не были. После получения указанного платежа, ООО «<данные изъяты>», используя как повод, его отказ в выплате Казакову О.Е. денег в размере 2 240 000 рублей, строительные работы прекратило и покинуло территорию производственного объекта. Казаков О.Е. на телефонные звонки отвечать перестал, полученные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства на счета субподрядных организаций, осуществляющих закупку и производство строительных материалов, а также производивших строительные работы, не направил, присвоив себе денежные средства в размере 36 992048, 77 рублей. В настоящее время Казаков О.Е. вывел все активы с баланса ООО «<данные изъяты>» и продал свое участие в данном Обществе стороннему лицу, а сам создал ООО «<данные изъяты>», которое заняло офис по адресу: <адрес>, где прежде располагалось ООО «<данные изъяты>». Из неофициальных источников ему известно, что Казаков О.Е. первоначально, на стадии заключения договора подряда, спланировал в отношении ООО «<данные изъяты>» мошенничество в особо крупном размере. На начальном этапе создал видимость активного строительства с целью введения его в заблуждение и относительно своих преступных намерений и получения всей суммы денег. Полученные денежные средства перевел на счета фирм - однодневок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», обналичил и присвоил себе. Незначительную сумму денежных средств выплатил субподрядным организациям, которые осуществляли работу на строительной площадке. Кроме этого в данный период времени Казаков О.Е. осуществил ряд крупных личных приобретений автомобиль премиум класса «<данные изъяты>», стоимостью свыше 1 000 000 рублей, морскую яхту, стоимостью свыше 5000 000 рублей, возвел 3-х этажный коттедж на 9-ой просеке в <адрес> отдохнул с семьей на островах Карибского бассейна. Считает, что эти траты Казаков О.Е. осуществил, используя денежные средства ООО «<данные изъяты>», которыми завладел незаконным способом, т.к. в этот период времени у ООО «<данные изъяты>» других подрядов не было. Указанными мошенническими действиями собственник и руководитель ООО «<данные изъяты>» Казаков О.Е. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере, что существенно отразилось на деятельности предприятия.

Уточнил, что по иску ООО «<данные изъяты>» (дело № А55-35418/2012) ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании действий ООО «<данные изъяты>» ИНН № на объекте строительства ООО «<данные изъяты>», неправомерными и установил размер причиненного материального ущерба в размере 35642048,77 рублей (Т. 2 л.д. 217-219, 220, 221-223).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №2 в судебном заседании пояснил, что

с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность в службе безопасности ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в тот период был Представитель потерпевшего №1. В его должностные обязанности входило обеспечение экономической безопасности и осуществление представительской деятельности от имени предприятия в правоохранительных и надзорных органах, в том числе, в суде. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» приобрело промышленный комплекс «Кинельские колбасы» и начался процесс подготовки к его реконструкции и далее расширению - строительству. А именно строительство цеха по производству полуфабрикатов: пельменей, вареников. Была произведена реконструкция колбасного цеха, которую производил Дозор СБ. И началась подготовка ко второму этапу – строительству. В связи с этим генеральный директор - Представитель потерпевшего №1 Представитель потерпевшего №1. поручил отделу капитального строительства, которым руководил Свидетель №1, подобрать подрядные организации для участия в тендере. Проект комплекса был изготовлен Свидетель №4, организация «<данные изъяты>». На основании проекта были составлены коммерческие задания. Они были предоставлены широкому кругу заинтересованных лиц. Был сформирован список организаций, которые будут претендовать на строительство (участие в тендере). Им с Свидетель №1 было поручено провести проверку на благонадежность этих организаций. Они ездили по строительным организациям и знакомились с ними. Знакомились с их возможностями, разрешительными документами. В числе организаций было ООО «<данные изъяты>». Их офис находился, в <адрес> в <адрес> или <адрес>. Они с Свидетель №1 прибыли туда, где была организована встреча с главным инженером Свидетель №2 и начальником строительного участка – Свидетель №2. Они показывали производственную базу в <адрес>, а так же офис (2 -й и частично 3-й этаж), который находился в аренде. Они знакомили их с документами. На стадии проверки общались с Свидетель №2. Оба Свидетель №2 Свидетель №2 и Свидетель №2) постоянно присутствовали на планерках, ими были предоставлены документы подтверждающие право заниматься строительной деятельностью, разрешения ЦРО ФСБ, лицензия на производство секретных видов работ. Имелся штат сотрудников: проектировщики, бухгалтерия, юрист, руководитель. Эти обстоятельства были ими оценены как признаки добропорядочности. Правда, предоставленные объекты были в аренде, у фирмы не было своей техники. Но эти обстоятельства их не смутили, так многие подрядные строительные организации пользуются имеющимся у них правом на производство работ субподрядными организациями. ООО «<данные изъяты>», участвуя в тендере предложили наименьшую стоимость производства работ по проекту, и выиграли тендер. При заключении договора он не присутствовал. Но со слов генерального директора узнал, что цена договора составляла 44790000 рублей. К ним на предприятие (Самара, <адрес>) приезжали Казаков О. Е. и юрист ФИО2. Директора ООО «<данные изъяты>» Усольцева В.Д. он не видел, на объекте строительства и в офисе компании он никогда не появлялся, в переговорах не участвовал. Со слов их юриста Свидетель №6 и из документов ему стало известно, что начались переводы денежных средств частично. Был перечислен аванс в размере 60 % от суммы договора. Эта сумма показалась ему великоватой, однако, в этом была необходимость - затратной оказалась часть в виде закупки металлоконструкций. После этого на объекте активно началось строительство работы. На объектах он видел бригаду Потерпевший №1 Активно завозился грунт. То место, где производилось строительство, представляет собой низину, которая заболачивается. В этой низине была сделана подушка, на которой впоследствии «засверливались» сваи. По сваям проложили фундаментную ленту. Потом частично начали заливать площадку, устанавливать частично металлические сваи. Активное строительство было в июне, июле, августе. Примерно в сентябре Представитель потерпевшего №1 А.П. пригласил его в кабинет, где находился Казаков О.Е. и сообщил ему, что Казаков О.Е. предоставил информацию о том, что с ним, вне служебных рамок, связывался Свидетель №1, и сказал, чтобы Казаков О.Е. подписывал объемы завышенных работ, или подписывал Акты на скрытые работы, с нарушением интересов ООО «<данные изъяты>». При этом Свидетель №1 потребовал у Казакова О.Е. «откат» в размере 2240000 рублей, и он эти деньги ему передал. Казаков О.Е. предоставил в подтверждении видеозапись. На ней Свидетель №1 вел себя некрасиво: в корпоративном плане грубо отзывался о их административных работниках и речь шла о деньгах. Определенного текста о передаче денежных средств не было. Но Казаков О.Е. настаивал, что вывел из оборота 2240000 рублей и потребовал от Представитель потерпевшего №1. доплатить данную сумму, т.к. эту сумму нужно было вовлечь в производство работ. Представитель потерпевшего №1 поручил ему вместе с Казаковым О.Е. подать в полицию заявление о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за коммерческий подкуп. Было обращение в ОБЭП промышленного района с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт передачи денег доказан не был. На основании этого решения Представитель потерпевшего №1 отказал Казакову О.Е. в выплате денежных средств сверх установленной договором суммы. В это же время, как ему сообщил Представитель потерпевшего №1, Казаков О.Е. потребовал довести авансовый платеж до 91%, мотивируя это тем, что металл, который уже был заказан, требовал оплаты. Авансовый платеж был доведён до 91 % ДД.ММ.ГГГГ. В это время рождается окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 (первичное постановление отменялось и отправлялось на дополнительную поверку). На основании этого Представитель потерпевшего №1 отказывает Козлову О.Е. в выплатах свыше сумм договора. Казаков О.Е. использует этот отказ как повод, чтобы начать действия по прекращению своих обязательств по договору. Практически сразу было свернуто строительство. Все строители ушли со строительной площадки, и Казаков О.Е. перестал отвечать на телефонные звонки. На объекте еще некоторое время находился Свидетель №2, но он просто говорил: «Что вы от меня хотите?». Потом и он прекратил приезжать. После этого они сделали предположение о мошеннических действиях Казакова О.Е., и принимают решение об обращении в полицию, что он и сделал как представитель организации, и сопровождал предварительную проверку. Они считают, что после того, как Представитель потерпевшего №1 отказал Казакову О.Е. в выплате дополнительных средств, последний использовал это как повод, чтобы завершить исполнение своего умысла на совершение мошенничества. Он получил более 90% средств от суммы договора в виде аванса. При этом, на тот момент выполненных работ было на 3840000 рублей. Субподрядчики, которые работали на объекте, денег не получили. Частично денежные средства ушли через ООО «Базис», якобы на закупку металлических конструкций. Но эти организации аффилированы ООО «<данные изъяты>», и по их счетам ООО «<данные изъяты>» просто разводил деньги, на организации, которые с их строительными работами не связаны. Считают, что с помощью ООО «Базис» и ООО «Монтажспецстрой» денежные средства ООО «<данные изъяты>» обналичены и присвоены Казаковым О.Е. Считают, что руководители этих организаций, как и Усольцев Д.В. являются номинальными руководителями. Они являлись на следствие только в сопровождении юриста ООО «<данные изъяты>» ФИО2. Под его диктовку давали показания. От явки в суд уклонились. Считают, что номинальные руководители, подчинены Казакову О.Е., использовались чтобы отвести ООО «<данные изъяты>» от ответственности. На основании заключения судебной строительной экспертизы, с учетом суммы выполненных работ ущерб составил 25035290 рублей. Цена договора по первоначальному проекту - 44790 000 руб. В первоначальном проекте предполагался другой тип фундамента (из блоков) и предполагалось подвальное помещение. Но местность оказалась не пригодной для такого объекта (там высоко стоят грунтовые воды). По Акту приема – передачи работ работы приняты на 3 800 000 рублей. Но это работы по дополнительному договору на устройство насыпи. Поскольку насыпь в первичный проект не входила, работу по ее производству не запланированы. Это был дополнительный договор, который закрыт дополнительным Актом выполненных работ и дополнительно перечислены денежные средства. Сумма ущерба от невыполненных работ по основному договору 25035289 рублей.

ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены суммой, которая им присуждена решением Арбитражного суда, а именно 36000000 рублей. Но это неверная сумма, поскольку определённый объем работ ООО «<данные изъяты>» был произведен. Решение было таковым, поскольку представитель ООО «<данные изъяты>» не представил суду документы – Акты выполненных работ.

ООО «<данные изъяты>» для определения объема выполненных работ и их стоимости была заказана экспертиза, экспертизу проводила экспертная организация «<данные изъяты>», которая имеет лицензию на проведение подобного рода экспертиз. Экспертизу заказывало ООО «<данные изъяты>», после того как поняли, что стали объектом мошенничества. ООО «<данные изъяты>» надо было зафиксировать имеющееся положение вещей, и двигаться дальше, поскольку объект оказался в брошенном полусыром состоянии, а оборудование было заказано и холодильные установки возводились параллельно со строительством, поэтому со строительством медлить нельзя было. «<данные изъяты>» предоставили три вида документов: техническую часть, финансовую часть и фотоотчет. Эти документы были представлены юристом ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6 в следствие, а именно следователю ФИО10. Поскольку материал проверки перекидывали из отдела в отдел, до обвинительного заключения «дожила» только финансовая часть заключения, остальное утрачено. В рамках уголовного дела следователь на основании финансовой части отчета «<данные изъяты>» назначил экспертизу. Противоположную сторону не удовлетворяет тот факт, что выводы эксперта основаны на финансовой части без изучения технической стороны. Они настаивали на дополнительной технической экспертизе. Но ее проведение не было возможно, поскольку объект достроен силами сторонней организации. Так как стройка окончена, уже смонтировано производственное оборудование, невозможно увидеть и разделить, что было выполнено ООО «<данные изъяты>», а что другой организацией. Сейчас это полноценный производственный объект с зоной отгрузки, промышленной зоной, на который потрачено огромное количество денежных средств.

Кроме экспертизы проведенной «<данные изъяты>» использовать нечего, и нет никаких оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, следовательно, вмененную, в обвинительном заключении, сумму ущерба считают верной. Считает, что Казаков О.Е. обманул не только ООО «<данные изъяты>», но и Потерпевший №1, Потерпевший №2, «<данные изъяты>».

Считает действия Казакова О.Е. мошенничеством, когда ДД.ММ.ГГГГ деньги ООО «<данные изъяты>» были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» и «полетели» на счет ООО «<данные изъяты>» при первом же транше. ООО «<данные изъяты>», абсолютно ненужная организация, прослойка для движения денег. А работы начали производиться, чтобы у руководства ООО «<данные изъяты>» сложилось устойчивое мнение, что ООО «<данные изъяты>» добропорядочный партнер, чтобы иметь возможность изъять максимальный авансовый платеж. А дальше надо было действительно затрачивать полученные деньги, выполнять строительство и сдавать работы, поэтому был найден повод для разрыва договора, и Казаков О.Е. его нашел в виде конфликта с Свидетель №1.

Когда ООО «<данные изъяты>» бросили строительные работы, на объекте были выполнены часть работы, предусмотренная договором, а именно: сделана насыпь, но она произведена по дополнительному договору. Были закручены сваи (их сверлят, ставят арматуру, заливают бетоном). Поверх положили фундаментную ленту. Поверх ленты – кирпичную кладку (цоколь) выложили, картами залили бетон. Площадь вся в картах, то есть заливалась не полностью, (как шахматная доска), но залита была значительная часть. Так же стояли некоторые опоры. Если сравнивать с проектом, объем работ по металлоконструкциям составил примерно 20-25%. После ухода ООО «<данные изъяты>» с объекта, на объекте лежало несколько металлических опор, но их было недостаточно, чтобы закончить строительство, им пришлось ехать на фирму Ферум Плаза и через организацию, которая достраивала, выкупать оставшийся объем металлических конструкций. Заверения Казакова, что были необходимы деньги для выкупа металлоконструкции, это введение в заблуждение. Перечисленные ООО «<данные изъяты>» деньги не попали поставщикам металлоконструкций, им пришлось, потом их самим выкупать.

Относительно доводов Казакова О.Е. об увеличении стоимости проекта, поясняет, что действительно, в процессе работы было решено, что металлические конструкции недостаточно надежны, и нужно внести изменения в первоначальный проект. В связи с изменениями, внесенными в проект, был сделан перерасчет по металлоконструкции, изменения по фундаменту, вместо подвального помещения было решено сделать насыпь. В связи в вышеуказанными изменениями, произошло увеличение стоимости по металлу и снижение стоимости по фундаменту. Произошел взаимозачет и все это не отражалось на общей стоимости контракта, поскольку произошло увеличение расходов на металл, но удешевление строительства цокольного этажа. Строительство подвального помещения дороже, чем производство насыпи. Поэтому получились взаимозакрывающие позиции. На один пункт удешевление, на другом удорожание. Условием Представитель потерпевшего №1 было то, что все изменения внести, не изменяя стоимости договора. Хотя насыпь была оплачена отдельным договором.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что

подсудимых знает, неприязненных отношений к ним нет. ВДД.ММ.ГГГГ года он работал в фирме «<данные изъяты>», которая строила первую очередь производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Его приняли на работу в качестве прораба с таким расчетом, что он будет строить и вторую очередь. После объявления тендера на строительство второй очереди, поменялись обстоятельства, и «Дозор» не выиграл тендер. «<данные изъяты>» на тендере предложил выполнить работы за 60000000 рублей, а «<данные изъяты>» предложили за 42000000 рублей. Выиграл тендер «<данные изъяты>». В этот же день к нему подошел Свидетель №2, это начальник производственного отдела «<данные изъяты>» вместе с Казаковым О. Е.. Они предложили ему работать у них, поскольку они сказали так: «нам не надо возить людей с <адрес>. Вы можете организовать бригаду Кинельских работников и здесь заняться строительством?». Он согласился работать с ними. Потом разговор был по поводу зарплаты, и официального трудоустройства, поскольку он на пенсии и ему официальное трудоустройство не нужно, определили, что он по договору берется за какой-то определённый цикл работы, и параллельно ведет работу прораба, а поскольку, на объекте обязательно требуется прораб, который будет оформлен по приказу (это требует технадзор), то по бумагам прорабом будет числиться другой человек. Бригадиром ООО «<данные изъяты>» был Свидетель №7, но числились он где-то в ООО «<данные изъяты>». Говорили, что у них начальник Казаков. Во время его работы на объекте он ходил на оперативки, участвовал в совещаниях, принимал материалы, отмечал машины, и все необходимые сведения отдавал Свидетель №2. На оперативках главным выступал Представитель потерпевшего №1 - заказчик. Свидетель №2 каждый день был на объекте с ним.

По договору № было определено устройство фундамента (ленточного), завинчивание свай, бетонирование свай, земляные работы, устройство насыпей. Какая была сумма по первому договору, сказать не может. Но к 1 договору было дополнительное соглашение по земляным работам, копка траншей под фундамент. Чтобы фундамент залить, надо делать деревянную опалубку, но он предложил вырыть траншеи, чтобы сэкономить на опалубке. Было ли прописано в договоре, на счет монтажа опалубки сказать не может. Помнит, что они поднимали на метр или полтора метра уровень грунта, поскольку там высоко грунтовые воды. Привозом грунта занималось «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» возили грунт, и только потом они делали ленточный фундамент глубиной 60 метров с мощной арматурой и на сваях. Сваи, когда заворачивали, там была вода. Сваи были на глубине 4-5 метров. Сваи закручивали не они, а другая организация. Рабочие, которых он пригласил, человек восемь, делали фундамент, земляные и бетонные работы ИП, ООО у него не оформлено. Были ли сроки определены в договоре, точно сказать не может, но заказчик требовал, чтобы к весне каркас здания начали строить. Просьба была, чтобы быстрее все сделали, Свидетель №2 постоянно торопил. Работы делались по проекту, который ему предоставил Свидетель №2. Он попросил аванс у Свидетель №2, так как надо было платить рабочим, и за технику. Примерно через 1,5-2 недели как они начали работать, Свидетель №2 привез аванс на объект в размере 200000 рублей, и он написал ему расписку. Больше денежных средств он за работу не получал. После того как он выполнил один цикл работы - сделал ленточный фундамент, ему предложили вторую работу. Он сказал Казакову, что пора уже заплатить за первую часть выполненной работы, они обещали, что потом заплатят. По 2 договору шла подготовка под полы по фундаменту, а именно: полы, гидроизоляция под холодильники. Фундамент они сравняли с землей глиной, и потом делали подготовку бетонную под полы, гидроизоляцию, а затем по всему этому периметру делали из кирпича цоколь, так как в дальнейшем монтировались панели, панель ставится на цоколь. Полы они отказались делать, так как это очень дорогостоящая и кропотливая работа, полы делаются толщиной 200 мл по всей площади с каркасом, но прежде чем их золить нужно, класть двойную арматуру. Цена по 2 договору была примерно два миллиона, они полы отказались делать по этому договору, а все остальное предусмотренное договором они исполнили. На какую сумму они сделали работу по 2 договору, сказать не может, нужно смотреть в перечне работ. Когда пошло исполнение работ по второму договору, а денежные средства по первым объемам, так и не заплатили, он сказал Казакову, что прекращает работу, поскольку у него рабочие просят заработную плату. Потом он поставил условие, пока не расплатятся с рабочими, работать они не будут. Казаков сказал, что ему не платит заказчик, что он должен заплатить три миллиона, и тогда он им заплатит за проделанную работу. Он на оперативке поднял этот вопрос и сказал заказчику, что рабочие просят им заплатить, иначе они прекратят работать. Заказчик спросил, сколько нужно денег, и дал команду заплатить. Заплатили три миллиона, но Казаков из этих денег опять ему ничего не заплатил. Казаков в офисе сказал Свидетель №2, чтобы он составил сводную ведомость, в которой были бы отражены и просчитаны все работы с окончательным итогом денежных средств. Они с Свидетель №2 прошлись, составили сводную ведомость, долг составил 981000 рублей. Ведомость составили в двух экземплярах одна осталась у Казакова, второй экземпляр он забрал себе. После этого Казаков трубки не брал, на контакт больше не выходил. Ему пришлось рабочим заплатить из своих денег, для чего он продал машину, взял кредит. После того, как по данному уголовному делу (в части, где он был потерпевшим) состоялось судебное решение, он подал гражданский иск. Промышленный районный суд вынес решение взыскать с Усольцева и Казакова, причиненный ему ущерб. Ответчики подали апелляционную жалобу на решение по гражданскому делу, и оно было отменено. Однако, решение прошло кассацию. Кассационная инстанция Решение Промышленного районного суда оставила в силе, и сейчас у него имеется исполнительный лист о взыскании денежных средств с Казакова О.Е., Усольцева Д.В. Ему известно, что также не оплатили работу «<данные изъяты>», которые привозили грунт, и за бетон тоже оплату ООО «<данные изъяты>» не произвел.

Работу его бригады, он сдавал как прораб, её принимала комиссия с ОКСа, в которую входили: главный инженер «<данные изъяты>» и человек пять с комиссии, в том числе он и Свидетель №2. Самые минимальные работы принимала комиссия. В его должностные обязанности входило заказывать материалы, считать объем грунта, планировать работы на следующий день. На оперативках разрешал вопросы, принимал материалы, записывал в журналы, когда привозят материал. Проверял объем завезенного материала, следил, чтобы соблюдался проект и строительные нормы.

Объект, на котором он работал, это цех мясокомбината, расположенный по адресу: <адрес> было старое здание. Первую очередь строил «Дозор» - это реконструкция была, там новое оборудование завозили. Цех первоначальный был небольшой, и начали рядом строить небольшой цех, это вторая очередь. В судебных заседаниях под председательством другого судьи был разговор со стороны обвиняемого, что якобы было две очереди. Что первая очередь была объёмом 1 500, а потом вторая очередь. Но когда он начал строить, он строил с нуля, с фундамента, расчищал площадку. У него сразу чертежи были на 3000 кв м. Он фундамент строил на 3000 кв м. Изначально это вторая очередь. Здесь подсудимые путаницу создают намеренно. Утверждаю - вторая очередь считается цех новый. А первая была - это реконструкция старого здания. Но как-то говорили, что вторую очередь разделили на две очереди. При объеме три тысячи, при сдаче надо делать экспертизу. Поэтому это общепринятая строительная практика, многие так делаю. Строят как будто одно помещение, а потом другое. Так оформляют на бумаге при сдаче. Но фундамент строился на этом объекте сразу под общую площадь 3000000 кв м. Его нельзя строить отдельно. Заказчиком строительства был «<данные изъяты>». Думает что директором ООО «<данные изъяты>» на самом деле был Казаков, а Усольцев только числился директором на бумаге.

При работе на объекте были составлены акты скрытых работ - в них указываются работы, которые впоследствии засыпаются землей или бетонируется, например завинчивание сваи, каркас из арматуры и т.д. Прежде чем закопать проделанную работу, или залить бетоном приглашается комиссия. Заказчик, проектировщики они смотрят, как выполнена работа, если все хорошо сделано, дают разрешение закапывать, бетонировать.

На сколько ему известноООО «<данные изъяты>» заключил договор с заказчиком на установку металлического каркаса. ООО «<данные изъяты>» не должны были делать коммуникации, но в силу того, что они начали делать уже полы, а под полами должны быть проложены коммуникации, потому что потом это сделать невозможно, Свидетель №2 дал распоряжение прокладывать коммуникации.

Сумма в 30000000 рублей, о которых говорит Казаков за нулевой цикл неверная, поскольку он примерно знает цену материалов, и заказчик Представитель потерпевшего №1, никогда бы не стал делать нулевой цикл за такие деньги. Самое затратное в этом проекте металлоконструкции, а не фундамент.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что

Усольцева Д.В. знает, он директор ООО «<данные изъяты>», Казаков О.Е. тоже знает, он учредитель данной организации. В ООО «<данные изъяты>» она работала главным бухгалтером, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, и была в подчинении Усольцева и Казакова. ООО «<данные изъяты>» занималось строительно-монтажными работами. Уволилась с данной организации, поскольку она прекратила хозяйственную деятельность. Были ли долговые обязательства у ООО «<данные изъяты>» на момент её увольнения, сказать не может, так как прошло много времени. Решения о финансовых операциях принимались на совещаниях, планерках, она подавала сведения о необходимых оплатах налогов, счетов, ей делали отметку, и она по ним работала, на самих планерках она не присутствовала. Также каждый день она готовила документ, в котором отчитывалась о предыдущих и текущих платежах, он назывался «кредитовка». Она давала листочек, в котором отображала остатки денежных средств на счетах, какие налоги нужно заплатить, сроки оплаты и т.д. Данный листочек она передавала секретарю, для последующей его передачи на планерку. Фамилию секретаря сказать не может, поскольку они постоянно менялись. Совещания проводились в офисе по адресу: <адрес>. На тот момент в организации работала минимум 15 человек, заработная плата выдавалась по ведомостям, банковских карт практически ни у кого не было. Для заработной платы заказывались денежные средства в банке, потом она ехала в банк в основном с подписанным Усольцевым чеком, получала наличные, и на руки выдавала заработную плату по ведомостям. Счет ООО «<данные изъяты>» был открыт в ООО «<данные изъяты>». Контракт между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен, на какую сумму был контракт, и какие условия данного контракта были исполнены сказать не может. Право подписи от юридического лица как директор имел Усольцев Д.В. На счет - фактурах, и актах выполненных работ, подписанных директором, ставилась печать. Печать находилась у неё в сейфе и на договорах о работе с подрядчиками она ставила печать, но только после подписания договора. При составлении договора она не присутствовала, после того как договор был подписан ей его приносила секретарь и она ставила на них печать. Если для деятельности ООО «<данные изъяты>» необходимо было закупить материалы, то они оплачивались безналичным расчетом, поскольку закупались большие объемы материалов и налично оплатить их было невозможно. Основным заказчиком ООО «<данные изъяты>» был Прогресс, там делался ремонт цеха – внутренние отделочные работы, замена лестничных проемов и т.д. Работы на Прогрессе делались ООО «<данные изъяты>» с привлечением субподрядных организаций. Как работы проводились на объекте ООО «<данные изъяты>» только ли силами ООО «<данные изъяты>» или с привлечением субподрядных организаций сказать не может, поскольку ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» не был основным заказчиком. Основными заказчиками ООО «<данные изъяты>» были ЦСКБ <данные изъяты>, <данные изъяты>, но где находятся объекты, на которых проводились работы она не знает, поскольку она туда не выезжала, а для заключения договора необходим только юридический адрес. В ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» закупали строительные материалы для работы, какие именно материалы сказать не может. Также ООО «<данные изъяты>» сотрудничал с ООО «<данные изъяты>» как с субподрядной организацией, ООО «<данные изъяты>» выполняли отделочные работы на Прогрессе. Для работ на закрытых объектах, таких как Прогресс, необходима лицензия о допуске на закрытые объекты. Она заполняла анкеты на работников которые там работали, и им выдавали пропуска. За время её работы в ООО «<данные изъяты>» были и заказчики из других организаций, но объем работ был не большой, и поэтому какие это были организации сказать не может. Работников ООО «<данные изъяты>» с которыми работала непосредственно помнит, это Казаков, Усольцев, инженер ПТО Свидетель №2, снабженец ФИО9, ФИО1, ФИО11. Сотрудник по фамилии ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» был юристом, курировал договоры, была ли у него печать, сказать не может, но к печати которая находилась у неё он доступа не имел. Помнит Свидетель №9 он директор одного из субподрядчиков. В ООО «<данные изъяты>» каменьщиков, асфальтоукладчиков не было, для таких работ привлекались субподрядные организации. У ООО «<данные изъяты>» было СРО, сначала у организации была лицензия, но после смены законодательства было СРО. Когда на счет фирмы поступали денежные средства, распоряжения по ним, а именно: куда пойдут траты и кому нужно перевести денежные средства давал Усольцев Д.В., когда на месте не было Усольцева, распоряжение давал Казаков О.Е. В ООО «<данные изъяты>» была установлена система банк клиент, данная система была установлена на её компьютере, на рабочем столе. К данной системе доступ был только у неё. Получение флешки в банке производилось директором Усольцевым Д.В., а потом лично отдавал ей, для работы. После увольнения флешку передала либо Усольцеву либо оставила в офисе сказать не может, но на тот момент финансовых операций не было. Работал ли еще где-то Усольцев кроме как в ООО «<данные изъяты>» сказать не может, но в ООО «<данные изъяты>» она видела его каждый день. Ощущение того, что Усольцев Д.В. не является настоящим директором ООО «<данные изъяты>», не было.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что

подсудимых знает, неприязненных отношений нет. На тот период он был директором ЧОП <данные изъяты>, исходя из служебных обязанностей и договора с ООО «<данные изъяты>», он исполнял обязанности по сохранности материальных ценностей на комбинате «<данные изъяты>». В тот период времени, чтобы сохранить товарно–материальные ценности на комбинате был установлен пропускной режим, вход, выход, въезд, выезд осуществляется только строго через КПП и по разработанным документам. Пропускной режим на территорию ООО «<данные изъяты>» был осуществлен следующим образом, делалась заявка на руководителя, после подписания данной заявки, она была прислана ему и размещена на КПП, и уже согласно данного списка осуществлялся пропускной режим, автотранспорт который мог проезжать на территорию, тоже указывался в списке. Рабочие на территорию ООО «<данные изъяты>» проходили по пропускам. Если приезжала машина не указанная в списке, то тогда прежде чем данную машину запустить на территорию ООО «<данные изъяты>» выходили на руководителя и ждали ответ, можно запустить на территорию машину или нет, самостоятельно такие решения никто не принимал. Списки, по которым проходил пропускной режим на территорию ООО «<данные изъяты>» постоянно обновлялись. Организация ООО «<данные изъяты>» осуществляла деятельность на территории ООО «<данные изъяты>». Такие организации как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по его мнению выполняли строительные работы на территории ООО «<данные изъяты>», но в подробности он не вникал, поскольку его задача была пропускной режим на территорию, и с того момента прошло много времени. В ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года он достиг пенсионного возраста, но все равно работает начальником охраны того же объекта в <адрес>. Не может ответить на вопрос, был ли такой документ, в котором бы было прописано, что генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>» имеет право предоставлять субподрядчикам пропуска от своего имени, поскольку прошло много времени и документы тех лет уже уничтожены.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что

он работает в должности директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в его должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей согласно условиям договора. Одним из охраняемых объектов ООО ЧОП «<данные изъяты>» является комбинат по производству колбасных изделий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вся территория охраняемого объекта огорожена бетонным забором. Вход и выход на территорию осуществляется по пропускам и по спискам, утвержденным должностными лицами ООО «<данные изъяты>». Въезд и выезд автотранспорта осуществляется по путевым листам или по спискам, утвержденным должностными лицами ООО «<данные изъяты>». Списки на пропуск автотранспорта и рабочих обновляется каждые 3 месяца. Уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территорию комбината сотрудник ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не допускались, списки на сотрудников данных фирм не предоставлялись. Руководители ООО «<данные изъяты>» согласно списков могли присутствовать на территории комбината. После расторжения договора ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», сотрудники ООО «<данные изъяты>» на территорию комбината не допускались (Т. 5 л.д. 138-139).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что

он вляется директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является проектирование. ЗАО или ООО «<данные изъяты>» обратилось в их организацию с заказом на проект первой и второй очереди мясокомбината, по адресу: <адрес>. Первая очередь реконструкция объекта, а вторая очередь - строительство. По заказу «<данные изъяты>» был разработан проект с учетом тех. задания. Проект представлял из себя проектную документацию, строительные решения, инженерное обеспечение, отопление, электрика, транспорт. Строили здание по производству пельменей, овощей. После согласования проекта с заказчиком, начали строительство. Были выбраны подрядчики, которые вели производство работ, один из подрядчиков ООО «<данные изъяты>». Он вел авторский надзор за производством работ, поэтому ему известно кто строил. Представитель ООО «<данные изъяты>» показывал ему работы, а он или согласовывал, или делал замечания. ООО «<данные изъяты>» производило работы по отсыпке грунта до отметки ниже ноля, с последующим производством работ - устройство фундамента и металлоконструкций наземной части. В процессе работы по просьбе заказчика металлоконструкция видоизменялась, в связи, с чем были внесены изменения в проект их организацией. В связи с чем заказчик захотел внести изменения в проект ему не известно, он только смотрит возможно ли в соответствии с нормами внести изменения в проект и все, ели изменения сделать возможно он их делает. В процессе строительства менялась кровля, прогоны менялись. К оплате работ он не имел отношения, заказчик сам определяет, он не делал смету. В том, что заказчик захотел внести изменения в процессе работ, нет ничего страшного, поскольку вариант изменения был в пределах допустимых норм. Думает, что изменения сделанные заказчиком были для того, чтобы применить другие изделия или материалы. Ценовые параметры до изменения и после изменения он не знает. Раз в неделю проходило оперативное совещание, на котором присутствовали заказчик, он, и все подрядчики, в том числе ООО «<данные изъяты>». Поскольку он вел авторский надзор с самого начало строительства и до его конца, то ему известно, что подрядной организацией сначала было ООО «<данные изъяты>», а потом иная организация. По какой причине ООО «<данные изъяты>» не закончил строительство ему неизвестно, и не интересно, поскольку ему все равно с кем работает заказчик, самое главное, что идет строительство. Пока строило ООО «<данные изъяты>» были замечания, но все разрешалось в рабочем порядке, например: открыли проект, посмотрели данное место, по фундаменту имеется отклонение, сделал замечание, отклонение ООО «<данные изъяты>» устранило. Крыша по проекту была скатная, потом конфигурация поменялась, так как заказчик захотел поставить фонари. После того как заказчик захотел установить фонари, произошло и увеличение металла, хотя и незначительное. Так же было изменение с подвалом, сначала заказчик хотел сделать подвал, и проект был сделан с подвалом, но потом заказчик передумал, и проект был изменен на подсыпку грунта. Почему заказчик решил заменить подвал на грунт не знает, поскольку был спроектирован в уровне земли, подтопление подвальной части не должно было происходить, высота подвала невысокая, как на первой, так и на второй очередях. ООО «<данные изъяты>» закончили первый этап строительства – это 1500кв м. Затем ООО «<данные изъяты>» прекратил работы, по какой причине ему не известно. Все изменения в проекте делались им, и в конечном итоге здание было построено по его проекту. Он занимался только проектированием, а разрешительными документами он не занимается. Проектную документацию он вместе с заказчиком сдавал в архитектурное управление <адрес> и припоминает, что 2 очередь была разбита на 3 этапа по 1 500 кв м по постановлению №, а была ли 1 300, 1 400 или 800 кв м затрудняется сейчас сказать. Проектная документация отделом архитектуры была принята. На основании данной документации выдано разрешение на строительство или на производство работ, только после этого был заключен договора на авторский надзор.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что

он является директором ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»). Основным видом деятельности организации является проектирование. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора подготовило рабочий проект металлоконструкций 2 очередь строительства по реконструкции производственного корпуса по адресу: <адрес>. Проект был утвержден заказчиком. Готовый проект был передан в ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что тендер на производство работ выиграло ООО «<данные изъяты>» и он общался с представителем этой организации - Казаковым О.Б. Локальные сметы подготавливались ООО «<данные изъяты>». По его проекту предусмотрена трехскатная крыша, однако ему известно, что до начала работ ООО «<данные изъяты>» решило видоизменить трехскатную кровлю на односкатную с введением фонаря. Вследствие чего произошло увеличение объема металлоконструкций и соответственно удорожание проекта. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, он руководитель ООО «<данные изъяты>» подтвердил правильность ранее выданных решений и указал заказчику на увеличение расходов на металлоконструкции. Так как заказчик - ООО «<данные изъяты>» согласилось с видоизменением его проекта, он не возражал, но уверен, что строительство, возможно, было осуществить без изменения его проекта. В период производства работ ООО «<данные изъяты>» допустило нарушения в выполнении строительно-монтажных работ по устройству свай, полов, закладных деталей колонн, армированию железобетонных конструкций. Допущенные нарушения могли привести к разрушению фундаментов (свай, железобетонного ростверка) и конструктивной неустойчивости здания в связи с неправильной анкеровкой в месте закрепления опорной части колон. О выявленных нарушениях заказчик ООО «<данные изъяты>» совместно с ООО «<данные изъяты>» уведомлял ООО «<данные изъяты>» (Т. 5 л.д. 148-150,151).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что

в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на работу в ООО «<данные изъяты>» начальником юридического отдела, и до настоящего времени там работает. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ года Представитель потерпевшего №1, занимающий должность гендиректор ООО «<данные изъяты>», поставил перед ним задачу заняться вопросом неисполненных ООО «<данные изъяты>» обязательств и не выполненного решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу (имелся исполнительный лист) и вопросом представления потерпевших на этапе доследственной проверки (на тот момент она была приостановлена). Документы, связанные с взаимоотношениями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поступили в его ведение в мае ДД.ММ.ГГГГ. Он принял дела у представителя Свидетель №6. На момент ДД.ММ.ГГГГ года случилось большое количество перипетий, что было связано с ненадлежащим ведением органом следствия первичной проверки. Добиться правды, адекватной процессуальной реакции органов следствия на заявления и жалобы удалось только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда уже уголовное дело было возобновлено и передано в суд. Очень большой объем документации, который имел доказательственное значение, было передано органу следствия - следователю ФИО10 на этапе доследственной проверки в первичный момент, когда ООО «<данные изъяты>» решил, что кроме гражданско-правовых отношений здесь прослеживается состав преступления. По информации, которая ему передана, документы, имеющие доказательственное значение, в т.ч. оригиналы томов экспертизы «<данные изъяты>», которая представлялась на обозрение Арбитражного суда, были переданы ФИО10. Есть свидетели – Свидетель №6, которая их отвозила, и Представитель потерпевшего №2. По странному стечению обстоятельств тома экспертизы «<данные изъяты>», переданные в органы следствия, исчезли. У него на руках на момент принятия был т. 3 или т. 2 заключительной части с таблицами, сметами и цифрами об объеме строительных работ, которые фактически выполнены ООО «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы. Отсутствовали документы с мотивировочной частью, исследовательские документы. Со слов Представитель потерпевшего №2 это были большие развернутые тома. У него на руках была конечная часть, она фигурирует и в деле, где находятся выводы эксперты, сумма и «считалка». Эти документы были в нескольких экземплярах. 1 экземпляр описательной части был в единственном экземпляре и передавался следствию. Сторона потерпевшего никоим образом не заинтересована в сокрытии информации. В полном доведении до органов следствия и суда информации об объеме выполненных работ заинтересован ООО «<данные изъяты>». Экспертиза, имеющаяся в деле, проведена без этих материалов, она сделана по имеющимся. Это документ, который описывает размер причиненного ущерба. Есть договор. Был выполнен большой объем авансовых платежей, против которых не был предоставлен Акт о выполнении этого объема работ. Ему стало известно, что ООО «<данные изъяты>», получив иск на 36000000 не проявил активность. На первых 2 слушаниях дела, интересы представлял ФИО2. Внятной позиции почему не выполнил работы не было заявлено, и в конечном итоге, иск удовлетворили. На тот момент, когда он принимал документы, он увидел, что по выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» переоформлен на другое лицо. Участники, и директор сменились. ООО «<данные изъяты>» был переведен в другой регион. Это классическая схема мошенничества, при которой лицо, которое проигрывает арбитражный процесс на значительную сумму, не собирается исполнять решение. Это технически сделать сложно, если на балансе 0. А чтоб ответственные лица, на всякий случай, были выведены из-под удара, юридическое лицо переоформляется, переводится в другой регион и там бросается. Т.к. согласно закону, органы ИФНС регионов, по прошествии времени, в случае не подачи отчетности юридическим лицом принимают решение об исключении из ЕГРЮЛ со всеми долгами. Эти действия Казакова, как раз и свидетельствовали о том, что ООО «<данные изъяты>» не заинтересован соревноваться и обосновывать в суде позицию по объему работ. Информация, которая поступила к нему потом, доказывала это еще более. Транзакции, которые велись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», это как раз вывод всех денег, полученных в качестве аванса от ООО «<данные изъяты>». Они и доказывали умысел на совершение мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере. В материалах дела имеется информация относительно статуса и истории юридических лиц. В Материалах дела есть данные об изъятых в офисе господина ФИО2 (он на тот момент представлял в арбитраже интересы ООО «<данные изъяты>», а в последствие на следствии представлял Казакова и Усольцева, после был отведен) на <адрес> печатей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Вопрос: на каком основании, не имея отношений с юридическими лицами, не имея договора, не являлся должностным лицом ни «<данные изъяты>», ни «<данные изъяты>», ФИО2 держал у себя в кабинете печати. Он мог действовать от юр. лица по доверенности. Наличие печати у лица по доверенности не требуется. Наличие печатей говорит о том, что «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», это юридические лица, связанные с деятельностью Казакова и ФИО2. Поэтому средства, которые были переведены из «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» попали в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые являлись «помойками» - последним звеном при обналичивании денег. Этот адрес <адрес> ему был известен, как начальнику юр. отдела ОАО <данные изъяты>. Это собственник комплекса недвижимости по адресу: <адрес>, 1 а. Он знает, что это комплекс недвижимости, расположенный на территории бывшего ФГУП ГБАЗ – оборонное закрытое ГУП. Там жесткий пропускной режим. Внутри него объекты недвижимости принадлежат различным собственникам. Аренда помещения облюбована «странными» фирмами. Данный адрес УФМС <адрес> признала адресами массовой регистрации. Любой сотрудник ОБЭП с проверкой зайти туда не мог. Только по заявке спец.милиции можно было попасть на территорию. И ФИО2 не единственный, кто оказывал подобные услуги на той территории. «<данные изъяты>», с его точки зрения, также как и «Базис» и «<данные изъяты>», это фирмы, которые обналичивают деньги под видом легальной деятельности. Легальную деятельность демонстрировал «<данные изъяты>», т.к. у него была лицензия СРО, и 2 человека в штате, которые изображали строительные работы. Казаков ссылался на то, что «<данные изъяты>» вел легальную деятельность, что подтверждается наличием контрактов с ООО <данные изъяты>. Про <данные изъяты> хочет напомнить, что в тот момент они под видом ремонтных работ на своих объектах обналичивали бюджетные деньги. «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были звеньями в обналичивания этих денег. Создавалась видимость ремонтных работ. Считает, что ущерб установлен верно на основании заключения эксперта. Эксперт опрошен. Он был привлечен как свидетель по делу, у него был протокол выемки, он представил договоры, акты, сметы, представил заключение экспертизы, давал показания.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что

он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности начальника юридического отдела. По обстоятельствам заключения договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции 2-го этапа производственного здания по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году планировалось осуществить строительство цеха полуфабрикатов по адресу: <адрес>. Для чего руководством ООО «<данные изъяты>» был проведен тендер на выполнение строительно-монтажных работ по возведению указанного цеха, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» было выбрано в качестве подрядчика, поскольку Казаковым О.Е., представлявшем в переговорном процессе сторону подрядчика были предложены наиболее выгодные условия строительства, как с финансовой точки зрения, так и по срокам строительства. После чего, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции 2-го этапа производственного здания по адресу: <адрес> на сумму 44 790 000 рублей. В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 40 832 048,77 рублей. ООО «<данные изъяты>» под руководством Казакова О.Е. с целью совершения мошенничества по получению денежной суммы в размере общей суммы контракта, создало видимость надлежащего исполнения условий контракта и произвело работы на сумму 3 840 000 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ. После получения указанного платежа ООО «<данные изъяты>» строительные работы прекратило и покинуло территорию строительного объекта. Казаков О.Е. на телефонные звонки отвечать перестал, полученные от ООО «<данные изъяты>» средства на счета субподрядных организаций, осуществляющих закупку и производство строительных материалов, а также проводивших строительные работы, не направил, присвоив себе, таким образом, деньги в размере 36 992 048.77 рублей. Он считает, что денежные средства были переведены на сторонние фирмы, которые в последствие были обналичены. Далее. ООО «<данные изъяты>» было переведено в другой регион и, в дальнейшем, была начата процедура ликвидации. С целью определения фактических объемов работ на момент оставления строительной площадки ООО «<данные изъяты>» была привлечена экспертная организация ОАО «<данные изъяты>», которая в 2013 выполнила обследование несущих конструкций цеха полуфабрикатов по адресу: <адрес>. Согласно экспертизе затраты на выполненный объем работ составили 12 515 200.00 рублей, затраты на исправление дефектов выполненных работ составили 1 347 450 рублей (Т. 6 л.д. 29-31).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что

подсудимых знает, неприязненных отношений нет. С компанией «<данные изъяты>», которую представлял Казаков, она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, в тот момент, когда компания «<данные изъяты>», где она работала юристом, приняла решение о строительстве и реконструкции производственного комплекса в <адрес>. В этот момент руководителем было принято решение провести тендер среди строительных компаний, которые могли бы им оказать содействие в строительстве нового цеха, в связи с чем было создано подобие технического задания, в том виде, как понимал это заказчик, не обладающий никаким строительным пониманием. По техническому заданию несколько строительных компаний сделали им коммерческое предложение. «<данные изъяты>» - компания, которая предложила наименьшую цену, что показалось руководителю экономически наиболее интересным. Немаловажную роль сыграли представители этой компании, которые были профессионалы своего дела. Так например гражданин Свидетель №2, он все объяснял так, что было понятно даже человеку, далекому от строительства. Выбор был сделан в пользу «<данные изъяты>». Договор был заключен и либо в этот день, либо на следующий, был перечислен аванс в размере, кажется, 50 % от сметы на приобретение строительных материалов. Первоначально активность на строительной площадке была развита и она была заметна. Казаков всегда был на связи. После выполнения подготовительных работ, кажется отсыпка, которые были проведены в короткие строки, Казаков постарался доказать их руководителю, что нужны дополнительные деньги на приобретение строительных материалов, поскольку денежных средств, выданных ранее, не хватает в связи с удорожанием. Их руководитель не сведущ в вопросах строительстве, поэтому он пошел на встречу. Были перечислены еще деньги в качестве аванса. Примерно в течение 3-4 месяцев часть работ была выполнена, потом работы были приостановлены. Казаков перестал выходить на связь с сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Но все так же продолжал общаться с их руководителем. Он пояснял, что нет денег на выполнение оставшихся работ. Предоставлял какое-то обоснование изменения цены, настаивая на изменении начальной стоимости договора. В итоге примерно в конце того же года, когда был заключен договор, работы были остановлены полностью. На вопросы почему видимо были какие-то пояснения, но помнит только одно, что примерно через 2 недели после приостановки она потребовала от Казакова документы, исходя из которых можно было бы определить объем выполненных работ, и вычислить количество оставшихся работ и их стоимость. Представитель потерпевшего №1 согласовал с ними новую смету. К этой смете ей нужно было составить дополнительное соглашение. В связи с чем начались проблемы. Ей нужны были акты выполненных работ, для того, чтобы рассчитать какие работы не выполнены. Смета была подписана всеми, она была и у них и у Казакова. Но дополнительное соглашение составить так и не смогли, т.к. Казаков так и не предоставил документы. Она писала им письма, что если они не предоставят акты, то смета будет считаться недействительной. В течении некоторого времени им был предоставлен акт, в двух строчках было написано, что выполнено, просто написано от руки. Смета была составлена в нормальной форме, как положено. А данный акт был составлен не по форме. В дальнейшем был предоставлен еще один акт о выполненных работах и об оставшихся. Причем, в новом акте стоимость выполненных работ была выращена в цене, а оставшиеся работы наоборот обесценены. Получалось, что все выполненные работы практически заходили в стоимость контракта. На основании этого она предложила руководителю подать иск в Арбитражный суд. Руководитель входить в конфликт не хотел, и был настроен на продолжение работ. Время шло, комбинат стоял. Руководитель не был с ней согласен по поводу иска, но она все - таки собрала документы и подала иск в суд. В Арбитражном суде она представляла интересы компании, представителем ответчиков был ФИО2. До подачи документов в суд она предложила сделать строительный аудит. Она обратились в экспертную организацию для получения строительного аудита по конструкциям, которые были установлены. Как называется фирма которая делала аудит сказать не может, руководителя фирмы зовут ФИО8. Результаты Аудита привезли им в фирму, она в тот момент находилась у руководителя. Заключение выглядело следующим образом: в одном заключении было два альбома: финансовая часть и техническая часть. Техническая часть была в альбоме А3, а финансовая часть А4. Иск она подавала без этих документов. Она предоставила 1 экземпляр аудита в суд, а второй экземпляр в отдел полиции на пересечении улиц <адрес>. На первом судебном заседании представитель «<данные изъяты>» заявил, что документы о выполненных работах у них есть в наличии, и они будут предоставлены в суд. Поэтому судебное заседание было перенесено в ожидании данных документов и было предложено составить мировое соглашение. На следующее судебное заседание она предоставила результаты аудита, где были указаны все выполненные работы, суммы, которые были уплачены за данные работы. Сейчас она уже не помнит точную сумму. Они с подрядчика взыскивали только излишне уплаченные денежные средства, за выполненные работы возврата не требовали. На следующее судебное заседание документы ФИО2 так и не представил и сам не прибыл в судебное заседание, было вынесено решение взыскать сумму. Судебный акт исполнен так и не был. Более того, когда дело было передано судебным приставам, в процессе исполнительного производства было выяснено, что на счетах «<данные изъяты>» денег нет. Куда были направлены деньги никто не знает. Исходя из того, как общался Казаков, как складывались взаимоотношения компаний, стало ясно, что это была мошенническая схема, чтобы эти деньги получить. Казаков с их руководителем был очень убедителен, как-то влиял на него. Причем Представитель потерпевшего №1 очень подкован экономически, но он не знал строительных вопросов. Усольцева никогда не видела, документы, подписанные от его имени, всегда привозил Казаков, сам документы Казаков не подписывал, хотя в доверенности у него были прописаны такие полномочия. На объекте она была лично и до работ проводимых ООО «<данные изъяты>» и после. На объекте стояли колонны, которые были закреплены на фундаментной плите, были фотографии их наличия. То, что они выставлены, не чисто вертикально, на первый взгляд было нельзя определить. То, что было выполнено и принято ООО «<данные изъяты>», даже оно подлежало демонтажу или исправлению. Когда только было принято решение о строительстве комбината, она объяснила Представитель потерпевшего №1, что проще снести старое и поставить новое здание, потому что знала, что при реконструкции вскрываются всякие непредвиденные ситуации. Было все таки принято решение реконструировать. Казаков всегда был очень убедителен, говорил спокойно с легкой долей иронии. Он был уверен в том, что хочет получить. Уверенность вызывает уважение.

На момент приостановки строительства у неё возникло ощущение, что Казаков обманывает её руководителя, а на момент составления дополнительной сметы и сам руководитель начал понимать то, что тут что-то не так, поскольку Казаков представил смету за фундамент в размере 30000000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что

она работает в должности начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В её обязанности входит заключение договоров и контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, а также ведение судебно-претензионной работы. В ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1 принято решение о проведении тендера по подбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ на территории производственного комплекса по адресу: <адрес>. Задание по подбору подрядных организаций выполнял начальник отдела капитального строительства (далее ОКС) Свидетель №1 Одной из организаций участвующей в тендере было ООО «<данные изъяты>». Интересы ООО «<данные изъяты>» представляли: Казаков О. Е., назвавшийся руководителем строительно-торгового холдинга, в который входило ООО «<данные изъяты>», и Свидетель №2 - начальник ПТО ООО «<данные изъяты>». Все переговоры по вопросам подряда: объемам работ, срокам их выполнения, стоимости и условий оплаты, проводились непосредственно Казаковым О.Е. Директор ООО «<данные изъяты>» в офисе ООО «<данные изъяты>» и на строительной площадке не был, переговоры не вел, контактов с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не имел. То есть активным лицом, принимавшим решения по всем вопросам, был Казаков О.Е., с которым была постоянно телефонная связь и при необходимости он (Казаков О.Е.) лично приезжал на место встречи для переговоров. Казаков О.Е. предоставил доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты>» сроком на 3 года, составленную по принципу генеральной доверенности, в которой Усольцев Д.В. предоставил Казакову О.Е. полный объем прав, в том числе право передоверия, право подписывать договоры и иные документы. Тем не менее, Казаков О.Е. правом подписи не пользовался и предоставлял документы за подписью Усольцева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда №. Цена договора была подтверждена сметами и составила 44 790 000 рублей. В тот же день ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» аванс в размере 25 000 000 рублей. По соглашению сторон аванс в данном объеме был необходим приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ в полном объеме. Как правило, подрядная организация представляет отчет по приобретенным материалам перед получением второго промежуточного платежа, либо при предоставлении акта выполненных работ в полном объеме. Такой отчет предоставлен не был, объем приобретенных материалов документально не подтверждался. На начальном этапе строительство велось активно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило работы по устройству грунтовой насыпи по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 840 000 рублей. Указанная активность вызвала у Представитель потерпевшего №1 доверие к руководству ООО «<данные изъяты>», что послужило основанием для заключения дополнительных соглашений на разработку проекта бойни, выполнение работ по отсыпке грунтовой насыпи под бойню, монтажу системы канализации. Используя оказанное доверие в течение ДД.ММ.ГГГГ года, Казаков О.Е., проявлял активную деятельность, практически ежедневно проводил переговоры по проектам, предоставлял документы с расчетами стоимости, проекты дополнительных соглашений, сметы. В результате достигнутых дополнительных соглашений ООО «<данные изъяты>» на начало сентября 2012 года дополнительно перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» порядка 10000 000 рублей. Затем под видом неблагонадежности начальника ОКСа ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 и отсутствия оборотных средств, Казаков О.Е.. убедил Представитель потерпевшего №1 перечислить дополнительные денежные средства в качестве аванса на выполняемые работы. В итоге общая сумма денежных средств перечисленных ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» была доведена до 40 000 000 рублей. После перечисления данного платежа работы на строительной площадке замедлились, работники субподрядных организаций, выполняющие работы для ООО «<данные изъяты>» говорили об отсутствии оплаты за поставленные материалы и произведенные работы, об отсутствии необходимых материалов для дальнейшего выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» полностью остановило работы на строительном участке, Казаков О.Е. на звонки сотрудников ООО «<данные изъяты>» не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего №1 в её присутствии встретился с Казаковым О.Е. и его заместителем - ФИО2 На данной встрече Казаков О.Е. стал шантажировать Представитель потерпевшего №1 прекращением работ, требуя увеличения стоимости договора и предоставил письмо, в котором ООО «<данные изъяты>» уведомляет ООО «<данные изъяты>», что ранее согласованные сметы считает недействительными и предлагает новые сметы по искусственно завышенной стоимости работ и материалов, а в случае отказа - указывал на расторжение договора. Согласно прилагаемой к письму смете стоимость работ была завышена от прежней сметы в 1,5 раза, оплата труда увеличена в 2,5 раза Представитель потерпевшего №1 со своей стороны предложил Казакову О.Е. предоставить исполнительную документацию и акты на фактически выполненные работы, чтобы разобраться в реальной оценке, предложил возобновить работы в срок до 06 ноября с предоставлением нового графика выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ работы не возобновились, но ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете», был предоставлен акт выполненных работ в свободной форме, согласно которому стоимость работ составила около 39 000 000 рублей. Проверив представленную сметную документацию, стало понятно, что объемы завышены, невыполненные - обесценены. Предоставив данный акт Казаков О.Е. стремился придать своим мошенническим действиям законный характер. В дальнейшем Казаков О.Е. от встреч с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» уклонялся. Со слов Свидетель №2 Казаков О.Е. запретил производство работ в связи с отсутствием денег. Со стороны ООО «<данные изъяты>» было предложено, что ОАО «<данные изъяты>» провело строительный аудит для определения объемов выполненных работ и затраченных средств. Со слов ФИО2 ей стало известно, что он подготовит ответ в течение 2-х недель, но этого не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» самостоятельно обратилось в ОАО «<данные изъяты>» и предоставило по запросу всю необходимую документацию. По результату был предоставлен отчет и заключение, согласно которому стало известно, что работы выполнены в объеме 12 000 000 рублей, на устранение недостатков требовалось 1 500 000 рублей. То есть акт на сумму 39 000 000 рублей является безосновательным. Таким образрм, собственник и фактический владелец ООО «<данные изъяты>» Казаков О.Е. соврешил в отношении ООО «<данные изъяты>» мошенничество в особо крупном размере, причинив материальный ущерб в размере 36 992 048, 77 рублей (Т. 5 л.д. 6-10).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что

знает Казакова и Усольцева, так как работал четыре года прорабом и директором по производству в ООО «<данные изъяты>». Штат в ООО «<данные изъяты>» был из 6 человек, были главный инженер, директор, бухгалтер, секретарь, прораб, начальник участка. Техники своей в ООО «<данные изъяты>» не было, она была наемная. Также он командовал бригадой в ООО «<данные изъяты>». Много объектов вместе построили за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Знает что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор. От Казакова ему стало известно, что необходимо вычистить площадку под строительство трех зданий: бойни, производственного цеха и еще какого-то склада. Они должны были сделать демонтаж старого здания, и монтаж нового. Приступили к работе, примерно, в конце октября, в начале ноября. Проект, который был представлен изначально, был пересчитан, перепланирован, и так как проект был изменен, это привело к увеличению стоимости. По первому проекту неправильно была рассчитана металлоконструкция, она бы разрушилась. Изначально также был предусмотрен подвал, но потом они сделали мощную плиту со сваями. Если бы планировали делать подвал, то стоимость увеличилась бы. Общая площадь здания предполагала 3 000 кв м, это было одно единое здание. Бойня не относится к производственному комплексу. Примерно 70 % работ ими были выполнены. Погодный фактор им мешал закончить работы до конца. Они не могли монтировать балки, шел постоянно дождь. Смонтировали колонны. Потом Казаков сказал, что заказчик не платит и им необходимо прекратить работы. Оплата у него была сдельная. Строили они и своими силами и привлекали субподрядчиков. Какие-то работы они выполняли без договора, поскольку адвокат ООО «<данные изъяты>» ФИО2 был в близких отношениях с руководителем ООО «<данные изъяты>», и говорил, что им можно доверять. Потом ФИО2 посоветовал ему купить ООО «<данные изъяты>». О том что к фирме предъявлены исковые требования он не знал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что

он работал вфирме ООО «<данные изъяты>» 8 лет. Руководителем был Усольцев, его замом Казаков. В его обязанности входила проверка выполненных работ, проверка исполнительной документации. ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>» выполняло основание металлоконструкции колбасного цеха. Когда ООО «<данные изъяты>» представил проект, сразу были сделаны замечания по нему, поскольку по проекту цех стоял на фундаменте ФБС, и такой фундамент не подошел бы поскольку начал бы тонуть. Это было озвучено Казакову и Усольцеву, для дальнейшего обсуждения с руководством ООО «<данные изъяты>». Потом он встречался с инженером ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, они обсуждали с ним момент на счет фундамента, и тогда было принято решение быстро переделать проект. Но новый проект не был утвержден, поскольку для его утверждения нужно было заказывать экспертизу, и тогда строительство затянулось бы еще на год, два или даже три, и поэтому работали просто по договоренности. Ему не известно увеличилась стоимость проекта или нет после его изменения. На объекте ООО «<данные изъяты>» они были с середины весны и ближе к новому году ушли с проекта. За это время было выполнено: основание - земельное полотно, фундамент, полы 1/3 сделали, приступили к монтажу металлоконструкций. На строительство было привлечено много подрядчиков. Каждый подрядчик выполнял определённый вид работ. Их фирма делала земляное полотно, он это контролировал, а также он принимал работу подрядчиков. Потом Казаков устно распорядился об остановке работы. Когда они уходили с объекта, то там оставалось много несмонтированного материала.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что

он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» инженером ПТО. В его должностные обязанности входило составление схем, осуществление надзора за проведением строительных работ, контроль за технической документацией и ведением работ в соответствии с ней. В организацию он был трудоустроен официально, на основании трудового договора, о чем имеется запись в его трудовой книжке. На тот момент директором был Усольцев Д. В.. Учредителем организации и заместителем директора был Казаков О. Е.. Все распоряжения были за подписью директора, т.е. Усольцева Д.В., однако фактически руководство компанией осуществлял Казаков О.Е. Деятельность компании заключалась в проведении строительно-монтажных работ на различных объектах. В момент его трустройства ООО «<данные изъяты>» осуществляла строительные работы на заводе «<данные изъяты>». По поводу заключения контракта между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на строительство цеха полуфабриката по адресу: <адрес> пояснил, что организацией ООО «<данные изъяты>» был объявлен тендер на проведение строительно-монтажных работ на объекте по вышеуказанному адресу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, от компании ООО «<данные изъяты>» поступило информационное письмо с просьбой принять участие в проводимом аукционе и предоставить коммерческое предложение. На собрании, проводимым руководством ООО «<данные изъяты>», присутствовали несколько строительных фирм, в том числе ООО «<данные изъяты>» в лице: Усольцева Д.В., Казакова О.Е. от ООО «<данные изъяты>» присутствовали Свидетель №1, Представитель потерпевшего №1. и Свидетель №6 На данном собрании всеми обсуждался существующий проект цеха полуфабрикатов, который предоставил проектировщик ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4. Изучив первоначальный проект, ООО «<данные изъяты>» пришло к выводу, что построить указанный объект в таком виде нельзя, так как он не соответствует строительным нормам и правилам. Далее, сметчиком ООО «<данные изъяты>» проект был просчитан и передан руководству Общества, сколько составляла стоимость данного проекта, он не помнит. Согласовав этот проект с руководством ООО «<данные изъяты>», руководством ООО «<данные изъяты>» было принято решение привлечь стороннюю проектную организацию, которая немного переделала проект и приведет его в соответствии со строительными нормами. Далее, этот проект был передан на согласование руководство ООО «Волжскому <данные изъяты>», после чего был заключен договор на строительство цеха полуфабрикатов в <адрес>. Приказом Усольцева Д.В. он был назначен ответственным за технический контроль по строительству данного объекта. Строительство объекта началось в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года и он начал выезжать на строительную площадку в <адрес>. На строительной площадке присутствовали представитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, который тогда являлся начальником кап. строительства, также присутствовал представитель проектной организации Свидетель №4, бывало приезжали Казаков О.Е.. Усольцев Д.В. Изначально, строительство велось в полном объеме, ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить следующие работы: нулевой цикл (фундамент и пол здания общей площадью 3100 квадратных метра), металлоконструкцию здания (колонны, балки, стойки и так далее). Ограждающие конструкции (забор, кровля, стены, внутренняя отделка и т.д.) не входили в обязанности по выполнению работ. При этом в ходе производства работ появлялись дополнительные работы которые поручались заказчиком по дополнительным договорам, такие как: устройство хоз. бытовой канализации К-1, отсыпка грунтовой насыпи под здание бойни. За данные выполненные работы ООО «<данные изъяты>» насколько ему известно, не заплатило ООО «<данные изъяты>». По выполненным работам по основному договору пояснил, что в период до ДД.ММ.ГГГГ года было выполнено примерно 70-80% работ. ДД.ММ.ГГГГ года, руководство ООО «<данные изъяты>» объявило, что строительство окончено, после чего в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года всех уволили и строительные работы на данном объекте больше не велись. Чем было вызвано увольнение работников ни Усольцев Д.В., ни Казаков О.Е. не пояснили. Ему знаком Потерпевший №1, который выполнял основные работы со стороны ООО «<данные изъяты>» на объекте ООО «<данные изъяты>». Как он помнит, все строительные материалы закупало ООО «<данные изъяты>», а Потерпевший №1 выполнял сами работы. Кроме того, строительство велось силами подрядными организациями. Он не помнит работали ли на указанном объекте строительства организации: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Т. 8 л.д. 43-45).

Эксперт Горшенин С. В., в судебном заседании пояснил, что

в ДД.ММ.ГГГГ году им была проведена экспертиза по постановлению следователя. Исследование проводилось по документам. Выезд на объект не производился, т.к. работы на тот момент уже были завершены. В основу заключения были положены документы, предоставленные на исследование. В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе его допроса в судебном заседании было установлено, что дата определения стоимости является некорректной и необходимо пересчитать стоимость на другую дату. В связи с этим была назначена дополнительная экспертиза, которая также проводилась по документам. В результате проведения дополнительной экспертизы была определена стоимость на требуемую дату. Для экспертизы была применена методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ. Суть этой методики в том, что для определения стоимости строительной продукции применяется анализ стоимости строительной продукции и стоимости работ. Фактически, когда происходит расчет по документам, исходные данные берутся из документов. Сам расчет происходил по той же методике. Необходимо было определить сумму. Им были учтены акты приемки выполненных работ по устранению недостатков. Недостатки также были оценены по документам. Им исследовались только те документы, которые были предоставлены. Дополнительных документов он не запрашивал.

Данное экспертное заключение подтверждает размер затраченных средств. Вывод был сделан из представленных следователем, а затем и судом документов. Из документов представленных ему следует, что ООО «<данные изъяты>» сделал работу не более чем на 14000000 рублей. По первому заключению сумма выполненных работ была установлена в 12000 000 рублей, так как первое заключение делалось по федеральным расценкам, второе заключение по региональным. Качество работы физически им не оценивалось, учитывался объем недостатков, которые были устранены другой организацией. На место он не выезжал, поскольку работы были уже завершены другой организацией. Если сейчас делалась экспертиза и он бы выезжал на место, то все равно выводы экспертизы остались бы теми же, поскольку сейчас нет методики, по которой можно определить, когда были выполнены работы. Невозможно отделить, кто какие работы выполнял.

Отрицательное Заключение представленное Казаковым и экспертиза, сделанная им, выполнены по совершенно различным правовым актам и никакого отношения друг к другу не имеют.

В своем заключении он анализировал заключение «<данные изъяты>», поскольку оно было ему представлено, но объемы выполненных работ были взяты им только из актов выполненных работ. При исследовании объемы работ взяты из смет, а суммы из территориальной сметной нормативной базы. Сверку выполненных работ он делал в соответствии с заключением «<данные изъяты>». Акты нового подрядчика он использовал в части устранения недостатков.

Специалист Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что

в ДД.ММ.ГГГГ году к ним обратились заявители со сметной документацией. Обратились они с помощью подачи заявления, было заключено три договора о проверке сметной стоимости объектов. Объектов было три: цех по изготовлению мясных продуктов, производственный корпус по изготовлению мясных полуфабрикатов и цех по производству полуфабрикатов. Специалист ФИО12, которая участвовала в подготовке заключения, в данный момент не работает. Предоставленная им документация была рассмотрена, после чего были вынесены замечания по данным документам, и был установлен срок для их устранения. Поскольку замечания не были исправлены в установленный срок, были выданы отрицательные заключения, в которых сделаны выводы о несоответствии.

В заключении они указали, что не представлен проект, в связи, с чем в заключении также указано, что объемы не подтверждены, поскольку сметы не с чем было сравнивать. В соответствии с Постановлением Правительства № 145 «Об организации государственной экспертизы» от 05.03.2007, проверка достоверности сметной стоимости производится, в том числе на соответствие представленной проектной документации. После проверки наличия необходимых документов, они проверяют соответствие расценок требованиям реестра сметных нормативов. Им была представлена сметная документация в составе заключения ООО «Оценка ТЛ», но поскольку они не рассматривают никакие заключения, а проверяют сметные документы, соответственно само заключение они не рассматривали. Поскольку заявителям было выдано отрицательное заключение, постольку в нем не предусмотрена исследовательская часть, они в данном заключении указывают, какие нормы не были выполнены. Они работают в соответствии с законодательством, и в отрицательных заключениях исследовательской части не требуется. Отрицательное заключение это не экспертиза, это другое правовое поле. Эксперты у них об уголовной ответственности не предупреждаются, но если в заключении будут ошибки, эксперт лишается аттестата. Все проекты, у которых финансирование бюджетное обязаны к ним обратиться, а при внебюджетном финансировании проверка проводится по желанию заказчика. Заказчики проводят такую экспертизу, чтобы проверить, что объемы работ соответствуют технологиям, заложенные в проектной документации объемы отражены в стоимость работ, применены правильные расценки. По законодательству, если объект превышает площадь 1 500 кв м, есть необходимость государственной экспертизы проектной документации.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что

он в ОАО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит общее руководство проведением проектных работ. Офис предприятия находится по адресу: <адрес>. Деятельность организации заключается в проектировании, обследовании зданий, сооружений, проведении оценки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение инженерного обследования технического состояния строительных конструкций (надземных и подземных несущих конструкций) цеха полуфабрикатов по адресу: <адрес>. Обследование проводилось с целью установления фактически выполненного объема работ и соответствие его проектной документации и нормативных строительных документов. Сразу же после подписания данного договора они приступили к его исполнению, для чего выехали на адрес расположения цеха полуфабрикатов и провели его полный осмотр фактически выполненных работ, с использованием фотосъемки. В ходе обследования были выполнены следующие работы: определение прочности бетона ростверков (монолитная балка устраиваемая по сваям), определение коэффициента уплотнения грунта под пол, фактически выполненный объем монтажа металлоконструкций, отклонение выполненных строительно-монтажных работ от проектных решений и выявление дефектов допущенных в ходе СМР. При этом их специалистами были отобраны образцы грунта, образцы металлоконструкций для лабораторного исследования. Все указанные мероприятия были направлены на установление объема фактически выполненных работ и обнаружение отклонений выполненных при строительстве. В ходе проведения обследования кроме их сотрудников присутствовали представители заказчика ООО «<данные изъяты>», представителей со стороны ООО «<данные изъяты>» не было, но насколько он помнит, их уведомляли о проведении обследования. В ходе обследования строительной площадки было установлено, что по адресу: <адрес> располагалась площадка, на которой было выполнено: устройство свайного поля, ростверк, частично смонтирован металокаркас, частично выполнена кирпичная кладка под ограждающие конструкции и частично выполнен пол. По результатам обследования ими был составлен отчет об обследовании и представлен заказчику. Согласно техническому заключению затраты на выполненный объем работ составляют 12 515 200 рублей, при этом затраты на исправление дефектов допущенных при выполнении работ составляют 1 347 450 рублей (Т. 6 л.д. 105- 107).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела капитального строительства. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за эксплуатацией здания, осуществления капитального ремонта на объектах ООО «<данные изъяты>», а также их реконструкции. Директором организации был Представитель потерпевшего №1 ДД.ММ.ГГГГ года руководством ООО «<данные изъяты>» принято решение начать строительство цеха полуфабрикатов в <адрес>. Для чего проектной организацией ООО «<данные изъяты>» был составлен проект. Руководителем данной организации был Свидетель №4 После чего руководством было принято решение провести тендер, для того чтобы выбрать подрядную организацию на проведение строительно-монтажных работ. Строительные работы должны были осуществляться поэтапно, изначально на первом этапе необходимо было подготовить основание под фундамент и произвести устройство фундамента, вторым этапом было изготовление и монтаж металлоконструкций. Строительным организациям, которые принимали участие в тендере, был роздан проект, для дальнейшего его рассмотрения и обсуждения. На общем собрании руководители ООО «<данные изъяты>» выбрали две строительные организации - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на осуществление строительных работ и уже между этими двумя организациями проводили тендер. Победителем тендера стало ООО «<данные изъяты>». При выборе победителя тендера он не присутствовал, ООО «<данные изъяты>» было выбрано, потому что предложило самую низкую стоимость работ по этим двум этапам. Председателем тендерной комиссии ООО «<данные изъяты>» по выбору подрядных организаций он не был. В тендерную комиссию входили: главный инженер организации ФИО13, юрист Свидетель №6, директор Представитель потерпевшего №1 Все переговоры от ООО «<данные изъяты>» вел его руководитель Казаков О. Е., с Усольцевым Д.В. он не встречался, однако все документы были подписаны Усольцевым Д.В.Перед заключением договора, он совместно с начальником службы безопасности Представитель потерпевшего №2 приезжал в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для того, чтобы просмотреть все необходимые документы для осуществления строительной деятельности организации (документы на СРО, устав и т.д.). Также он ездил на базу ООО «<данные изъяты>» по изготовлению металлоконструкций, для того чтобы убедиться, что ООО «<данные изъяты>» имеет все необходимые производственные мощности для выполнения строительных работ. По приезду на место, представитель ООО «<данные изъяты>», ФИО его не помнит, показал базу по изготовлению металлоконструкций, каких либо документов, свидетельствующие о том, что эта база принадлежит ООО «<данные изъяты>» или состоит у них на балансе, не предъявлялось, Далее между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, после чего согласно договору ООО «<данные изъяты>» перечислила аванс на расчетной счет ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» начало проводить первый этап строительства по адресу: <адрес>, а именно подготавливать основание под фундамент, для чего начали завозить песок, утрамбовывать его, откапывать под фундамент траншею, производить усиление и армирование основания фундамента, заливать бетон. Параллельно, ООО «<данные изъяты>» должно было изготавливать сами металлоконструкции, так как на это им специально были выделены деньги, согласно заключенного договора. Раз в неделю в административном здании объекта в <адрес>, Представитель потерпевшего №1 или кто - то из представителей ООО «<данные изъяты>» проводили планерку, на которой присутствовали Свидетель №2, Потерпевший №1 и иногда Казаков О.Е. На планерке обсуждались текущие вопросы по строительству. В процессе работы у Свидетель №2 возникали замечания к проекту, которые впоследствии были переданы Свидетель №4 для их устранения. На строительной площадке от ООО «<данные изъяты>» присутствовали начальник НТО Свидетель №2 и Потерпевший №1. Свидетель №2 осуществлял технический контроль за строительством на объекте, а Потерпевший №1 непосредственно организовывал саму работу, руководил людьми на площадке. От организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поступали строительные материалы. ООО «<данные изъяты>» поставлял бетон. Руководителя этой организации Свидетель №9 он видел один раз, когда тот приезжал на стройплощадку, чтобы взять образцы бетона. Руководителя ООО «<данные изъяты>» он не знает, никогда не видел. До момента его увольнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, на строительной площадке были выполнены следующие работы: произведена отсыпка грунта, проведена разработка грунта под фундаментом, произведено примерно 50% устройств винтовых свай и изготовлено армирование фундамента, всего было выполнено примерно 10-15 % работ от общего объема работ по договору, были ли усыновлены металлоконструкции, он не видел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Казаков О.Е. написал на него жалобу Представитель потерпевшего №1 и заявление в полицию о его якобы мошенничестве, выраженное в незаконном требовании и получении денежных средств. На этой почве произошел конфликт между ним, Казаковым О.Е. и Представитель потерпевшего №1. в связи с чем, он был уволен по статье «В связи с утратой доверия». В ходе проверки факт его мошенничества не твердился, а его увольнение было оспорено в суде <адрес> и признано незаконным. Никаких договоренностей с Казаковым О.Е. у него не было, дружеских отношений с ним он не поддерживал, увидел его впервые, когда ездил совместно с Представитель потерпевшего №2 в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (Т. 8 л.д. 47-49, 50-56).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что

Казаков О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются её родными сыновьями. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, к ней обратился её сын Казаков О. Е. и попросил оформить организацию ООО «<данные изъяты>», объяснив это тем. что он разводится и не хочет делить эту фирму со своей женой. ФИО его жены она не помнит. Для оформления всех необходимых бумаг она дала сыну свой паспорт, не помнит, ездила ли она к нотариусу для подписания документов и расписывалась ли в каких - либо документах. Где хранилась бухгалтерская документация организации, и кто был бухгалтером ООО «<данные изъяты>» она не знает. Решением всех организационных моментов при оформлении организации занимался её сын - Казаков О. Е.. Из представленных на обозрение учредительных документов ей стало известно, что согласно решению № учредителя ООО «<данные изъяты>» директором ООО «<данные изъяты>» был назначен её сын Казаков О.Е., а с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению № участника ООО «<данные изъяты>» директором был назначен Усольцев Д.В., согласно договору дарения доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ она подарила Казакову О. Е. долю в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100% Уставного капитала ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 10 000 рублей. Она знает Усольцева Д.В., как друга детства её сына - Казакова О.Е. (Т. 8 л.д. 59 – 60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что

она с ДД.ММ.ГГГГ года работает помощником бухгалтера ООО «<данные изъяты>», директором организации является Свидетель №9, все интересы организации по доверенности представляет ФИО2. Об ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. Фамилию Казакова О.Г. она видела в документах. Усольцева Д.В. она не знает, его никогда не видела. От дальнейших показаний отказалась. В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» помощником бухгалтера. Официально она не была трудоустроена, её зарплата составляла примерно 8000 рублей, выдавал ее наличными денежными средствами, главный бухгалтер организации - ФИО4 Деятельность организации заключалась в выполнении строительных работ на различных объектах. Офис организации находился по адресу: <адрес>. Руководителями организации ООО «<данные изъяты>» были Усольцев Д.В. и Казаков О.Е. В её обязанности входило разносить данные, полученные из первичной бухгалтерской документации в программу «1C Бухгалтерия», все указания и распоряжения по работе давала Свидетель №3 Когда главного бухгалтера не было на месте Казаков О.Е. мог дать ей указания по бухгалтерии, но это касалось только передачи каких – либо документов Свидетель №3, никакими перечислениями денежных средств она не занималась. Доступ к клиент - банку организации был только у Свидетель №3 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ она ушла из ООО «<данные изъяты>», так как ей предложили более оплачиваемую работу. По поводу заключенного контракта между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она ничего пояснить не может. За весь период её работы в ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 она не видела, узнала его позже, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года она искала себе офис для работы бухгалтером и по рекомендации подруги стала арендовать офис у Свидетель №9 по адресу: <адрес>. Договор аренды между ней и Свидетель №9 не заключался. Она работает на территории офиса организации ООО «<данные изъяты>», директором которой является Свидетель №9 Иногда Свидетель №9 просит её оказать бухгалтерские услуги его знакомым, обычно по электронной почте ей скидывают учредительные документы различных организаций, после чего она заполняет анкету на открытие расчетного счета и отправляет обратно в адрес. Никакого бухгалтерского сопровождения ООО «<данные изъяты>» она не оказывает. У неё несколько фирм, которые она ведет: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», все названия организаций она не помнит, так как документации очень много. Ей знаком ФИО2, о котором она узнала от Свидетель №9 в процессе работы. Последний говорил, что если возникнут какие-то вопросы по работе, а его (Свидетель №9) нет на месте, то она может позвонить ФИО2 Ей известно, что ФИО2 работает адвокатом, ей не известно, какое отношение последний имеет к ООО «<данные изъяты>» (Т. 8 л.д. 130 - 131, л.д. 168 – 170).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что

подсудимых знает, неприязненных отношений нет. Он работает инженером в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит техническое сопровождение, строительство. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на работы по строительству цеха, договор был заключен на 10000 000 рублей, а по факту работы были произведены на 55000 000 рублей. Они приехали на объект, посмотрели, что было сделано предыдущими подрядчиком, было сделано 10-12 колон металлоконструкций, фундамент. Они попросили сделать экспертизу, для того, чтобы оценить качество работы. После того как получили заключение эксперта, принялись за работу. В заключении эксперта было указано, что колонны и фундамент не соответствуют нормативам, поэтому пришлось их демонтировать, и заливать по-новому фундамент. Колонны, которые были установлены, полностью не менялись, менялись болты. Работу производили по представленному им проекту. Переделки по экспертизе составили 670 000 рублей. Работу они сдали ООО «<данные изъяты>» «под ключ», заказчик с ними рассчитался. На объекте ООО «<данные изъяты>» стройматериалов от предыдущих подрядчиков не было, колонны пришлось закупать. Когда заключили контракт с ООО «<данные изъяты>» и стало понятно, что надо закупать металл, то встретились с подрядчиками ООО «<данные изъяты>, а именно с Казаковым О.Е., и предложили у них выкупить металл, который они заказали у «Феррум плаза». Однако, никаких последующих предложений о покупке металлоконструкций от ООО «<данные изъяты>» не поступало. Компания «<данные изъяты>» закупает металл с нижнего Тагила, и изготавливает уже из этого металла конструкции по чертежам. Когда они обратились в «<данные изъяты>» для закупки металлоконструкций со своим проектом, то им сказали, что они знакомы с этим проектом. Но работала «<данные изъяты>» по их чертежам. Они в полном объеме оплачивая стоимость, изготовленных для проекта металлоконструкций.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что

он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит руководство проведением проектных работ, заключение договоров с подрядными организациями. Офис располагается по адресу: <адрес>. Деятельность данной организации связана с выполнением строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № на проведение строительных работ по возведению металлоконструкций по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на указанном объекте начали выполняться работы как, собственными силами так и с привлечением сторонних организаций. При этом на строительной площадке было выполнено: произведены земляные работы, установлен свайный фундамент, смонтировано 60 тонн металлоконструкций. В процессе работы были выявлены отклонения от проекта о чем был уведомлен заказчик и в результате была проведена независимая экспертиза, выявившая ряд замечаний, которые устранялись по дополнительному договору. По договору № необходимо было выполнить: сделать каркас здания, т.е. установить металлоконструкции для дальнейшего ограждения. Стоимость работ по договору составила 10539 062 рублей. Работы были выполнены в полном объеме и сданы в ДД.ММ.ГГГГ года, расчет произведен полностью. После выполнения указанного договора был заключен новый, который выполняется, на момент допроса. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» изготавливало металлоконструкции для объекта ООО «<данные изъяты>» (Т. 4 л.д. 175-177).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что

он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. В его обязанности входит ведение контрактов с заказчиками, заключение договоров, сдача объектов в эксплуатацию, контроль за исполнением качества выполненных работ. Офис организации находится по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» участвовало в тендере, проводимом ООО «<данные изъяты>» по выполнению строительно-монтажных работ цеха полуфабрикатов по адресу: <адрес>. Победителем тендера было признано ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступило предложение от ООО «<данные изъяты>» принять повторное участие в тендере по строительству 2-ой очереди производственного здания по адресу: <адрес>. Как пояснил директор ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1 предыдущий подрядчик ООО «<данные изъяты>» не выполнил свои обязательства по договору подряда, в связи, с чем необходимо было доделать все строительно-монтажные работы, которые не исполнил ООО «<данные изъяты>». По результатам тендера ООО «<данные изъяты>» было признано победителем и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Представитель потерпевшего №1. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 539 062 руб. Согласно предмету договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить по заданию ООО «<данные изъяты>» в соответствии с утвержденным проектом, строительно-монтажные работы, а именно монтаж и изготовление металлоконструкций 2-ой очереди производственного здания по адресу: <адрес>. После заключения договора, он совместно с сотрудниками инженерно - технического отдела ООО «<данные изъяты>» приехал на стройплощадку по адресу: <адрес> для ее приемки. На тот момент на объекте были произведены подготовительные работы в виде подбетонной подготовки и монтирования нескольких металлических колон. Осмотрев выполненные работы предыдущим подрядчиком ООО «<данные изъяты>», было принято решение пригласить независимую экспертную организацию для определения качества выполненных работ. Решение по проведению независимой строительной экспертизы было связано с тем, чтобы в дальнейшем к ООО «<данные изъяты>» не возникло вопросов, так как не намеревались отвечать за качество работ, выполненных ООО «<данные изъяты>». Данное решение было озвучено Представитель потерпевшего №1 А.П., на что тот согласился. После чего. ООО «<данные изъяты>» заключило договор с экспертной организацией, название он не помнит, на проведение строительно-технической экспертизы. После получения заключения экспертизы, ООО «Спецкомплектсервис» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 744,25 руб. на устранение замечаний к выполненным работам ООО «<данные изъяты>» по монтажу несущих конструкций. После устранения замечаний указанных в договоре. ООО «<данные изъяты>» преступило к выполнению работ, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Представитель потерпевшего №1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 647 440 руб. на выполнение монтажных работ ограждающих конструкций 2-ой очереди производственного здания по адресу: <адрес>. 46. Все работы выполнены полностью, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Никаких претензий ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» не было (Т. 8 л.д. 73-75).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что

он примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был директором ООО «<данные изъяты>». Деятельность организации заключалась в поставке строительных материалов на различные объекты, в основном это были металлоконструкции, песок, бетон. В штате ООО «<данные изъяты>» он был один, никаких сотрудников не принимал. Офис организации был зарегистрирован по его домашнему адресу, возможно на <адрес> цехов или баз по изготовлению строительных материалов организация не имела, все материалы он заказывали у своих поставщиков, наименование которых он уже не помнит. Одним из основных поставщиком был ОАО «<данные изъяты>». Все расчеты с поставщиками велись безналичным расчетом. Бухгалтерской документацией и ведением бухгалтерской отчетности занимался наемный бухгалтер, его контактов не сохранилось. Правом первой подписи на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» было только у него, расчетный счет организации находился в «<данные изъяты>». Как он помнит, расчетный счет был только один. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» он продал, не помнит кому. Расчетные счета закрыл, организацию продавал без долгов. Продать фирму решил в связи со сменой профиля деятельности. За период его трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» он сотрудничал с ООО «<данные изъяты>», осуществлял им поставки строительных материалов на различные стройплощадки. ООО «<данные изъяты>» являлся одним из его заказчиков. Руководителем ООО «<данные изъяты>» на тот момент был Усольцев Д.В., учредителем являлся Казаков О.Е., ранее он был знаком с Казаковым О.Е. Из разговора с Казаковым О.Е. узнал, что ООО «<данные изъяты>» заключила договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на строительно-монтажные работы цеха в <адрес>. По поводу поставки строительных материалов на объект по адресу: <адрес> пояснил, что поставлял: бетон, песок, доски на леса, металлоконструкции. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки строительных материалов. Не помнит, кто подписывал договор со стороны ООО «<данные изъяты>», возможно Усольцев Д.В. В настоящее время, данные договоры не сохранились. Все расчеты за поставленный товар ООО «<данные изъяты>» осуществляло безналичным переводом, денежные средства были перечислены в срок, особых задержек с оплатой не было. Строительные материалы, (бетон, песок, металлоконструкции) которые поставляли на строительную площадку в <адрес> по просьбе ООО «<данные изъяты>» он закупал у поставщиков, название которых не помнит. Уточнил, что изготовителем металлоконструкций для ООО «<данные изъяты>» было ООО «<данные изъяты>». Он не помнит, в каком объеме и кем осуществлялись поставки строительных материалов ООО «<данные изъяты>», доставка материалов осуществлялась как самостоятельно, так и с помощью наемных водителей.

В ходе дополнительного допроса уточнил, что в ООО «<данные изъяты>» он не был трудоустроен. На вопрос следователя о том, почему он по чеку № на 124 818 рублей ООО «<данные изъяты>» получал заработную плату в сумме 124 880 рублей, показал, что данная сумма была ему выплачена для выдачи заработной платы рабочим, которые осуществляли строительные работы на участке по адресу: <адрес>.

На вопросы следователя о том, что согласно выписке по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет ООО «<данные изъяты>» № поступили денежные средства в сумме 850 000 рублей с основанием платежа - оплата по договору поставки стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, далее с аналогичным основанием платежа денежные средства поступали ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 650 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 375 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, а всего на общую сумму 22 675 000 рублей, в связи с этим какие стройматериалы поставляло ООО «<данные изъяты>» на участок по адресу: <адрес> какими документами это подтверждается, кто вел переговоры от лица ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по поставке стройматериалов на участок по адресу: <адрес>, показал, что он на указанный участок поставлял бетон, металлоконструкции, металлические балки, песок и т.д. Не смог уточнить, в каком объеме поставлял стройматериалы на данный участок. Большая часть документов, подтверждающих поставку стройматериалов, у него не сохранилась. Все переговоры с ООО «<данные изъяты>» он вел с Усольцевым Д.В., который рассчитывался с ним.

На вопрос следователя о том, какое отношение он имеет к ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> в офисном центре «<данные изъяты>», показал, что он является учредителем и директором указанной организации, деятельность организации заключалось в торговле строительными материалами. Юридическое сопровождение этой организации осуществлял ФИО2 На вопрос следователя, был ли трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» Казаков О.Е., и в какой должности, пояснил, что Казаков О.Е. не был трудоустроен в указанную организацию и никак не взаимодействовал с ней. На вопрос следователя о том, почему печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», учредительные документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», договора подряда ООО «<данные изъяты>» были обнаружены в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> офисном центре «<данные изъяты>», ничего не смог пояснить (Т. 8 л.д. 63 - 65, Т. 9 л.д. 30 – 32).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена строительная площадка ООО «<данные изъяты>» в <адрес> где находится производственная база ООО «<данные изъяты>». На площади 3 300 кв м производятся строительно-монтажные работы. Под снегом видны часть выполненных работ на участке местности, а именно произведена планировка участка местности. Устройство полов, устройство бетонной подготовки по грунтовому основанию, устройство винтовых свай, армирование свай, бетонирование сваи. В виду погодных условий более детально осмотреть участок строительства и определить объем выполненных работ не представляется возможным. К протоколу осмотра прилагается копия технического задания с указанием выполненных работ ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 47-48,49-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят оригинал технического заключения ОАО «<данные изъяты>» о состоянии строительных конструкций здания по адресу. <адрес> на 20 листах (Т. 6 л.д. 34 – 36).

Протоколом выемки oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 произведена выемка копий документов: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; локальной сметы №№; локальной сметы № № анализ движения денежных средств по р/с ООО «<данные изъяты>»; приказ № oт ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 110-112,113-133).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, по адресу: <адрес> произведена выемка бухгалтерских балансов ООО «<данные изъяты>» и регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 78-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИ ФНС №18 по Самарской области, по адресу: <адрес> произведена выемка бухгалтерских балансов ООО «<данные изъяты>» и регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (Том № л.д. 75 – 76).

Протоколом выемки oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. произведена выемка юридического дела ООО «<данные изъяты>» выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 82-83).

Протоколом выемки oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 произведена выемка документов: транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 8 л.д. 68-70, 71).

Протоколом выемки oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГК «<данные изъяты>» у конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произведена выемка выписки о движении денежных средств по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; юридического дела ООО «<данные изъяты>» (Т. 8 л.д. 156-157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГК «<данные изъяты>» у конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> произведена выемка выписки по операциям на счете, сведения о использовании системы клиент-банк, и юридического дела ООО «<данные изъяты>» (Т. 8 л.д. 160- 161).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №14 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сдачи - приемки нежилого помещения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 8 л.д. 27 –30).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Казакова О.Е по адресу: <адрес> просека, <адрес>, обнаружено и изъято: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, решение № участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 8 л.д. 31, 32 –34).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, изъятых: ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5; ООО «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС 18 по Самарской области; ООО «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № 18 по Самарской области; документы в копиях, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1.; изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №14, по адресу: <адрес>; изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Казакова О.Е., по адресу: <адрес>; изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №9; ООО «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>»; изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2; ООО «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>; изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 9 л.д. 13-27, 28).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъято: 3 оснастки с печатью ООО «<данные изъяты>», оснастка с печатью ООО «<данные изъяты>», оснастка со штампом ООО «<данные изъяты>» КОПИЯ ВЕРНА оснастка со штампом КОПИЯ ВЕРНА ДИРЕКТОР ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9; переносной жесткий диск «Seagate»; ноутбук «Asus»; копия устава ООО «<данные изъяты>» (новая редакция); копия договора купли-продажи №; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №; копия решения № участника ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства ОГРН ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства № № ООО «<данные изъяты>»; реквизиты ООО «<данные изъяты>»; фирменный бланк ООО «<данные изъяты>»; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства № о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; копия решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства № ООО «<данные изъяты>»; копия уведомления ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; копия свидетельства 63 №; копия сообщения начальника операционного отдела ФИО6; копия выписки из ЕГРЮЛ №; копия акта оценки стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ООО «<данные изъяты>»; копия устава ООО «<данные изъяты>»; договор подряда ООО «<данные изъяты>» №: акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; копия устава ООО «<данные изъяты>»; копия решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства ОГРН №; копия свидетельства ОГРН №; копия приказа № ООО «<данные изъяты>»; копия уведомления ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; копия свидетельства № ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства ООО «<данные изъяты>» №; копия устава ООО «<данные изъяты>»; копия решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства ОГРН №; копия свидетельства ОГРН №; копия приказа № ООО «<данные изъяты>»; копия уведомления ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; копия свидетельства № ООО «<данные изъяты>»; свидетельство ОГРН ООО «<данные изъяты>» №; свидетельство ООО «<данные изъяты>» №; устав ООО «<данные изъяты>»; заверенная копия устава ООО «<данные изъяты>»; выписка ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; уведомление САМАРАСТАТ №; Решение № учредителя ООО «<данные изъяты>»; Приказ № ООО «<данные изъяты>», акт оценки имущества ООО «<данные изъяты>»; акт о приемке- передачи средств № ООО «<данные изъяты>»; копия списка участников ООО «<данные изъяты>»; лист записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; лист записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты><данные изъяты> лист записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; лист записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в двух экземплярах; Решение № ООО «<данные изъяты>» (Т. 8 л.д. 77-78, 83 – 90).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 121 (Т. 8 л.д. 97, 98- 102, 103- 112, 113- 116).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, содержащихся в материалах уголовного дела:

Копия Решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу № А55- 35418/2012 (Т. 6 л.д. 172 - 176);

Копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое задания и локальный ресурсный сметный расчет № № (Т. 6 л.д. 177 - 185);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 186- 187);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 188 - 189);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 190 - 191);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 192- 193);

Копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое задания и локальный ресурсный сметный расчет № № (Т. 6 л.д. 204 - 210);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 211-212);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 213-214);

Копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: локальный ресурсный сметный расчет № № ( Том № 6 л.д. 194 - 203);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 215 - 220);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 221 -226);

Копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12-20);

Копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21);

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22);

Копия акта приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23-24);

Копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (Том № 2 л.д. 149 151)

Копия визитки Казакова О.Е. - руководителя строительно-торгового холдинга «<данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 152)

Копия доверенности на Казакова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6)

Постановление о признании и приобщении осмотренных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 4 л.д. 148, 149, Т. 6 л.д. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом их качества составляет: 15 796 759 рублей 18 копеек (Т. 6 л.д. 228-250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета их качества составляет: 14709964,19 рублей (Т. 6 л.д. 228-250).

Ответ ИФНС Росси по Кировскому району, г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Монтажспецстрой» за период 2012 02014 г.г. бухгалтерские балансы не представлялись (Т. 22 л.д. 28).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которого вводится в эксплуатацию цех производства вареников, пельменей, и обработки овощей общей площадью 3008, 7 кв м (Т. 22 л.д. 2 -3)

Несмотря на не признание вины, вина Казакова О.Е., Усольцева Д.В. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2, потерпевшего Потерпевший №1 показаниям свидетелей, (которые, наряду с иными доказательствами), суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора осужденных данными лицами не установлено.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в части предъявленного им обвинения.

При этом, суд считает, что действия Казакова О.Е., Усольцева Д.В. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в силу следующего.

Период, в течении которого Казаков О.Е., Усольцев Д.В. совершали действия по завладению денежными средствами ООО «<данные изъяты>» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ УК РФ дополнен положениями ст. 159.4 УК РФ которая устанавливает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ч. 3 данной статьи, совершенное в особо крупном размере.

В силу сказанного, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ со дня вступления в законную силу Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ УК РФ (а именно с 10 декабря 2012 года), в силу положений ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №3, о том, что действия Казакова О.Е., Усольцева Д.В. не подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Действительно, с 12 июня 2015 года ст. 159.4 УК РФ утратила силу, и уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ. Несмотря на то, что ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу положений ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Казакова О.Е., Усольцева Д.В. верно квалифицированы как мошенничество, о чем говорят обстоятельства совершения преступления.

О наличии умысла у подсудимых Казакова О.Е., Усольцева Д.В. на совершение мошенничества свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимые путем обмана руководства ООО «<данные изъяты>» относительно намерения произвести и закончить реконструкцию II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом ООО «<данные изъяты>» в виде денежных средств, причинив тем самым ущерб.

При этом обман состоял в умолчании об истинных фактах, а именно, до заключения договоров на строительство с ООО «<данные изъяты>» Казаков О.Е., Усольцев Д.В. вводили в заблуждение службу безопасности и руководство ООО «<данные изъяты>», сознательно умалчивая об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» необходимого для беспрепятственного выполнения договорных обязательств технических средств и сотрудников, создавая видимость успешности и надежности возглавляемой ими строительной фирмы. Казаков О.Е., Усольцев Д.В. фактически распорядились полученными от заказчика ООО «<данные изъяты>» денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ним, при этом составляя документы, содержащие не достоверные сведения о стоимости фактически выполненных работ.

При этом незавершенное строительство, произведенное субподрядными организациями, использовалось Казаковым О.Е., Усольцевым Д.В. для придания видимости выполнения обязательств по строительно-монтажным работам по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения от руководства ООО «<данные изъяты>» последующих сумм по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ООО «<данные изъяты>», привлекаемые ООО «<данные изъяты>», похищались и использовались в пользу Казакова О.Е., Усольцева Д.В., поэтому реконструкция II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> не была завершена.

При этом материалами уголовного дела, подтверждено, что завладение денежными средствами ООО «<данные изъяты>» Казаковым О.Е., Усольцевым Д.В. было произведено путем их перечисления на фиктивные организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данные организации суд признает фиктивными «фирмами-однодневками», поскольку они не обладали ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности, не имели основных и арендованных средств, транспортных средств, материально-технической базы, управленческого и технического персонала, необходимых для оказания услуг, не имели обособленного имущества и собственных финансовых средств для реального осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Так же фиктивность ООО «<данные изъяты>» подтверждается и тем, что, согласно имеющемуся в материалах дела ответа ИФНС по Кировскому району г. Самары, ООО «<данные изъяты>» ИНН № снято с налогового учета в ИФНС России по Кировскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. бухгалтерские балансы не предоставлялись.

При этом, в судебном заседании получила подтверждение аффилированность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Казакову О.Е., Усольцеву Д.В., поскольку в ходе обыска у ФИО2, являвшегося юристом ООО «<данные изъяты>», и представлявшим интересы подсудимых в начале предварительного следствия (что является объективным подтверждением его заинтересованности судьбой Казакова О.Е., Усольцева Д.В.) печатей и штампов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при отсутствии документов, подтверждающих трудоустройство или оказание услуг ФИО2 ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы Казакова О.Е., Усольцева Д.В. о том, что органами предварительного следствия не установлен факт снятия ими со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств и обращения их в свою пользу, поскольку, предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, и по смыслу положений примечания 1 к ст. 158 УК РФ, и ст. 128 ГК РФ (учитывая, что мошенничество является формой хищения) его следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В ходе судебного следствия суду были предоставлены доказательства того, что Казаковым О.Е., Усольцевым Д.В. было совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, а именно, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № с ООО «<данные изъяты>» Казаков О.Е., Усольцев Д.В. как руководители ООО «<данные изъяты>» не имели намерения на фактическое осуществление комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, основная масса денежных средств ООО «<данные изъяты>» перечислялась на счета аффелированных Казаковым О.Е., Усольцевым Д.В. фирм ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом другим (реальным субподрядчикам) Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» денежные суммы не перечислялись, о чем свидетельствует Постановление Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу (вступившее в законную силу), и решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Казакова О.Е., Усольцева Д.В. в пользу Потерпевший №1 взысканы в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 981 750 рублей.

Данное обстоятельство, подтверждает возникновение умысла на совершение мошенничества до начала строительства, поскольку Казаков О.Е., Усольцев Д.В. всеми способами (в том числе не выплатой денежных средств реальным субподрядчикам) пытались завладеть как можно большим количеством денежных средств ООО «<данные изъяты>», производя работы с использованием субподрядных организаций, используя их как повод для дальнейшего получения от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет обеспечения обязательств по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ и для придания своим действиям видимости законных, однако не намереваясь довести их до конца.

Судом достоверно установлено, что после получения денежных средств от потерпевшего ООО «<данные изъяты>», подсудимые получили реальную возможность распоряжаться ими, что и было ими сделано. Данные действия, на основании исследованных доказательств, суд признает финансовой операцией с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Наличие у Казакова О.Е., Усольцева Д.В. умысла на хищение денежных средств путем обмана до подписания договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается так же и тем, что уже при поступления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» по оплате услуг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, значительная сумма данных денежных средств перечисляется на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на цели не связанные с исполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы Казакова О.Е., об отсутствии преднамеренности неисполнения обязательств по договору, подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что причиной остановки работ на объекте II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> стали действия ООО «<данные изъяты>» по изменению проекта строительства; наличия разночтений в документации относительно площади возводимого объекта, а так же отсутствие заключения государственной экспертизы проекта, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты>», после завершения строительства смогло воспользоваться результатами работ, выполненных как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» (которые завершали строительство), то есть отсутствие документов не препятствовало вводу объекта в эксплуатацию. Об этом свидетельствует, имеющееся в материалах дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которого вводится в эксплуатацию цех производства вареников, пельменей, и обработки овощей общей площадью 3008, 7 кв м (Т. 22 л.д. 2 -3). То есть препятствий к строительству и дальнейшей эксплуатации объекта не имелось.

Так же из материалов дела следует, что при заключении дополнительных соглашений и выполнении указанных в них работ, Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. не сообщали руководству ООО «<данные изъяты>» о невозможности исполнения своих обязательств, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляли измененных графиков выполнения работ, не воспользовались предусмотренным ч. 2 ст. 719 ГК РФ правом отказаться от договора подряда вследствие отсутствия проекта, разрешения на строительство, невозможности окончить работы в срок, и продолжали строительство объекта, при этом получая денежные средства от заказчика.

Указанные обстоятельства дают суду основания критически оценить довод Казакова О.Е. о том, что причиной остановки строительства стали действия ООО «<данные изъяты>», и расценить их как способ защиты, равно как и доводы о том, что ООО «<данные изъяты>» желало выполнить работы, но ушло с объекта, так как закончилось финансирование, а ООО «<данные изъяты>» уклонилось от приемки результатов работ, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Так довод об уклонении ООО «<данные изъяты>» от приемки результатов работ ООО «<данные изъяты>» опровергаются пассивным поведением представителей ООО «<данные изъяты>» в арбитражном суде при рассмотрении иска ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Когда, несмотря на предоставленную судом возможность, Акты выполненных работ, якобы имевшиеся у руководства ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд предоставлены не были, в связи с чем состоялось решение о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» за невыполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению.

При этом, в судебном заседании нашел подтверждение и криминообразующий признак совершения мошенничества лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от… выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», которое возглавлял Усольцев Д.В., и руководя которым осуществлял строительство II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ году и осуществляло фактическую деятельность, в том числе строительно – монтажных работ. Строительство II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором подряда, заключенным между ним и ООО «<данные изъяты>». Причем, исходя из материалов дела работы по данному договору были частично выполнены.

При таких обстоятельствах имеются все основания для того, чтобы признать осуществляемую ООО «<данные изъяты>», и Казаковым О.Е., Усольцевым Д.В. (как директора и заместителем директора) деятельность относящейся к категории предпринимательской.

Нашел в судебном заседание подтверждение и квалифицирующий признак мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Суд считает возможным положить в основу расчета ущерба, причиненного действиями Казакова О.Е., Усольцева Д.В. ООО «<данные изъяты>», суммы, полученные экспертом в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» и Заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Как видно из экспертных заключений, экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводы Казакова О.Е. о том, что данные заключения являются не достоверными в силу того, что ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» дало отрицательное заключение, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку допрошенные в судебное заседание эксперт – Горшенин С.В. и специалист – начальник отдела экспертизы сметной документации ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» Свидетель №12 единодушно пояснили, что деятельность ООО «<данные изъяты>» (до переименования ООО «Оценка - ТЛ») (как экспертного учреждения) и деятельность ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» регламентируется различными правовыми документами, они имеют разные объекты и цели исследования. Так целью ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» является оценка проектной документации, и соответствие объемов ценам; в предмет исследования (ни при каких обстоятельствах) не входят фактически выполненные работы. Тогда как задачей ООО «<данные изъяты>» (до переименования ООО «Оценка - ТЛ»), согласно поставленных следователем и судом вопросов, было определить фактический объем (и стоимость) работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по договору подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ними ООО «<данные изъяты>».

Так же не могут быть приняты судом во внимание, и положены в основу признания недостоверными выводов, изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» и доводы подсудимых о их недостоверности в связи с отсутствием полного текста заключения «<данные изъяты>», используемого при формировании выводов Заключения, отсутствием проектной документации и выезда эксперта на место, в силу следующего.

Как следует из исследовательской части Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» в основу исследования положены не только заключение ОАО «<данные изъяты>», но и копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальная смета № №; локальная смета № №; дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы эксперт Горшенин С.В., к лицам, которые выносили Постановление о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы, с ходатайствами о предоставлении дополнительных документов, не обращался.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и в случае возникновения затруднений в ответе на поставленные вопросы (в том числе, в связи с недостаточностью исходных данных) ничто не мешало эксперту Горшенину С.В. сделать вывод о невозможности ответа на поставленный вопрос о стоимости строительно – монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывалось выше, предоставленных органами предварительного следствия, материалов было достаточно для ответа на поставленный вопрос, что подтверждается как самими заключениями № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, так и данными экспертом Горшениным С.В. в ходе судебного заседания показаниями.

При этом, доводы Казакова О.Е. о недостоверности (занижении) объема работ выполненных ООО «<данные изъяты>» указанных в заключениях, являются не конкретизированными и противоречивыми.

С одной стороны, Казаков О.Е. в судебном заседании утверждает, что ООО «<данные изъяты>» был выполнен фактически весь объем работ, запланированный по договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой, - дает показания о наличии на стройплощадке большого количества комплектующих – металлоконструкций, закупленных для монтажа.

При этом, производство земляных работ на строительной площадке по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимыми фактически не оспаривается. Разногласие вызывает, по сути, объем и стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

При этом, как указывалось выше, в судебные заседания арбитражного суда Акты выполненных работ (якобы имевшиеся у руководства ООО «<данные изъяты>») суду предоставлены не были.

Суд считает, что объем работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанный в заключениях № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и № ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен.

Так, из заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения № ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было установлено основных несущих конструкций каркасов зданий 87, 0468 т (раздел 4 столбец № заключения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 245); раздел 1 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 17 л.д. 49).

При этом, согласно Локальной смете № №, определяющей объем работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось возвести 233,2 т основных несущих конструкций каркасов зданий (Т. 6 л.д. 163).

Сопоставляя данные цифры, суд приходит к выводу, что по данному разделу работ ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства лишь на 37 %.

При этом наличие именно примерно такого количества колонн подтвердили в своих показаниях представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №10

Монтаж именно такого количества основных несущих конструкций каркасов зданий подтверждается и другими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 199), изготовление и монтаж металлоконструкций произведен ООО «<данные изъяты>» в количестве 87 т. При этом, указанный документ (хоть и не был подписан ООО «<данные изъяты>») но составлен он был именно сотрудниками ООО «<данные изъяты>», где они сами указали количество тонн возведенных металлоконструкций, которая в последствии стала достоянием заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и № ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, объем выполненных работ по земляным работам, устройству свайного поля, монолитного ростверка, полов, кирпичного пояса по ростверку, в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривался, он подтвержден и материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителей потерпевшего, Представитель потерпевшего №1 А.П., Представитель потерпевшего №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №10, Дополнительным соглашением № к договору подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Договорами №, №, заключенными между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», Актом о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Сводной ведомостью о выплате денежной сумма Потерпевший №1 в связи с чем выводы эксперта в данной части суд так же признает достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем работ, выполненный ООО «<данные изъяты>», указный в заключении № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении экспертизы № ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ установлен достоверно.

Относительно стоимости, работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется два заключения эксперта, в которых применены одинаковые методики расчета стоимости работ, однако взяты различные цены.

Суд считает, что в основу обвинения в части установления стоимости работ необходимо было бы положить цифры, указанные в заключении № ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» (до переименования ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, более обоснованным.

В целом, верно определив методику расчета цен на материалы и выполненные работы заключении № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Горшенин С.В., как он указал в судебном заседании, не верно провел исследование на основании цен периода, не относящегося к юридически значимому периоду данного уголовного дела, и применил Федеральные расценки на материалы и работы.

Однако, поскольку строительство производилось в период ДД.ММ.ГГГГ года, и региональные расценки на материалы и работы являются более достоверными (поскольку они учитывают местные особенности) суд считает, что в основу расчета причиненного ущерба необходимо было бы положить Заключение № ООО «<данные изъяты>» (до переименования ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования было установлено, что во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы на сумму 10869964, 19 рублей, а так же работы в рамках дополнительного соглашения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3840000 рублей, всего на сумму 14709964,19 рублей.

В заключении эксперта указано, что затраты на выполнение ремонтно – восстановительных работ по приведении объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ в строительстве и проектно – сменой документации составили 600744,25 рублей, и производя расчет эксперт уменьшает стоимость строительно – монтажных работ (10869964, 19+3840000) на 600744,25 рублей, поскольку это затраты, которые понесены заказчиком на устранение недостатков выполненных работ.

Однако, суд считает, что сумма выполненных работ (10869964, 19+3840000) не подлежит уменьшению на 600744,25 рублей поскольку не качественность выполненных работ не охватывалась умыслом подсудимых. В судебном заседании эксперт Горшенин С.В. пояснил, что при производстве строительных работ всегда возникают недостатки, вызванные человеческим фактором, явлениями природы и т.д., т.е. происходящие с неосторожной формой вины. Поскольку, мошенничество – это посягательство, совершенное с прямым умыслов, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, постольку оснований для снижения суммы выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ не имеется.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» Казаковым О.Е., Усольцевым Д.В. преднамеренным неисполнением договорных обязательств составляет 26122084,58 рублей (40832048, 77 рублей (фактически перечисленные ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) – 14709964,19 рубля (стоимость фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ (без учета качества).

Однако, при формировании обвинения, следователем для расчета ущерба, брались цифры, установленные заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и ущерб, причиненный действиями Казакова О.Е., Усольцева Д.В. составил 25035289 рублей 59 копеек.

Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно положений которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Поскольку, ущерб, указанный в предъявленном Казакову О.Е., Усольцеву Д.В. обвинении составлял сумму 25035289 рублей 59 копеек, и у суда наличествует запрет на изменения, ухудшающие положения подсудимых, постольку ущерб, причиненный преступлением следует считать равным 25035289 рублей 59 копеек, что в соответствии с Примечанием к ст. 159.1 УК РФ, применительно к положениям ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) является ущербом в особо крупном размере.

Таким образом, представленная суду в ходе судебного следствия совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Казаковым О.Е., Усольцевым Д.В. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Совершенное Казаковым О.Е., Усольцевым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Казаков О.Е., характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: Смешанное расстройство личности, декомпенсация. Параноидальный синдром, согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № во время совершения инкриминируемых ему деяний Казаков О.Е. обнаруживал клинические признаки смешанно расстройства личности (состояние компенсации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) и в обязательном лечении у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ) Казаков О.Е. не нуждается, гражданин РФ, работает, разведен, имеет четырех малолетних детей, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами отягчающими наказание суд признает:

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо активную роль в совершении преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие стойких социальных связей, наличие малолетних детей, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого Казакова О.Е. возможно без изоляции от общества.

При этом, оснований полагать, что данный вид наказания нецелесообразен, в связи с невозможностью его исполнения не имеется, поскольку у подсудимого имеется место работы, а следовательно денежные средства для исполнения данного вида наказания.

При этом доказательств и доводов о том, что данный вид наказаний целей исправления осужденного не достигнет, суду стороной обвинения предоставлено не было, а иных оснований для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступления положения ч. 1 ст. 60 УК РФ не содержат. В связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения более жесткого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По месту жительства Усольцев Д.В. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, женат разведен, <данные изъяты>, работает, ранее не судим.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Усольцев Ф.В., будучи директором ООО «<данные изъяты>», и осуществляя в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» организационно-распорядительные функции руководителя данной организации, согласно отведенной ему в преступлении роли, действуя совместно и согласованно с Казаковым О.Е., подписал: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>; подписал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», а так же являясь единственным лицом, обладающим правом подписи платежных документов подписывал платежные документы, на основании которых денежные средства, поступившие от ООО «<данные изъяты>», переводились на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие стойких социальных связей, наличие малолетних детей, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого Усольцева Д.В. возможно без изоляции от общества.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения Казакову О.Е., Усольцеву Д.В. категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как установлено судом, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере совершено Казаковым О.Е., Усольцевым Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет после совершения преступления.

При этом сроки давности согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, на момент вынесения решения судом, сроки давности привлечения Казакова О.Е., Усольцева Д.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ истекли, в связи с чем дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимые Казаков О.Е., Усольцев Д.В. после разъяснения им права согласиться на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и последствий такого прекращения, против прекращения дела по данному основанию возражали, поскольку считают себя не виновным в совершении преступления. Данное обстоятельство, явилось для суда основанием (в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ) для постановления в отношении Казакова О.Е., Усольцева Д.В. данного приговора.

Относительно гражданского иска, заявленного ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании представителями потерпевшего ООО «<данные изъяты>» были заявлены исковые требования о взыскании с Казакова О.Е., Усольцева Д.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 25035289, 59 рублей, и суммы затраченных ООО «<данные изъяты>» средств на услуги представителя в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего №3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постольку в соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск следует оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казакова О. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Освободить Казакова О. Е. от наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Казакову О. Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Признать Усольцева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Освободить Усольцева Д. В. от наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Усольцеву Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Казакову О. Е., Усольцеву Д. В. следует оставить без рассмотрения, с сохранением за истцом ООО «<данные изъяты>» права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копию решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу № А55-35418/2012;

- копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: техническое задание и локальный ресурсный сметный расчет № №;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: локальный ресурсный сметный расчет № №;

- копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № oт ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию акта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копию визитки Казакова О.Е. - руководителя строительно-торгового холдинга «<данные изъяты>»;

- копию доверенности на имя Казакова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5;

- документы изъятые у ООО «<данные изъяты>»;

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 18 по Самарской области;

- документы изъятые у ООО «<данные изъяты>»;

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 18 по Самарской области;

-документы в копиях, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1;

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №14, по адресу: <адрес>;

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Казакова О.Е. по адресу: <адрес> просека, <адрес>;

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №9;

- документы изъятые у ООО «<данные изъяты>»,

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»;

- документы изъятые у ООО «<данные изъяты>»»,

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>»;

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2;

- документы изъятые ООО «<данные изъяты>»,

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>»;

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1

хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- 3 оснастки с печатью ООО «<данные изъяты>»;

- оснастка с печатью ООО «<данные изъяты>»;

- оснастка со штампом ООО «<данные изъяты>» КОПИЯ ВЕРНА;

- оснастка со штампом КОПИЯ ВЕРНА ДИРЕКТОР ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9;

- переносной жесткий диск «Seagate»;

- ноутбук «Asus»;

- копию устава ООО «<данные изъяты>» (новая редакция);

- копию договора купли-продажи №;

- копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копию решения № участника ООО «<данные изъяты>»;

- копию свидетельства ОГРН ООО «<данные изъяты>»;

- копию свидетельства № № ООО «<данные изъяты>»;

- реквизиты ООО «<данные изъяты>»;

- фирменный бланк ООО «<данные изъяты>»;

- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

- копию свидетельства № о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- копию решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>»;

- копию свидетельства № ООО «<данные изъяты>»;

- копию уведомления ООО «<данные изъяты>» №;

- копию свидетельства №;

- копию сообщения начальника операционного отдела ФИО6;

- копию выписки из ЕГРЮЛ №;

- копию акта оценки стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ООО «<данные изъяты>»;

- копию устава ООО «<данные изъяты>»;

- договор подряда ООО «<данные изъяты>» №;

- акт № и справку № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»;

- акт № и справка № о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты>»;

- копию устава ООО «<данные изъяты>»;

- копию решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>»;

- копию свидетельства ОГРН №;

- копию свидетельства ОГPH №;

- копию приказа № ООО «<данные изъяты>»;

- копия уведомления ООО «<данные изъяты>» №;

- копию свидетельства № ООО «<данные изъяты>»;

- копию свидетельства ООО «<данные изъяты>» №;

- копию устава ООО «<данные изъяты>»;

-копию решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>»;

- копию свидетельства ОГРН №;

- копию приказа № «<данные изъяты>»;

- копию уведомления ООО «<данные изъяты>» №;

- копию свидетельства № ООО «<данные изъяты>»;

- свидетельство ОГРН ООО «<данные изъяты>» №;

- свидетельство ООО «<данные изъяты>» №;

- устав ООО «<данные изъяты>»;

- заверенную копию устава ООО «<данные изъяты>»;

- выписку ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»;

- выписку из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»;

- уведомление САМАР АСТАТ №;

- решение № учредителя ООО «<данные изъяты>»;

- приказ № ООО «<данные изъяты>»;

- акт оценки имущества ООО «<данные изъяты>»;

- акт о приемке-передачи средств № ООО «<данные изъяты>»;

- копию списка участников ООО «<данные изъяты>»;

- лист записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»;

- лист записи ЕЕРЮЛ ООО «<данные изъяты>»;

- договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в двух экземплярах;

- решение № ООО «Базис»,

оставить для архивного хранения при уголовном деле (упаковано в коробки) (Том № 8 л.д. 113-116);

- USB флеш-накопитель «Transcend» и USB флеш накопитель «Smartbuy», - возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) Казаков О.Е., Усольцев Д.В. в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2021 (1-166/2020;) от 13.05.2020

1-5/2021 (1-166/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица