Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11439/2014 ~ М-10782/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-11439/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Полубояровой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 20 ноября 2014 года гражданское дело по заявлению администрации Волгограда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ... Трофимовой А.Е., связанных с нарушением срока возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, срока направления постановлений, и об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Мотивирует тем, что решением Красноармейского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ...», Красноармейскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда, Министерству финансов ... о понуждении к приобретению учебников, на ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу приобрести на выделенные Министерством финансов ... денежные средства требуемые учебники для учащихся. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ... Трофимовой А.Е. возбуждено исполнительное производство №№.... В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с должника администрации Волгограда исполнительского сбора. В настоящее время решение суда администрацией Волгограда исполнено. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Волгограда поступило постановление судебного пристава-исполнителя Трофимовой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №№...-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№..., а ДД.ММ.ГГГГ – постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №№.... Указывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность одновременного окончания основного исполнительного производства и возбуждения самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Постановления также направляются совместно. Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений закона возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора только через 5 дней после окончания исполнительного производства и не направил копии постановлений администрации Волгограда совместно. В связи с нарушением процедуры возбуждения исполнительного производства, настаивает на незаконности самого постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов ... УФССП по ... Трофимовой А.Е., выразившиеся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №№... от ДД.ММ.ГГГГ. и направлении в адрес администрации Волгограда постановления о возбуждении исполнительного производства №№... от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления об окончании основного исполнительного производства №... с нарушением сроков, предусмотренных законом. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №№... от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель заявителя администрации Волгограда, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Трофимова А.Е., заинтересованное лицо прокурор ... Волгограда, представители заинтересованных лиц МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ...», УФССП по ... не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167, ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявление администрации Волгограда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Красноармейского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ... Трофимовой А.Е. возбуждено исполнительное производство №... о возложении на администрацию Волгограда обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу приобрести на выделенные Министерством финансов ... денежные средства требуемые учебники для учащихся.

В ходе исполнительного производства, постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с администрации Волгограда взыскан исполнительский сбор в размере ...

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Трофимовой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом пунктом 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного выше постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№... о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере ...

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В порядке ч.3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 7 той же нормы определено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Суд находит, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ... Трофимовой А.Е. в пределах её компетенции.

По существу рассматриваемого заявления, администрация Волгограда полагает о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением срока вынесения и порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, и, как следствие, о незаконности самого постановления.

Позиция заявителя о том, постановление о возбуждении исполнительного производства №... вынесено и направленно администрации Волгограда не одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства №... нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, по смыслу приведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, о незаконности оспариваемых действий свидетельствует не любое, а только существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу ч.ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Проанализировав приведенные правовые нормы во взаимосвязи со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, а также с положениями ч.7 ст. 47 того же Федерального закона, суд приходит к выводу об отсутствии в законе пресекательного срока для возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, исполнительского сбора.

Вместе с тем, решение судебного пристава-исполнителя о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство нашло свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании основного исполнительного производства №... (п.1).

Помимо этого, в письменных возражениях, судебный пристав-исполнитель Трофимова А.Е. указывает, что выделенное ею в отдельное исполнительное производство постановление о взыскании исполнительского сбора прошло регистрацию, после чего передано ей в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ

Положения ч.7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют о возможности возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительного без обязательной регистрации самостоятельного исполнительного документа и совершения иных необходимых процедур.

Так, в соответствии с п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010г. №682, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию.

Сроки регистрации документов определены ст. 4.4.2 названной Инструкции.

Исходя из п. 4.5.1 Инструкции поступившие документы передаются на рассмотрение должностным лицам Службы только после регистрации.

По смыслу п. 12.1.1 Инструкции, прием, обработка входящих исполнительных документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции.

В порядке п. 12.1.4 Инструкции, поступивший (созданный) основной документ, на основании которого заведен том специального номенклатурного дела, учитывается в соответствующей книге учета под присвоенным ему регистрационным номером.

Исполнительные документы учитываются в книге учета исполнительных документов.

Согласно ч.7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о необходимости соблюдения порядка регистрация и прохождения выделенного из материалов основного исполнительного производства исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора, что может повлечь увеличение сроков совершения отдельных процессуальных действий.

Изложенное позволяет судить, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ... Трофимовой А.Е. не допущено существенного нарушения порядка совершения оспариваемых действий.

Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из текста рассматриваемого заявления не усматривается, в чем выражается нарушение прав администрации Волгограда оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Трофимовой А.Е., и каким образом, по мнению заявителя, подлежат восстановлению его нарушенные права.

Суд находит, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора не в дату окончания основного исполнительного производства и не одновременное направление должнику постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. прав заявителя не нарушает.

Что касается требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., то само по себе возбуждение исполнительного производства №№... о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора по не исполненному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. на пятый день после окончания основного исполнительного производства не является основанием для отмены указанного выше постановления и не может повлечь невозможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... удовлетворение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно только в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ... Трофимовой А.Е. не совершено действий с существенным нарушением требований закона, не допущено нарушения прав должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления администрации Волгограда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...