Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9914/2018 от 22.03.2018

Судья: Николаев М.Н.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                 судей                                  Панцевич И. А., Веселовой О. Ю.,

                           при секретаре                    Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мачехина В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, разрешен спор по существу, исковые требования Мачехина В.Н. удовлетворены частично.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

      Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока было оставлено без удовлетворения.

       В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене указанного определения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

        Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности пропуска сроков для обжалования, к тому же имел возможность ознакомиться с принятым решением, поскольку данное решение было исполнено заявителем <данные изъяты>.

        У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанных норм права.

        Доводы, изложенные ПАО СК «Росгосстрах» в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, а потому не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи