Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3410/2015 ~ М-2547/2015 от 09.04.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ЧЕРИ, государственный регистрационный №

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Р 505 СР 36, ФИО3 гражданская ответственность которой на ДД.ММ.ГГГГг. была застрахована в ОАО «ФИО10».

Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ФИО11

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению «ФИО12.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 171 руб. 96 коп. За производство данной экспертизы истец оплатил 10 000 руб. 00 коп. Также по заключению ФИО12.И. № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6690 руб. 57 коп. За производство данной экспертизы истец оплатил 3 000 руб. 00 коп.

Ответчику 05.02.2015г. истцом были предоставлены документы, подтверждающие причиненный от ДТП ущерб. Документы были получены ООО «Росгосстрах».

Срок, предусмотренный правилами обязательного страхования, для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа истек.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 88 171 руб. 96 коп. + 10 000 руб. + 6 690 руб. 57 коп. + 3 000 руб. = 107862 руб. 53 коп.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срока, ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ.

    Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 88 171 руб. 96 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 690 руб. 57 коп.; расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1 150 руб.; штраф в размере 53 931 руб. 27 коп., а всего: 182 943 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 80100 руб., УТС в размере 6 690,57 рублей, расходы по оплате заключения в размере 13 000 рублей, штраф 43 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных сообщениях, направленных истцу 13.02.2015г. и 06.04.2015г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 3615№ истице принадлежит транспортное средство Чери А13, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ЧЕРИ, государственный регистрационный №

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный №, ФИО3 гражданская ответственность которой на ДД.ММ.ГГГГг. была застрахована в ОАО «ФИО10».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0688267581. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, 05.02.2015г. обратился в ООО «ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, и уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру. До настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО11» страховую выплату не произвело. 13.02.2015г., 06.04.2015г. в адрес истца было направлено письменное сообщение, в котором ответчик сообщал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что невыплата ООО «ФИО11» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное оценщиком «ФИО12И. заключение № 15/375, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 171 руб. 96 коп. За производство данной экспертизы истец оплатил 10 000 руб. 00 коп.

Также по заключению ФИО12. № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6690 руб.57 коп. За производство данной экспертизы истец оплатил 3 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО12

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №СА361/15 от 02.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери, г.№ его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 80 100 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать в страховое возмещение в размере 80 100 рублей, УТС в размере 6 690,57 рублей, а также расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 13 000 рублей, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 02.04.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд, с учетом уточенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца, штраф в размере 43 000 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных      заседаниях, снизив их размер до 10 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО11» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2803,71 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 100 рублей, УТС в размере 6 690,57 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей, а всего: 152 790 (сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 57 копейки.

Взыскать с ООО «ФИО11» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 803 (две тысячи восемьсот три) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Н.В.Штукина

                                                                                                                Решение в окончательной форме

                                                                                                      изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.