Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-615/2015 (2-13848/2014;) ~ М-13203/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-615/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                  13 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к Ширяевскому Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Спецмонтаж» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей истец ошибочно перечислил Ширяевскому Д.С. денежные средства в сумме 150 000 рублей. Назначение платежа в данных платежных документах указано как «заработная плата». Между тем стороны в трудовых отношениях не состоят. В добровольном порядке требование о возврате неосновательного обогащения ответчик не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чебыкин В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено основание возникновения обязательств из неосновательного обогащения как приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По общему правилу, установленному положениями статьи 1102 ГК РФ, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, исключение составляют случаи, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей ООО <данные изъяты> перечислило на счет Ширяевского Д.С. денежные средства в сумме 150 000 рублей. Наименование платежа в указанных платежных поручениях значится «заработная плата».

    Из материалов дела следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> Окончательный расчет при увольнении с ответчиком произведен в полном объеме.

    Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство. В реестре кредиторов указанной организации ответчик не состоит.

На основании решения учредителя ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование организации на ООО «Спецмонтаж».

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика оснований для начисления и получения заработной платы в организации истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения. Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено. Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие подтверждающих оплату документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецмонтаж» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения данного гражданского дела по существу, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены, на основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ширяевского Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ширяевского Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2015.