Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2017 ~ М-2407/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-1630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Сафьяновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манину В.В., Соси Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Манину В.В., Соси Н.В., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, исчисленную по состоянию на 05.09.2017 в размере 152145,03 руб., в том числе 54 850 руб. – сумма основного долга; 55 050 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 23397,01 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1842,71 руб. – текущая задолженность по процентам; 11930,88 руб. – задолженность по пене за кредит; 5074,44 руб. – задолженность по пене за проценты. Кроме того, просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска идентификационный номер (VIN) не установлен, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп): <номер обезличен>, цвет кузова (кабины): серый, регистрационный знак <номер обезличен>, установив начальную продажную цену задолженного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 140000 руб.; взыскать с Манина В.В. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 руб., взыскать с Манина В.В., Соси Н.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3851,73 руб. в равных долях с каждого.

В обоснование требований указывает, что <дата обезличена> между ООО «Промрегионбанк» и ответчиком Маниным В.В. был заключен кредитный договор № <номер обезличен> из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 15.11.2018. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ответчика Соси Н.В., а также заключением договора о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом которого являлся автомобиль - <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска идентификационный номер (VIN) не установлен, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп): <номер обезличен>, цвет кузова (кабины): серый, регистрационный знак <номер обезличен>. Поскольку ответчик Манин В.В. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, у него перед истцом сформировалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2017 составила 152145,03 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов истца, как кредитора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Сафьянова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Манин В.В., Соси Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ответчиков Манина В.В., Соси Н.В.

Из представленного ответчиком Маниным В.В. письменного отзыва следует, что он возражает относительно удовлетворения заявленных требований в части начисленных процентов, пени, штрафа, при этом указал, что в день очередного платежа он намеревался исполнить свои кредитные обязательства, однако операцию по перечислению денежных средств провести не представилось возможным, затем, из поданного искового заявления он узнал о банкротстве кредитной организации. Из суммы кредита им выплачены денежные средства в размере 189264,77 руб., остаток задолженности составляет 76870 руб., с которой он согласен в полном объеме, оставшаяся сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, в размере 55716 руб. – это проценты, пени, штрафы, просроченная задолженность по процентам, начисленные ООО «Промрегионбанк» неправомерно, поскольку о банкротстве банка его никто не уведомил, а соответственно его вины в неисполнении обязательств нет.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, приказом ЦБ РФ от 30.05.2016 № ОД-1689, в связи с неисполнением ООО «Промрегионбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативно-правовых актов Банка России, с 30.05.2016 у ООО«Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

<дата обезличена> между ООО «Промрегионбанк» и Маниным В.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 220000 руб. под 17% годовых на срок до 15.11.2018, включительно (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.7, 1.8, 1.9 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при соблюдении принципов срочности, платности, возвратности, целевого использования, обеспеченности. Днем выдачи кредита считается день (дата) выдачи денег заемщику. Кредит считается возвращенным с даты поступления всей суммы задолженности (суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных денежных сумм, подлежащих взысканию в соответствии с условиями договора) в кассу или на корреспондентский счет кредитора, указанный в договоре, или с даты списания указанной задолженности со счетов заемщика, если этот счет открыт в учреждении кредитора или ином банке, кредитном учреждении. Погашение основного долга, выплата процентов осуществляются по графику, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.3.3, 3.2.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредит в срок, указанный в договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором. Банк в свою очередь, взял на себя право требовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей, в том числе, в случае образования просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 06.12.2001 №255-О, от 09.06.2005 №222-О и от 02.02.2006 №17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение от 16.04.2009 №331-О-О).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одновременно с кредитным договором от <дата обезличена> <номер обезличен>, в этот же день, <дата обезличена>, между ООО «Промрегионбанк» и Соси Н.В. был заключен договор поручительства <номер обезличен> по условиям которого Соси Н.В. обязалась отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в том же объеме, как и Манин В.В., включая уплату основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду расчета задолженности по кредиту следует, что Маниным В.В. вносились денежные средства в счет погашения задолженности, но затем, с июля 2014 года, ответчик стал допускать просрочку внесения ежемесячного платежа, с мая 2016 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем сформировалась задолженность.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, равно как и договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 54 850 руб. в качестве основного долга, 55 050 руб. в качестве просроченной ссудной задолженности, 23397,01 руб. в качестве просроченной задолженности по процентам, 1842,71 руб. в качестве текущей задолженности по процентам являются обоснованными.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга и / или процентов по кредиту заемщик взял на себя обязательство уплатить кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки с суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за наступлением срока погашения

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Манин В.В. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение Маниным В.В. обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по пене за кредит в размере 5965,44 руб., исходя из расчета 11930,88 руб. (всего начислено) / 2, а также задолженности по пене за проценты в размере 2537,22 руб., исходя из расчета 5074,44 руб. (всего начислено) / 2.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «Промрегионбанк» и ответчиком Маниным В.В. заключен договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно п. 2.1 которого Манин В.В. передал залогодержателю (ООО «Промрегионбанк») в залог транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска идентификационный номер (VIN) не установлен, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп): <номер обезличен>, цвет кузова (кабины): серый, регистрационный знак <номер обезличен>

В силу залога по договору залогодержатель (ООО «Промрегионбанк») имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (Маниным В.В.) своих обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> получить удовлетворение из стоимости заложенного движимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Манина В.В. (п. 1.2 договора о залоге).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент проведения судебного разбирательства период просрочки составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку задолженность по обеспечиваемому залогом обязательству Манина В.В. составляет более 100000 руб., а также длительное время не исполняется, заемщиком, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признан утратившим силу с 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в п. 11 ст. 28.2 которого было установлено правило об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества решением суда.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления ее судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с Манина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3851,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манину В.В., Соси Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Манина В.В., Соси Н.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, исчисленную по состоянию на 05.09.2017 в размере 54 850 руб. – сумма основного долга; 55 050 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 23397,01 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1842,71 руб. – текущая задолженность по процентам; 5965,44 руб. – задолженность по пене за кредит; 2537,22 руб. – задолженность по пене за проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска идентификационный номер (VIN) не установлен, модель, № двигателя <номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп): <номер обезличен>, цвет кузова (кабины): серый, регистрационный знак <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» к Манина В.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с Манина В.В., Соси Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9851 руб. 73 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк