Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2011 (2-6120/2010;) ~ М-5161/2010 от 11.11.2010

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Хаустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Союз» к Москвину К. Л., Москвиной Ю. С., Тригубенко Б. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тригубенко Б. М. ОАО АКБ «Союз», Москвину К. Л., Москвиной Ю. С. о признании договора залога недействительным,

            У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами – ОАО АКБ «Союз» и Москвиным К.Л., Москвиной Ю.С. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта, на основании которого Банк предоставил Москвину К. Л., Москвиной Ю. С. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты> на срок до «20» декабря 2011 г. включительно. Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 14,9 процентов годовых.

Денежные средства Ответчикам были предоставлены исключительно для оплаты:

автотранспортного средства Лэнд Ровер DISCOVERY 3, приобретаемого у Индивидуального предпринимателя Гребенюк В.И.;

страховой премии ОСАО «Ингосстрах»;

Предоставление Банком Кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств в иностранной валюте на счет Заемщика № в соответствии с п. 2.3. кредитного договора. Датой предоставления Кредита считается дата зачисления Кредита на счет Заемщика в иностранной валюте (п.2.3. кредитного договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Истец и Ответчики заключили Договор залога №-АК/3И/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчики передают истцу в залог автотранспортное средство марки Лэнд Ровер, модель № идентификационный номер №, 2006 года изготовления, двигатель № шасси №, паспорт транспортного средства серии №, выдан Центральной акцизной таможней 28.12.2006г., принадлежащее Ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2. договора залога приобретаемого автотранспортного средства его начальная продажная цена равна 90 % от залоговой стоимости, что составляет

<данные изъяты>

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Москвиных задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Москвиными автомобиль был продан, его последним собственником является Тригубенко Б.М. К участию в деле привлечено также ОАО «БинБанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил свои исковые требования – просит взыскать солидарно с Москвина К.Л. и Москвиной Ю.С. <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий в настоящее время Тригубенко Б.М., а также возложить на ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Тригубенко Б.М. обратился в суд с иском о признании недействительным договора залога, заключенного между Москвиными и ОАО АКБ «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не явился, в письменном ходатайстве просит рассматривать дело в его отсутствие. Ответчики Москвины, неоднократно извещавшиеся о слушании дела, в суд не являются. Дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, не сообщавших о причинах неявки. Суд расценивает их неявку как злоупотребление правом – ответчики Москвины не реагируют на вызовы в судебное заседание, не представляют суду письменных отзывов, истребованных определением о досудебной подготовке, не представляют документов, подтверждающих причин неявки. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО АКБ «Союз» подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск – удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик Тригубенко Б.М. в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль на торгах в связи с его реализацией как предмета залога на основании решения Советского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Данным решение в пользу ОАО «БинБанк» с Москвина К.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> взыскание обращено на предмет залога – автомобиль, который в то время принадлежал Селезневой Т.И.

Представитель 3-го лица – ОАО «БинБанк» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БинБанк» и Москвиным К.Л. был заключен кредитный договор № по которому «БинБанк» предоставил Москвину кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, выпуска 2006 года, с индентификационным номером №, двигателем №. Между сторонами был заключен договор залога данного автомобиля. В связи с неисполнением Москвиным обязательств по договору банк обратился в суд. В суде было установлено, что автомобиль без согласия банка продан другому лицу – Селезневой Т.И. Решением суда сумма долга взыскана с Москвина, а на предмет залога, находившийся у Селезневой Т.И., обращено взыскание. Автомобиль был реализован службой судебных приставов с публичных торгов по цене, установленной в соответствии с решением суда. О наличии второго залога на тот же автомобиль банку не было известно, т.е. при заключении договора залога с ОАО АКБ «Союз» были нарушены требования ст. 21 Закона РФ «О залоге».

Таким образом, по делу судом установлено, что Москвин К.Л. и Москвина Ю.С. заключили кредитный договор на значительную сумму, предоставили в качестве обеспечения возврата кредита ранее заложенный в банке автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором с ОАО АКБ «Союз», договором залога транспортного средства, а также решением Советского районного суда г. Уфы, кредитным договором между Москвиным и ОАО «БинБанк».

По условиям кредитного договора, заключенного между Москвиными и ОАО АКБ «Союз» ответчики обязаны были погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Как видно из расчета задолженности, фактическое погашение кредита осуществлялось только тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Других платежей в погашение кредита от ответчиков не поступало. В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора, ответчики обязались возвратить полученный Кредит, начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. З.4., 3.5. Кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, первый платеж Заемщика включает только сумму процентов, начисленных за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату, в которую производится первое погашение задолженности согласно графику погашения. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по Кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.4. Кредитного договора (п. 6.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и уплаты процентов, предусмотренных Договором.

В случае досрочного взыскания Кредита и процентов по нему, Банк направляет Заемщику соответствующее уведомление (п. 5.3. кредитного договора).

Указанное уведомление было получено Ответчиком 1 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Ответчика на почтовом уведомлении о вручении. Однако требование Истца было оставлено Ответчиками без исполнения. Ответчику 2 уведомление отправлено - ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось в связи с истекшим сроком хранения на почтовом отделении.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих сумм:

Задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>

Задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>

Проценты за использование просроченного основного долга - <данные изъяты>

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Истцом представлен расчет суммы задолженности и не доверять ему у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с Москвина К.Л. и Москвиной Ю.С. суммы задолженности подлежат удовлетворению. Суд считает, что с них солидарно подлежат взысканию и судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты>

Требования истца в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

    истец считает, что приобретение Тригубенко Б.М. заложенного автомобиля не прекращает залог, поскольку отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, а именно: прекращение с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350 ГК РФ).

    Доводы истца несостоятельны: согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. При переходе права собственности на предмет залога право на залог у залогодержателя сохраняется. Вместе с тем, как видно из материалов дела, первоначально автомобиль был заложен ОАО «БинБанк» под обеспечение кредита, выданного ранее, чем кредит, выданный ОАО АКБ «Союз». Решение суда Советского района г. Уфы от 30.01.09 г. вступило в законную силу и исполнено. Как установлено материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц, Тригубенко приобрел автомобиль на торгах, т.е. реализация происходила во исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Такое же положение содержит ст. 21 Закона РФ от 29.05.92 г. «О залоге».

Как показал представитель ОАО «БинБанк», Москвину не давалось согласие на последующие залоги автомобиля. Это же усматривается из договора залога, заключенного между Москвиным и ОАО «БинБанк» - в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязался не осуществлять последующий залог имущества без письменного согласия залогодержателя. Недобросовестность ответчиков усматривается из копии ПТС на автомобиль – после получения кредитов в обоих банках автомобиль неоднократно продавался вопреки запрету, оговоренному обоими договорами залога.

Из договора залога, заключенного в обеспечение кредита, выданного ОАО АКБ «Союз», также не усматривается наличие согласия первоначального залогодержателя на последующий залог того же имущества. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора залога, заключенного ответчиками с ОАО АКБ «Союз» о залоге автомобиля.

Таким образом, встречный иск Тригубенко Б.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Союз» удовлетворить частично:

Взыскать с Москвина К. Л. и Москвиной Ю. С. солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Тригубенко Б. М. удовлетворить – признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Союз» и Москвиным К. Л., Москвиной Ю. С..

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Ответчиками могут быть поданы заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 1 апреля 2011 года.

        Судья             О.В.Двоеглазова