Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-575/2013 от 01.08.2013

Дело № 1-575/2013

Поступило в суд /дата/ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

                                         Юрченковой С.И.,

подсудимого                  Захарова Д.Н.,

защитника                                  Иванниковой Б.В.,

представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захарова Д.Н. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. А, 158 ч.2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Д.Н. на территории <адрес>, совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. /дата/ года, Захаров Д.Н. находился в <адрес>, где проживал совместно с матерью ГТГ и квартиросъемщиком АЕО

Находясь в указанной квартире, в дневное время Захарова Д.Н. распивал спиртные напитки. После распития спиртного Захаров Д.Н., нуждаясь в денежных средствах, решил незаконно проникнуть в комнату, в которой проживал квартиросъемщик АЕО откуда тайно похить ценное имущество последнего, чтоб в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Для осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть /дата/ г., в дневное время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Захаров Д.Н., воспользовавшись отсутствием в квартире матери ГТГ и квартиросъемщика АЕА и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в комнату, арендуемую АЕО расположенную в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие АЕО

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Захаров Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему АЕО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным. В последующем похищенным имуществом Захаров Д.Н. распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 2. /дата/ года, Захаров Д.Н., находился в <адрес>, где проживал совместно с матерью ГТГ

Находясь в указанной квартире, в дневное время Захаров Д.Н. распивал спиртные напитки. После распития спиртного, Захаров Д.Н., нуждаясь в денежных средствах, и достоверно зная, что у матери ГТГ в личном пользовании имеется телевизор, установленный в одной из комнат вышеуказанной квартиры, решил тайно его похитить, чтоб в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Для осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть /дата/ в дневное время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ЗДН., воспользовавшись отсутствием в квартире матери ГТГ и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, прошел в комнату матери, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество ГТГ а именно жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» с дистанционным пультом управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Захаров Д.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ГТГ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным. В последующем похищенным имуществом, Захаров Д.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Захаров Д.Н. свою вину в указанном преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, в содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Захарова Д.Н. следует, что он проживает в <адрес> по <адрес> совместно с матерью ГТГ В двух комнатах проживает она с мамой, а третью комнату мама сдает в аренду квартиросъемщикам. Комната, которую они сдают в аренду, закрывается на дверь, которая оборудована замком. Ключи от комнаты находятся только у квартиросъемщика. Ему не разрешается заходить в комнату к квартиросъемщикам. С /дата/ года комнату стал арендовать ранее не знакомый А.Е.. С А. он поддерживал приятельские отношения. В комнату к А. он иногда заходил, но только в присутствии А. и с его разрешения. Когда А. не было дома, то он закрывал свою комнату на замок. /дата/ вместе с матерью он находился дома. А. дома не было. Вместе с матерью они обнаружили, что А. забыл закрыть окно в своей комнате, в связи с чем в квартире было очень холодно. Так как ключа от комнаты, в которой проживал Антонов, у них не было, то мать закрыла одеялом щели в двери комнаты А.. Они пытались дозвониться до А., но его сотовый телефон был отключен. На следующий день, а именно /дата/ года, в дневное время, он находился дома один. Мать была на работе, а А. еще не вернулся. Он решил взломать замок на двери комнаты А. и проникнуть в комнату, для того, чтобы закрыть окно. Он обратился к соседям из <адрес> по имени <данные изъяты>, для того, чтобы они помогли открыть замок. Он спросил у них, есть ли у них какой-нибудь инструмент, чтобы вскрыть дверь. <данные изъяты> пояснили, что таких инструментов у них нет. Затем они втроем прошли к нему в квартиру, где он в присутствии <данные изъяты>, своей ногой выбил дверь. От удара, на двери выпал замок. Он прошел в комнату А., закрыл окно, и вышел, прикрыв за собой дверь. После этого, <данные изъяты> ушли по домам, а он остался дома, где стал распивать спиртные напитки. /дата/ года, он продолжил распивать спиртное. В дневное время, у него закончилось спиртное, а также деньги. Зная, что в комнате А. находятся принадлежащие последнему ноутбук и монитор, решил их похитить. Дверь в комнату А., была прикрыта, так как замок он выбил за день до этого, он прошел в комнату А., где со стола похитил ноутбук, название не помнит, в корпусе черного цвета, и монитор ЖК, название которого так же не помнит. С похищенным он вышел в коридор, где из кухни взял принадлежащие ему полиэтиленовые пакеты. Сложив в пакеты похищенное, он пошел к своему малознакомому по имени <данные изъяты>, который работает в ломбарде по <адрес>, для того, чтобы продать похищенное. Придя в ломбард, он предложил <данные изъяты> купить у него ноутбук и монитор. При этом, <данные изъяты> он пояснил, что ноутбук и монитор принадлежат ему лично, а продает их так как срочно нужны деньги. Осмотрев ноутбук и монитор, <данные изъяты> согласился купить только монитор за <данные изъяты> рублей, так как ноутбук был сломан. Затем он поехал в компанию по скупке ноутбуков, расположенной по <адрес> <адрес>, где ранее ему не знакомому мужчине, продал похищенный ноутбук за <данные изъяты> рублей.

При продаже ноутбука, был оформлен договор купли - продажи. Свой паспорт он не предъявлял, данные были записаны с его слов. Вырученные от продажи похищенного, деньги он потратил на собственные нужды.

/дата/ года, в вечернее время, он пришел домой, и мать разрешила ему остаться в квартире на ночь. Он спал в своей комнате, а мать спала в своей комнате. Мать разрешала ему заходить в её комнату даже в её отсутствие.

/дата/ около 09 часов он проснулся, матери дома уже не было. А. дома так же не было в квартире. Он стал распивать спиртные напитки. В дневное время j суток, так как у него закончилось спиртное, и денег у него не было, то он решил похитить телевизор, который принадлежит его матери, для того, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Воспользовавшись тем, что дома никого не было, он похитил с тумбы ЖК телевизор, название не помнит, который принадлежал его матери. Так же он похитил пульт дистанционного управления от телевизора. Данный телевизор мать приобретала в конце <данные изъяты> года на личные денежные средства, и матери никаких денег, для приобретения телевизора, он не давал. Выйдя из квартиры с похищенным телевизором, он пошел к своему малознакомому по имени <данные изъяты>, который работает в ломбарде по <адрес>, для того, чтобы продать похищенный телевизор с пультом. Придя в ломбард, он предложил <данные изъяты> купить у него телевизор с пультом. Он пояснил <данные изъяты>, что телевизор принадлежит ему лично. <данные изъяты> согласился и передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи телевизора деньги, он потратил на собственные нужды (л.д.159-160).

    Показания ХАВ суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Кроме признательных показаний, вина Захарова Д.Н. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду № 1:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего АЕО следует, что с /дата/ он арендует комнату, расположенной в <адрес>, у ГТГ которая проживает вместе с сыном ЗДН в указанной квартире. Его комната закрывается на дверь, которая оборудована одним замком. Ключ от замка находится только у него. Входить в комнату без его разрешения, ни Г., ни Захарову, он не разрешал.

В конце /дата/ года он уехал в гости к знакомому. Перед отъездом, он закрыл дверь комнаты на замок. Домой он вернулся /дата/ года, и обнаружил, что на двери отсутствует замок. Г., которая находилась дома, сообщила ему, что её сын Захаров, взломал дверь в его комнату, откуда похитил ноутбук и монитор. Пройдя в комнату, он увидел, что действительно из его комнаты был похищен ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и монитор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии, Г. возвратила ему монитор.

Таким образом, в результате хищения его имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным. В совершении данного преступления подозревает Захарова Д.Н. (л.д.33-34).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГТГ следует, что в <адрес> по <адрес>, она проживает вместе с сыном Захаровым Д.Н. Одну из комнат в своей квартире, она сдает в аренду ранее ей не знакомому АЕО Комната, в которой проживает <данные изъяты>, закрывается на замок. Ключ от замка имеется только у АЕО

В начале /дата/, А. уехал на несколько дней в гости к своему знакомому. Уходя, А. забыл закрыть окно. Она пыталась дозвониться до А., но у него был отключен телефон. Она подоткнула одеялом щели в двери А., чтобы не дул ветер. Через несколько дней, придя с работы, она обнаружила, что дверь в комнату А. приоткрыта, а замок сломан. Её сына Захарова дома не было. Зайдя в комнату к А., она обнаружила, что в комнате отсутствует монитор и ноутбук, принадлежащие А.. Через несколько дней, домой пришел А., и она сообщила ему о случившемся. С целью отыскания похищенного, она пошла в ломбард, расположенного по <адрес>, и спросила у сотрудника ломбарда <данные изъяты>, не сдавал ли её сын Захаров в ломбард ноутбук и монитор. <данные изъяты> ответил ей, что сдавал монитор за <данные изъяты> рублей. Она объяснила <данные изъяты>, что монитор Захарову не принадлежит, и что он его похитил. После этого, она выкупила монитор у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, и передала его АЕО (л.д. 50-51).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВАМ следует, что он проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес>.

В <адрес> их дома проживает Захаров <данные изъяты> совместно с матерью, и ему известно о том, что одну из комнат в квартире Захарова, снимает квартирант.

В начале <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часов он вышел в коридор, для того, чтобы покурить. В это время в подъезд вышел Захаров, и спросил, есть ли у него монтировка, чтобы открыть дверь, где проживает квартирант, для того, чтобы закрыть окно, так как на улице очень холодно и квартирант ушел, а у них нет ключа. Он пояснил Захарову, что у него ничего нет. После этого, Захаров зашел в квартиру, где в общем тамбуре находился сосед ЖО. В этот момент он услышал громкий звук. Он не видел, что делает Захаров в квартире. Затем Захаров вышел покурить в подъезд, и сообщил, что ногой выбил дверь и закрыл окно в комнате квартиранта. Затем они все разошлись. Через несколько дней, он узнал, что Захаров похитил у квартиранта ноутбук и монитор (л.д.48).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЖОВ следует, что он проживает в <адрес> по <адрес>.

В <адрес> их дома проживает Захаров <данные изъяты> совместно с матерью. Одну из комнат в квартире Захарова, арендует квартирант <данные изъяты>

В начале /дата/ года, он находился дома. Около <данные изъяты> часов к нему зашел Захаров и спросил, есть ли у него выдерга. Он ответил, что нет. Захаров пояснил, что выдерга ему необходима для того, чтобы закрыть окно, так как <данные изъяты> ушел, не закрыв в комнате окно, а ключа от замка его комнаты, у них нет. В это время на площадку также вышел сосед из <адрес> ВА. У него также не оказалось инструментов. Затем Захаров попросил у него стамеску и молоток. Он согласился и передал Захарову стамеску и молоток. После того, как Захаров выбил дверь, он вернул ему стамеску и молоток. О какой- либо совершенной краже, ему ничего не известно (л.д.62).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВАО следует, что с /дата/ г. он является директором ломбарда, расположенного по <адрес>. В начале /дата/ года, он находился на работе. К нему пришел ранее ему знакомый Захаров <данные изъяты>, и попросил занять ему денег. В залог того, что он вернет ему деньги, Захаров оставил ему монитор. На предложение Захарова он согласился, и передал Захарову деньги, но в какой сумме не помнит. Через несколько дней, в ломбард пришла Захарова мать, и сообщила, что монитор необходимо вернуть. Затем мать Захарова передала ему деньги за монитор, и он вернул ей монитор, (л.д. 54-55 )

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГЕВ следует, что с <данные изъяты> года он работает в должности старшего менеджера в магазине по покупке и продажи ноутбуков «<данные изъяты>», по <адрес> <адрес> При покупке ноутбуков составляется договор купли - продажи. Согласно договору купли - продажи от /дата/ года, ЗДН предложил приобрести у него ноутбук <данные изъяты> Данный ноутбук был куплен за <данные изъяты> рублей, а впоследствии был перепродан (л.д.56).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего КМВ следует, что он, работая по заявлению ГТГ по факту тайного хищения имущества из <адрес> по <адрес>, принимал явку с повинной от Захарова Д.Н., который собственноручно, без какого-либо на него воздействия, изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества АЕО. (л.д.49).

    Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Захарова Д.Н. потерпевший и свидетели не имеют.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Захарова Д.Н. в тайном хищении имущества АЕО также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от АЕО о совершении хищения его имущества из комнаты <адрес> по <адрес> (л.д.23);

- протоколом явки с повинной Захарова Д.Н., о совершении им данного преступления, (л.д.15);

- протоколом осмотра <адрес> по <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.19-20);

- протоколом выемки у потерпевшего АЕО копии кассового чека и товарного чека на похищенный ноутбук <данные изъяты> (л.д.39);

- протоколом осмотра копии кассового чека и товарного чека (л.д.40-42);

- протоколом выемки у свидетеля ГЕВ копии договора купли-продажи (л.д.58);

- протоколом осмотра копии договора купли-продажи, согласно которого /дата/ Захаров Д.Н. продал похищенный им у АЕО ноутбук <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.59-60), а также другими доказательствами.

Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

По эпизоду № 2:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.218 УПК РФ показаний потерпевшей ГТГ следует, что она проживает в трехкомнатной квартире вместе с сыном Захаровым Д.Н.

/дата/ около 06 часов она ушла на работу. Дома оставался её сын. Около <данные изъяты>. она вернулась домой, и обнаружила, что сына дома нет, а из комнаты, был похищен телевизор «<данные изъяты>, с дистанционным пультом управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две батарейки для пульта, общей стоимостью 74 рубля.

В совершении данного преступления она подозревает своего сына Захарова. Затем она пошла в ломбард, расположенного по <адрес>, где узнала, что её сын сдан в ломбард, принадлежащий ей телевизор. О хищении её имущества она сообщила сотрудникам полиции. Впоследствии, сотрудники полиции вернули ей телевизор, который похитил ее сын Захаров. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, для неё является значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. По факту хищения её имущества, желает привлечь своего сына Захарова Д.Н. к уголовной ответственности (л.д.99,92).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.218 УПК РФ показаний свидетеля ВАО следует, что с /дата/ года он является директором ломбарда, расположенного по <адрес>.

/дата/ он находился на работе. В обеденное время к нему пришел Захаров Дмитрий, и попросил занять ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, для того, чтобы купить подарки своим родственникам. Захаров пояснил, что /дата/, с зарплаты, он вернет ему долг. Также Захаров пояснил, что он оставит в залог телевизор, который принадлежит ему лично. Он согласился. Через некоторое время, в ломбард пришел Захаров и принес телевизор с документами, который находился в коробке. Он передан Захарову деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день, в ломбард пришли сотрудники полиции и спросили, не сдавал ли Захаров телевизор, который принадлежит его матери. Он ответил, что сдавал. Затем сотрудники полиции изъяли у него телевизор. Через несколько дней, к нему пришел Захаров, который находился в сильном алкогольном опьянении, и стал ругать его, за то, что он вернул телевизор (л.д.116-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.218 УПК РФ показаний свидетеля АКА следует, что работая по заявлению ГТГ по факту кражи её имущества, он принимал явку с повинной от Захарова Д.Н. Никакого воздействия на Захарова Д.Н. он не оказывал (л.д.119).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Захарова Д.Н. потерпевший и свидетели не имеют.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого Захарова Д.Н. в тайном хищении имущества ГТГ также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления ГТГ о совершении хищения её имущества из <адрес>.163 по <адрес> (л.д.91);

- протоколом явки с повинной Захарова Д.Н., о совершении им данного преступления (л.д.95);

- протоколом осмотра помещения ломбарда по <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор <данные изъяты>, принадлежащий ГТГ похищенный Захаровым Д.В. (л.д.93);

- протоколом осмотра <адрес> по <адрес>, в ходе которого зафиксировано место преступления (л.д.96);

- протоколом выемки у потерпевшей ГТГ копии гарантийного талона и копии товарного чека на похищенный телевизор (л.д.101);

- протоколом осмотра копии гарантийного талона и копии товарного чека на похищенный телевизор (л.д.102-104);

- протоколом выемки у потерпевшей ГТГ телевизора <данные изъяты>, похищенного Захаровьм Д.В. (л.д.111);

- протоколом осмотра телевизора <данные изъяты> похищенного Захаровым Д.В. (л.д.112);

- распиской ГТГ о возвращении ей телевизора <данные изъяты> (л.д.115), а также другими доказательствами.

Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Анализируя все в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Захарова Д.Н. виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого Захарова Д.Н. по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. А УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания было установлено, что имущество А. Захаров похитил тайно, поскольку действовал в условиях неочевидности для потерпевшего и других лиц. Хищение имущества Захаров совершил путем незаконного проникновения в жилище А., которым является арендованная последним комната, о чем свидетельствует сам способ проникновения, а именно путем взлома замка двери. Ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку на этом настаивает сам А. и сумма ущерба намного превышает установленные законом <данные изъяты> рублей. Преступление является оконченным. Поскольку Захаров с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду № 2 действия подсудимого Захарова Д.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. В УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания было установлено, что имущество Г. Захаров похитил тайно, поскольку действовал в условиях неочевидности для потерпевшей и других лиц. Ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку на этом настаивает сама Г. и сумма ущерба намного превышает установленные законом <данные изъяты> рублей. Преступление является оконченным. Поскольку Захаров с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом материалов дела, касающихся личности Захарова Д.Н., обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.

    В качестве смягчающих ответственность Захарова Д.Н. обстоятельств судом учтено полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной, наличие у него места жительства и работы, состояние его здоровья, <данные изъяты>

    Также суд учитывает, что совершенные Захаровым Д.Н. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

    С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Захарова Д.Н., в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Захарова Д.Н. еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет.

Оснований для применения к Захарову Д.Н. правил ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность подсудимого Захарова Д.Н., его материальное положение, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Г. суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, исковые требования не подтвердил. Со слов потерпевшей ГТГ она уже возместила А. материальный ущерб за Захарова Д.Н.

При этом потерпевший АЕО имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАХАРОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. А УК РФ (по эпизоду № 1), ст.158 ч.2 п. В УК РФ (по эпизоду № 2), и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. А УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. В УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Захарову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Захарову Д.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Захарову Д.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – копии документов – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в его присутствии в апелляционной инстанции.

Судья