Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2272/2020 от 18.09.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2272/2020

№2-550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотовой П.А. к Зубцову В.И., Зубцовой Любови Савельевне о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на движимое имущество

по апелляционной жалобе Зубцова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Долотовой П.А. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности на движимое имущество удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> от <дата> заключенный между Долотовой П.А. и Зубцовым В.И..

Признать недействительным договор дарения ? долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> от <дата> заключенный между Зубцовым В.И. и Зубцовой Л.С..

Прекратить право собственности Зубцовой Л.С. на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Восстановить право собственности Долотовой П.А. на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В остальной части иска Долотовой П.А. отказать.

Взыскать с Зубцова В.И. в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Зубцова В.И. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Долотовой П.А. и ее представителя ФИО9, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Долотова П.А. первоначально обратились в суд с иском к Зубцову В.И. о признании договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на движимое имущество.

В обоснование требований ссылалась на то, что после смерти своей матери ФИО10 она вступила в наследство, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, а также мебели и техники, находившейся в указанной квартире. Сособственником оставшейся ? доли является ответчик ее дедушка – Зубцов В.И.

По достижении ею совершеннолетия необходимости продолжения обучения и отсутствия возможности оплачивать квартиру и коммунальные платежи Зубцов В.И. предложил ей совершить сделку, в соответствии с которой ? доли вышеуказанной квартиры перейдут ему, ей же ответчик приобретет в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а на счет положит денежные средства, составляющие разницу в между стоимости данных квартир.

Ввиду незавершенности строительства дома, квартиру в котором планировалось ей приобрести, и невозможности заключить договор мены Зубцов В.И. предложил оформить спорные ? доли квартиры ему в дар, мотивируя это также тем, что ему как ветерану труда придется нести меньше расходов на квартиру, а она останется проживать в ней.

Доверяя ответчику, <дата> она заключила с Зубцовым В.И. договор дарения ему ? долей спорной квартиры, который был удостоверен нотариусом. После этого между ней и Зубцовым В.И. произошел конфликт, она на время каникул уехала к родственникам в другой город, а, вернувшись через месяц, обнаружила, что замки в квартире заменены. Однако, при обращении в полицию ей было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой гражданско-правовой характер правоотношений.

Впоследствии ей стало известно об оформлении квартиры на <адрес> ФИО11 на себя, а она вынуждена проживать в студенческом общежитии, не имея постоянной регистрации и другого жилья.

По изложенным основаниям, считая себя обманутой и заключившей сделку ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не имея воли на безвозмездный отказ от единственного жилья, просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительными договор дарения ? долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> от <дата>, заключенный между ней и Зубцовым В.И., а также договор дарения ? долей данной квартиры от <дата>, заключенный между Зубцовым В.И. и Зубцовой Л.С.; прекратить право собственности Зубцовой Л.С. на ? доли вышеуказанной квартиры и восстановить ее право собственности указанную долю квартиры и аналогичную долю в праве на движимое имущество (предметы мебели, бытовой техники и электроники), находящееся в спорной квартире.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Зубцова Л.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зубцов В.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на основанность решения суда на объяснениях истца, не подтвержденных объективными доказательствами, а также на наличие доказательств тому, что инициатива на дарение спорной доли квартиры исходила от Долотовой П.А., осознававшей последствия его совершения.

Считает, что судом не учтены взаимоотношения между ним и истцом, которой он как дедушка постоянно оказывал материальную помощь.

Настаивает на том, что заключение им договора долевого участия в строительстве квартиры на <адрес> в <адрес> имело место после дарения внучкой ему доли квартиры, поэтому не могло обуславливать дарение. Сам договор дарения не содержит условий о встречном предоставлении, в связи с чем вывод суда о недействительности данной сделки не основан на установленных обстоятельствах.

В судебное заседание ответчик Зубцова Л.С., третье лицо – нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Полетаева И.В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Долотова П.А. и ее дедушка по линии матери Зубцов В.И. являлись сособственниками <адрес> в размере ? и ? доли соответственно.

<дата> между Долотовой П.А. и Зубцовым В.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым ? доли квартиры были подарены истцом ответчику. Переход права собственности к Зубцову В.И. на основании вышеуказанного договора зарегистрирован в установленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела <дата> Зубцов В.И. подарил вышеуказанную квартиру своей супруге Зубцовой Л.С., которой также зарегистрирован переход права в установленном порядке.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылалась на отсутствие своей воли безвозмездно отчуждать свою квартиру ответчику, на наличие между ней и ответчиком договоренности о взаимном приобретении для нее квартиры меньшей площадью и обман со стороны ответчика, выразившийся в неисполнении данного обещания.

Проверяя данные доводы, суд установил, что <дата> Зубцовым В.И. действительно заключался договор участия в долевом строительстве жилья № с ПАО «Орелстрой», в соответствии с которым по окончании строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Зубцов В.И. приобретал однокомнатную <адрес> (срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>).

Давая пояснения в суде первой инстанции, Зубцов В.И. не отрицал наличие договоренности с внучкой о том, что взамен дарения ему доли в квартире он приобретет ей вышеуказанную квартиру меньшей площади и погасит задолженность за услуги ЖКХ, подтвердил, что расторг договор участия в долевом строительстве жилья от <дата> и получил обратно деньги, так как Долотова П.А. не исполнила свое обещание наладить свой образ жизни и поведение.

Кроме того, ответчик сообщил о наличии завещания на все свое имущество в пользу своей супруги, представив суду его текст.

Также районным судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зубцова В.И., из показаний которого по данному делу усматривается, что последний приобретал Долотовой П.А. новую однокомнатную квартиру, оформив ее на себя, но впоследствии намеревался подарить ее внучке.

Отец Долотовой П.А. – ФИО13 дал районному суду свидетельские показания о том, что Зубцов В.И. обещал купить Долотовой П.А. однокомнатную квартиру и оплатил задолженность за коммунальные услуги взамен снятия с регистрации в спорной квартире его (ФИО13) и дарения ответчику доли квартиры Долотовой П.А.

Аналогичные показания в части осведомленности о наличии вышеуказанной договоренности между сторонами по делу дал суду свидетель ФИО14

Факт наличия задолженности по оплате квартиры и ее погашения ответчиком подтвержден копией определения Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> об утверждении мировое соглашение между Зубцовым В.И. и ФИО13 о взыскании убытков, за жилищнокоммунальные услуги по квартире расположенной по адресу <адрес> не отрицался Зубцовым В.И.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности как договора дарения от <дата>, так и договора дарения от <дата> (в части ? долей в праве), поскольку первая из сделок не являлась безвозмездной и была направлена на достижение иных правовых последствий, а вторая является недействительной в части дарения ? долей в праве в силу ее основанности на ничтожной сделке. В этой связи суд прекратил право собственности Зубцовой Л.С. на ? доли спорной квартиры и восстановил право собственности Долотовой П.А. на эту долю.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении ее права собственности на движимое имущество, находящееся в спорной квартире, суд указал на отсутствие доказательств заключению сделок по его отчуждению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Долотовой П.А. о восстановлении ее права собственности на движимое имущество, находящееся в спорной квартире, никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Как отмечено выше, судом было бесспорно установлено наличие договоренности между Долотовой П.А. и Зубцовым В.И. до дарения истцом доли в праве собственности на квартиру ответчику, предполагающей встречное предоставление в виде покупки им на имя Долотовой П.А. квартиры меньшей площадью, об оплате задолженности по оплате спорного жилья.

Таким образом, фактически воля сторон по делу была сформирована и направлена на достижение иных, чем дарение, последствий – обмен жилыми помещениями, что свидетельствует о ничтожности сделки от <дата>.

Данную сделку нельзя признать безвозмездной также и потому, что ответчиком была произведена оплата задолженности по услугам ЖКХ в отношении спорной квартиры именно в обмен на заключение ее дарения.

По изложенным основаниям довод жалобы о том, что договор дарения от <дата> не содержит никаких условий о каком-либо встречном представлении является несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, отсутствие таких условий в тексте договора не свидетельствует об их отсутствии в действительности.

Вместе с тем, возможность применения к данной сделке правил сделки, которую стороны действительно имели в виду (мена), у суда первой инстанции отсутствовала, так как Зубцов В.И. расторг договор участия в долевом строительстве квартиры на <адрес> в <адрес> до завершения строительства дома, в котором она располагалась, возвратил свои деньги и, соответственно, правом собственности на квартиру не обладал.

Оценивая правомерность договора дарения от <дата>, заключенного Зубцовым В.И. и Зубцовой Л.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, после оформления договора дарения <дата>, ответчик составил завещание на все свое имущество в пользу супруги, а затем <дата> подарил спорную квартиру ей. При этом, как указывал Зубцов В.И. в ходе разрешения спора, фактически он не использовал квартиру после того, как стал ее владельцем в июне 2019 года, поскольку не нуждался в ней.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, ответчик указал на совершение первоначального дарения, завещания и последующего дарения в пользу супруги Зубцовой Л.С., не состоящей в родстве с Долотовой П.А., в интересах внучки с целью недопущения негативных последствий образа жизни последней в отношении принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае единственная внучка ответчика фактически лишилась единственного жилья именно в результате его действий, что в свою очередь не позволяет признать их добросовестными и соответствующими приведенным выше положения закона.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими его отмены, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают его выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубцова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи