Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2016 ~ М-652/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-700/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием ответчика Филиппова М.А.,

представителя ответчика – Зубко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина С. О. к Филиппову М. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Калыгин С.О. обратился с иском в суд о взыскании денежных средств с Филиппова М.А. в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым М.А. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты>. под 21,45 % годовых. В связи с нарушением условий договора, ОАО «Сбербанк России» передал по договору уступки прав требований кредитную задолженность Калыгину С.О., которая на дату заключения договора составила в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Филиппова М.А. составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг по договору уступки прав требований – <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., при этом, истцом принято решение о снижении размера неустойки до <данные изъяты>., указанные денежные средства истец просит взыскать с Филиппова М.А., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Истец Калыгин С.А. извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Новиков С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайства, которым дело просит рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Филиппов М.А. в судебном заседании пояснил, что после вынесения судом судебного приказа, он некоторое время погашал имеющуюся задолженность. После того, как ему стало известно о произведенной уступке права требования, погашать задолженность перестал, поскольку в банке пояснили, что у него отсутствует задолженность перед ОАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика Зубко Е.А. в судебном заседании пояснил, что Филиппов М.А. перестал вносить в погашение задолженности денежные средства вследствие своего финансового положения, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считает ее явно завышенной. Также, просит снизить размер судебные расходы по оплате услуг представителя, указывая, что иск типовой, представитель истца в судебном заседании участие не принимал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами..

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Филиппову М.А. кредитные средства в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,45 процентов годовых. (л.д.5-8). В связи с ненадлежащим исполнением Филипповым М.А. принятых обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Филиппова М.А. кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., судебных расходов (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Калыгиным С.О. заключен договор уступки прав (требований), согласно которого, ПАО «Сбербанк России» передает, а Калыгин С.О. принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц согласно приложения № к договору (л.д.19-20). В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ под № поименован Филиппов М.А., общая сумма уступаемых прав <данные изъяты> сумма основного долга составляет <данные изъяты> (л.д.21).

О состоявшейся уступке права (требования) Филиппов М.А. был уведомлен, что также подтверждается и самим ответчиком (л.д.16).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение имеющейся задолженности не вносил, задолженность по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д.18).

Из п.3.3. Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д.18). при этом, согласно иска, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части состоявшейся уступки прав требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие установления ее размера чрезмерно высоким. Учитывая тот факт, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 0,5% в день до полного исполнения решения суда в связи с ее несоразмерностью удовлетворено быть не может, что впрочем не лишает истца в последующем на обращение с иском в суд с требованием о взыскании неустойки исходя из фактического погашения задолженности должником.

Подлежит взысканию с ответчика и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>. на основании ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, а также понесенные истцом почтовые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Указанное свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит разумной сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калыгина С. О. к Филиппову М. А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова М. А. в пользу Калыгина С. О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых:

Сумма задолженности по договору уступки прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Сумма неустойки за просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Взыскать с Филиппова М. А. в пользу Калыгина С. О. проценты за пользование денежными средствами в размере 21,45% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда.

Взыскать с Филиппова М. А. в пользу Калыгина С. О. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова