Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2020 от 27.03.2020

дело № 11-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22июня 2020 года                                                               город Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                                         Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                          Мельник Т.Н.,

при участии представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 18.05.2020              Киняк В.А.,

представителя ответчика, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 01.11.2019          Тюриной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глушкова Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ярош Валентину Юрьевичу о возврате уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара, ввиду отказа от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобеГлушкова Дениса Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.01.2020 года,

установил:

Глушков Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярош В.Ю., в котором просил взыскать стоимость куртки в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1530 рублей, штраф, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указал, что 19.09.2019 года он приобрёл куртку марки MEUCCI артикул 1873, весна - осень, стоимостью 25500 рублей, в магазине CORLEONE, расположенном в ТРК Сити - парк Град по адресу: <адрес>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ярош В.Ю.

25.09.2019 года, указанную куртку он возвратил в магазин, поскольку она не подошла по фасону, расцветке.Продавец возвратить денежные средства отказался. 01.10.2019 года Глушков Д.С. обратился к продавцу с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, поскольку куртка имеет следы ношения. Оветчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Глушкову Денису Сергеевичу отказано.

Взыскано с Глушкова Дениса Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Ярош Валентина Юрьевича 7000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 29300 рублей расходов на представителя, всего 36300 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.01.2020, Глушков Д.С. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Истец Глушков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте времени слушания дела извещен, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на доводах искового заявления и апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца Глушкова Д.С. – Киняк В.А. доводы апелляционной жалобы ее доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Ярош В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте времени слушания дела извещен, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, решение мирового судьи просил оставить в силе, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Ярош В.Ю. – Тюрина И.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Глушкова Д.С.

Суд на основании в части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 25 п.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» - потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара ненадлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с п.2 ст. 25 Закона « О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трёх дней со дня возврата указанного товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 19.09.2019 года Глушков Д.С. приобрёл в магазине CORLEONE, расположенном в ТРК Сити - парк Град <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ярош В.Ю., куртку торговой марки MEUCCI, синего цвета, артикул 1873, весна - осень, стоимостью 25500 рублей.

25.09.2019 года указанную куртку истец возвратил в магазин по причине того, что она не подошла по расцветке, а именно как следует из пояснений истца, куртка не подходит к его вещам, имеющимся в его гардеробе, он в ней замерзает.

Ответчик, приняв куртку, денежные средства не возвратил истцу по тем основаниям, что куртка имеет следы ношения.

Истцом подана претензия, на которую ответчиком был дан ответ и предложено проведение экспертизы, с целью определения, находилось ли изделие в эксплуатации (л.д. 38- 39)

Требования о недостатках товара и об обмене товара, истцом не заявлялись.

Поскольку, претензия истца была оставлена без удовлетворения, Глушков Д.С. обратился с иском к мировому судье.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения, имеются ли следы эксплуатации на изделии, сохранён ли товарный вид куртки.

Согласно данным экспертного заключения № (№) от 23.12.2019 года, его исследовательской части, исследование проводилось на основании осмотра изделия, предоставленных материалов гражданского дела, требований нормативно - технической документации. Исследование проводилось органолептическим методом, устанавливалась причина возникновения дефектов. Исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что представленная на исследование куртка торговой марки MEUCCI, артикул 1873, размер 52, имеет следы эксплуатации:

-    на материале подкладки, по спинке изделия, имеются характерные складки, образующиеся при эксплуатации по назначению (ношении куртки) в положении сидя. Признаки проявления: складки расположены в горизонтальном направлении, в средней и нижней части спинки, область сминаемости - от центра к краям. Имеющиеся складки ярко выражены, образовались в результате устойчивого воздействия - ношения куртки в сидячем положении.

-    в области воротника куртки имеется посторонний запах, отличный от запаха всего изделия;

-    в области наибольшего трения при эксплуатации, с внутренней стороны на стойке воротника, с внутренней стороны манжет рукавов, имеются следы эксплуатации, загрязнения ткани, засаленность. Следы эксплуатации наиболее выражены по воротнику куртки, менее выражены на манжетах. Выявленные следы являются следами эксплуатации, т.е. следами ношения куртки.

Выявленные следы эксплуатации не могли возникнуть при неоднократных примерках изделия, так как имеют признаки воздействия статических и динамических нагрузок, устойчивого по времени внешнего воздействии.

Исходя из исследования по первому вопросу, наличие в куртке следов эксплуатации (ношении) куртки, товарный вид изделия нарушен, имеет признаки товара, бывшего в употреблении.

Представленная на исследование куртка торговой марки MEUCCI, артикул 1873, размер 52, имеет маркировку на съемном товарном ярлыке магазина- продавца с указанием сезонности весна- осень. Сезонность куртки определяется по данным маркировки.

Исходя из имеющихся данных маркировки товарного ярлыка, исследуемая куртка торговой марки MEUCCI, артикул 1873, размер 52, является демисезонной ( ГОСТ Р 54393-2011 Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения, п. 18)

Данное экспертное заключение, мировой судья обоснованно принял в качестве достоверного, допустимого доказательства.

Поскольку, эксперт Бирюкова Г.Ф., имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию «товаровед-эксперт», диплом о профессиональной переподготовке по программе» оценка собственности» специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», сертификат соответствия требования системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2005 года.

    Кроме того, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплачено по договору купли - продажи от 19 сентября 2019 года стоимости товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком ИП Ярош В.Ю. прав истца, суд первой инстанции правомочно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они являются производными от исковых требований о возврате уплачено по договору купли - продажи от 19 сентября 2019 года стоимости товара.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов мировой судья правомерно учел обстоятельства, характер и степень сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, сумма судебных расходов в размере 36300 рублей, взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, категории спора.

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу по искуГлушкова Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ярош Валентину Юрьевичу о возврате уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара, ввиду отказа от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             И.А. Кузьмина