Приговор по делу № 1-20/2021 от 02.06.2021

Дело №1-20/2021

УИД 68RS0006-01-2021-000165-91

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего: судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Лядова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимых Карабаевой Г.Н., Меда М.В.,

защитников адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Карабаевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, ранее судимой:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 23.09.2020 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 30.04.2021 по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (по совокупности приговора с приговором от 23.09.2020) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от 24.05.2021 по п.«в» ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ (по совокупности приговора с приговором от 30.04.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания; постановлением Гавриловского райсуда Тамбовской области от 16.06.2021 Карабаева Г.Н. направлена для отбывания наказания под конвоем в колонию-поселение,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Медв М.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карабаева Г.Н. и Меда М.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Карабаева Г.Н. и Меда М.В., находясь на втором этаже здания Пересыпкинского сельсовета Гавриловского района, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступили в предварительный сговор с целью хищения складированного в одном из помещений этого здания лома черного металла.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, находясь на втором этаже здания Пересыпкинского сельсовета в состоянии алкогольного опьянения, Карабаева Г.Н. и Меда М.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникли внутрь помещения с ломом черного металла, затем Карабаева Г.Н. выставила стекло из окна этого помещения, через образовавшийся проем Карабаева Г.Н. совместно с Меда М.В. тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно перебросали лом черного металла общим весом 70,2кг стоимостью 19руб/кг, на улицу с целью дальнейшего его хищения, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. подготовленный к хищению лом металла обнаружили сотрудники полиции.

Действия Карабаевой Г.Н. и Меда М.В. квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Карабаева Г.Н. и Меда М.В. в судебном заседании поддержали заявленные ими добровольно, после консультации с адвокатами ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. При этом Карабаева Г.Н. и Меда М.В. пояснили, что обвинение им понятно, доказательства виновности известны, понятны, сомнений не вызывают, вину в совершении указанных в обвинительном заключении действий подсудимые признают полностью, с содержанием обвинения согласны.

Государственный обвинитель Филатов Д.И., защитники адвокаты Артемов А.В. и Попов А.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайств Карабаевой Г.Н. и Меда М.В. и постановления приговора без судебного разбирательства в обычном порядке.

Действия подсудимых Карабаевой Г.Н. и Меда М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены.

Подсудимая Меда М.В. вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.150), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.148).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание Меда М.В. вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, злоупотребляющей спиртными напитками (л.д.148), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Меда М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, поскольку факт употребления алкоголя до совершения преступления подтвержден собранными доказательствами, подсудимой не оспаривается, умысел на совершение преступления возник после употребления подсудимой антисептика, лом металла Меда М.В. похищала с целью дальнейшего приобретения спиртного. Таким образом, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль Меда М.В. за своим поведением, вызвало противоправное желание неправомерно завладеть чужим имуществом, способствовало совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение Меда М.В. умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимой, трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение (л.д.149), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и считает возможным назначить Меда М.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимой, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ препятствия в возможности назначения этого наказания отсутствуют.

Отсутствие источника доходов, имущественное положение Меда М.В. препятствуют назначению ей наказания в виде штрафа как заведомо неисполнимого и при данных обстоятельствах несправедливого (ч.1 ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой Меда М.В. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива и цели совершения деяния, характера наступивших последствий при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство (ч.6 ст.15 УК РФ).

Основания для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, или назначения судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ) отсутствуют, поскольку мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда Меда М.В. не приняла, потерпевший с ней не примирился.

Подсудимая Карабаева Г.Н. вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.133, 136), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.130, 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание Карабаевой Г.Н. вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию (ч.2 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, злоупотребляющей спиртными напитками (л.д.135), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Карабаевой Г.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, поскольку факт употребления алкоголя до совершения преступления подтвержден собранными доказательствами, подсудимой не оспаривается, умысел на совершение преступления возник после употребления подсудимой спиртного (коктейля), лом металла Карабаева Г.Н. похищала с целью приобретения после его реализации спиртного. Таким образом, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль Карабаевой Г.Н. за своим поведением, вызвало противоправное желание неправомерно завладеть чужим имуществом, способствовало совершению преступления.

Совершение Карабаевой Г.Н. нового преступления в период отбывания осуждения по приговору от 23.09.2020 свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимой, говорит о том, что она не сделала для себя выводов из фактов предшествующего осуждения, что цели исправления преступника и специальной превенции в её отношении не достигнуты.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение Карабаевой Г.Н. умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимой, трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение (л.д.131, 134), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и назначает наказание в наибольшей степени способствующее исправлению Карабаевой Г.Н. и достижению иных целей наказания (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ) – лишение свободы, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (умышленное небольшой тяжести против жизни и здоровья) и вновь совершенного (покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности), препятствуют назначению Карабаевой Г.Н. менее строго наказания, поскольку наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ не смогут обеспечить исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд считает, что совершение Карабаевой Г.Н. нового преступления при неснятой (непогашенной) судимости, свидетельствует о недостаточном исправлении подсудимой, о том, что предыдущее наказание не оказало на нее должного воспитательного воздействия. В таких обстоятельствах, по твердому убеждению суда, исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.531 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

Исходя из семейного и имущественного положения подсудимой, возраста, характеристики её личности, суд не назначает Карабаевой Г.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы как не соответствующее целям наказания при данных обстоятельствах.

При назначении наказания подсудимой Карабаевой Г.Н. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом способа совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысла, мотива и цели совершения деяния, характера наступивших последствий при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вид исправительного учреждения Карабаевой Г.Н. назначается в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - отбывание лишения свободы в колониях-поселениях.

Основания для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, или назначения судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ) отсутствуют, поскольку Карабаева Г.Н. на момент совершения преступления имела неснятую (непогашенную) судимость.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меда М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Признать Карабаеву Г.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, неотбытого по приговору от 24.05.2021 мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области, окончательно назначить Карабаевой Г.Н. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Карабаевой Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «Следственный изолятор №3 УФСИН России по Тамбовской области» (ч.2 ст.97 УПК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания Карабаевой Г.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав частично отбытое по приговору от 24.05.2021 мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Карабаевой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Меда М.В. отменить, вещественные доказательства лом черного металла оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья: О.Л.Лядов