Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2014 ~ М-210/2014 от 05.02.2014

Дело № 2- 453\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 28 февраля 2014 года

Соликамский городской суд в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием истца Суворова Ю.А., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края –

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Суворова Ю.А. к Управлению Пенсионного фона РФ в г. Соликамске и Соликамском районе о досрочном назначении пенсии,

                    У с т а н о в и л :

    Суворов Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фона РФ в <...> и <...> о досрочном назначении пенсии по достижению возраста 50 лет в соответствии со ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», в обоснование иска указывая, что <дата> решением ответчика ему отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого 10 летнего специального стажа работы по Списку № 1, при этом из специального стажа ответчиком исключено 5 месяцев 7 дней работы в ОАО <данные изъяты> и 41 день работы в ОАО «<данные изъяты>».

Отказ считает незаконным.

В специальный стаж по Списку № включен период работы в ОАО «<данные изъяты>.

Период с <дата> года в специальный стаж ответчиком не включен с мотивировкой, что в цехе № ОАО <данные изъяты>» отсутствует производство редкоземельных элементов химическим способом; наименование профессии «газоэлектросварщик» не предусмотрено п. 17 раздела 7 «Металлургическое производство» (цветные металлы) Списка № 1 1991 года.

Однако, с <дата>. по <дата> фактически выполнял работу электрогазосварщика, находился на ремонте оборудования полный рабочий день на резке и ручной сварке во вредном производстве. За весь период работы в его обязанностях ничего не изменялось.

Акт документальной проверки № от <дата> не свидетельствует об отсутствии производства редкоземельных элементов химическим способом в цехе № ОАО «<данные изъяты> поскольку проверка перечня рабочих мест, профессий и должностей проведена по состоянию на <дата> года, то есть спустя 10 лет, при этом характер его работы не являлся предметом данной проверки.

Ответчиком не включены в специальный стаж по Списку № 1 периоды его работы в ОАО <данные изъяты>»: с <дата> по <дата>г., с <данные изъяты> года, всего 18 дней, время нахождения на курсах повышения квалификации (аттестация сварщиков). В указанные периоды за ним сохранялось место работы, выплачивалась средняя заработная плата, из которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Обучение проходил по профилю работы, на обучения направлялся работодателем. В связи с чем считает, что ответчик необоснованно не включил указанные периоды в специальный стаж.

Так же ответчиком условно не включены в специальный стаж по Списку № 1 периоды с <дата>., однако, в табеле рабочего времени в указанные периоды работодателем проставлены либо смены, либо время отпуска и больничного листа. За указанные периоды за ним сохранялось рабочее место, производилась оплата труда и перечисления в Пенсионный фонд.

    В судебном заседании истец Суворов Ю.А. на иске настаивает по доводам искового заявления, уточнив, что просит включить в специальный стаж период работы в ОАО «<данные изъяты> с <дата> года, в исковом заявлении ошибочно указано <дата> года.

Суду пояснил, что в период работы в ОАО «<данные изъяты>» фактически выполнял работу электрогазосварщика, поскольку занимался ручной дуговой газовой сваркой, работал на ремонте оборудования цеха № ОАО «<данные изъяты>». Характер его работы не менялся на протяжении всего периода работы в ОАО «<данные изъяты>», в его обязанностях ничего не менялось. Кроме того, согласно Диплому ПТУ-<данные изъяты>, получил профессию «Электрогазосварщик» и с момента приема на работу в ОАО «<данные изъяты>» и до настоящего времени работает именно по данной профессии.

    В период работы в ОАО <данные изъяты>» - <дата> г.г. в специальный стаж ответчиком ему не включено 18 дней нахождения на курсах повышения квалификации (аттестация сварщиков), с чем не согласен, поскольку в эти дни за ним сохранялось рабочее место и заработная плата, на повышение квалификации направлялся работодателем, обучение проходил по профилю работы, что подтверждает копиями приказов.

    Период с <дата> <дата> работодателем включен ему в специальный стаж, как работа во вредных условиях труда, что подтверждается документально, однако, ответчиком этот период так же необоснованно не включен в специальный стаж.

    В <дата> году работодатель подтверждает ему работу во вредных условиях 11 месяцев 22 дня. Однако, ответчик не включает в специальный стаж 10 дней, в том числе 4 дня условно, с чем не согласен, поскольку 4 дня в <дата> находился на курсах повышения квалификации по направлению работодателя, что подтверждает приказами, четыре дня находился в дополнительном отпуске по коллективному договору, один день находился в военном комиссариате. За все эти дни за ним сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата.     

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Соликамске и Соликамском районе иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 79), дополнительно указав, что в Списке № 1 поименована профессия «электрогазосварщик», при этом не имеет значение производство. Профессии «газоэлектросварщик» в Списке № 1 не поименовано. Принимая решение УПФ исходило из того, что в период 25. что не дает право на досрочный выход на пенсию по Списку № 1, а производство, согласно Акту документальной проверки № от <дата>г., так же не соответствует и не дает основания для выхода на пенсию по Списку № 1.

    Третье лицо ОАО «Уралкалий» о дне слушания дела извещено надлежаще, представителя в суд не направило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком № 1 в разделе ХХ11, подразделе 4 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее Список № 1, 1991 г.) предусмотрена профессия «электрогазосварщик».

    Судом установлено, что <дата> года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ответчиком исчислен специальный стаж продолжительностью 09 лет 05 месяцев 17 дней.

Периоды работы с <данные изъяты> года в специальный стаж истцу ответчиком не включены, в назначении трудовой пенсии по старости отказано.

Относительно спорного периода работы в ОАО «<данные изъяты> с <дата> по <дата> г. (05 месяцев 07 дней), судом установлено, что <дата> истец окончил полный курс ПТУ-<данные изъяты> по профессии электрогазосварщик, что подтверждается копией диплома (л.д. 59).

<дата> года принят в цех <данные изъяты> (Приказ <данные изъяты>).

Переведен <данные изъяты>), что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д. 29-33), штатным расписанием рабочих цеха <данные изъяты>

Согласно информационному письму от 02.08.2000 года Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии…

Установлено, что впервые рабочая инструкция по профессии «электрогазосварщик» в ОАО <данные изъяты> разработана и утверждена <дата>. Рабочая инструкция «газоэлектросварщика» ( «электрогазосварщика») по состоянию на <дата> года в ОАО «<данные изъяты>» отсутствовала.

Учитывая, что характер работы истца в период работы в ОАО «<данные изъяты>, не менялся, в спорный период истец имел квалификацию и выполнял работы в соответствующие рабочей инструкции электрогазосварщика (л.д. 63-74), при этом приказом генерального директора <данные изъяты>» № от <дата> года штатное расписание приведено в соответствие с действующими классификаторами процессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов только с <дата> (л.д. 36), суд считает возможным при рассмотрении настоящего дела применить по аналогии вышеуказанное информационное письмо к спорным правоотношениям. Доводы истца о работе в спорный период в цехе <данные изъяты> во вредных условиях, где производится редкоземельная готовая продукция, у суда сомнений не вызывают и объективно подтверждаются Справкой работодателя <данные изъяты>», уточняющей характер работы (л.д. 34-35), в которой содержатся сведения о льготном характере работе истца с <дата>. по профессии «электрогазосварщик», предусмотренной Списком № раздела ХХП подраздела 4 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 г. № 10, позиция 12204000-17541 в производстве редкоземельных элементов химическим способом, постоянно, полный рабочий день, на ремонте оборудования. Ссылка ответчика на отсутствие требуемого производства в цехе <данные изъяты>», согласно Акту № по результатам документальной проверки от <дата>, несостоятельна. Представленный ответчиком Акт документальной проверки Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право досрочного назначения трудовой пенсии по старости № от <дата> не опровергает вышеприведенные сведения работодателя, поскольку проверка Перечня рабочих мест, профессий и должностей проведена по состоянию на <дата> года и характер работы истца по занимаемой профессии в спорный период предметом проверки не являлся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что требования истца о включении периода работы с <дата> года в ОАО «<данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ № 173, решение комиссии в данной части является необоснованным.

Относительно спорных периодов работы в ОАО «<данные изъяты>», судом установлено, что

решением ответчика со ссылками на нахождение истца на курсах повышения квалификации (аттестации сварщиков), а так же в связи с не подтверждением специального стажа работодателем, Суворову Ю.А. не включены в специальный стаж периоды:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает не включение указанных периодов в специальный стаж истца необоснованным.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что особые условия труда истца в ОАО «<данные изъяты>» подтверждаются работодателем - выписка из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 12-23), картой аттестации рабочего места по условиям труда (л.д. 75-78), ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ст. 116 ТК РФ, предусмотрено право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

    В соответствии со ст.ст. 166, 167 ТК РФ, Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

    Согласно ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Суд учитывает, что согласно данным выписки из лицевого счета (л.д. 12-23) работодатель подтверждает специальный стаж истцу в <дата> в течение 11 месяцев 26дней; в <дата> году - в течение 11 месяцев 22 дней.

    Вместе с тем установлено, что <дата> года (4 дня) истец находился в командировке, что подтверждается справкой, уточняющей характер работы или условия труда от <дата> года № <данные изъяты>», табелем учета рабочего времени рабочих <данные изъяты> (л.д. 53).

<дата> <дата> (3 дня) истец находился в дополнительном отпуске по коллективному договору в связи со смертью близкого человека, что подтверждается справкой, уточняющей характер работы или условия труда от <дата> года № <данные изъяты> о предоставлении отпуска от <дата> (отпуск оплачиваемый на 3 календарных дня в связи со смертью близкого родственника).

<дата> <дата> (4 дня в <дата>.) - проходил обучение на курсах повышения квалификации по направлению работодателя;

<дата> (1 день) –находился в военном комиссариате, что подтверждается справкой, уточняющей характер работы или условия труда от <дата> года № <данные изъяты>

<дата>.) - истец проходил обучение на курсах повышения квалификации по направлению работодателя.

Нахождения истца на курсах повышения квалификации в <дата> годах подтверждается справкой, уточняющей характер работы или условия труда от <данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 114, 116, 166, 167, 187 ТК РФ, нахождение истца в выше указанные дни на курсах повышения квалификации, в дополнительном оплачиваемом отпуске, в военкомате, надлежит зачесть в специальный стаж истца, поскольку в указанные периоды за истцом сохранялось место работы, средний заработок, с которого работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а нахождение истца на обучении было обусловлено необходимостью повышения его квалификации для продолжения профессиональной деятельности.

В <дата> году работодатель подтверждает истцу 11 месяцев 26дней специального стажа, при этом <дата> года (4 дня) подлежат включению в специальный стаж в соответствии со ст. ст. 166, 167 ТК РФ, следовательно, 17 условно исключенных дней <дата> года, ответчиком из специального стажа истца исключены необоснованно.

В <дата> году работодатель подтверждает истцу 11 месяцев 22 дня специального стажа, периоды с <дата> –подлежат включению специальный стаж на основании ст. ст. 114, 116, 187 ТК РФ, следовательно, 6 условно исключенных дней <дата> года, ответчиком исключены из специального стажа истца необоснованно.

Доказательств обоснованности исключения из специального стажа истца указанных выше условно-исколюченных периодов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В специальный стаж истца в соответствии с п.п. 1 части 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», подлежат включению спорные периоды работы в <данные изъяты> <данные изъяты>

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

    Исковые требования Суворова Ю.А. удовлетворить.

    Включить в специальный стаж Суворова Ю.А., дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 1 части 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края назначить Суворову Ю.А. трудовую пенсию в соответствии с пп. 1 части 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом указанных выше периодов работы с <дата>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                 Н.Б. Слонова