Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32642/2019 от 02.10.2019

Судья: Шахбанов А.А.

(2-1122/2019)                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу Бирюкова Д. Н. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов к Бирюкову Д. Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с иском к Бирюкову Д.Н. об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030310:842, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Антропово.

Представитель истца - Администрации городского округа Чехов по доверенности Андреев М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Бирюков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем земельного участка.

Третьи лица - Горбунов М.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, ФФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали, так же, как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации г.о. Чехов удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Бирюков Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Администрации городского округа Чехов из Главного следственного управления ГУ МВД России по <данные изъяты> по городскому округу Чехов поступило информационное письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>, подписанное Руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по городскому округу Чехов подполковником юстиции Т.А.Косенковой, что подтверждается учетной карточной от <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, документ принял Главный специалист общего отдела организационного управления Штыркова Г.Т.

Письмо содержало сведения о направлении информационных писем по уголовным делам о рассмотрении вопроса об инициировании исков, с целью возврата имущества из чужого незаконного владения.

Правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела №<данные изъяты>, 11801460043 000419, 11801460043 000420,1180146 0043 000421, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 11801460043 000428, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> СО ОМВД России по городскому округу Чехов по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследованием установлено, что <данные изъяты> Горбунов М.И. предоставил в Любучанский филиал МКУ МФЦ городского округа Чехов для государственной регистрации права собственности подложные документы, в том числе выписку из похозяйственной книги <данные изъяты><данные изъяты>- 2001 года о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от <данные изъяты>, содержащую запись «Горбунову М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Антропово». <данные изъяты> межмуниципальным отделом по Подольскому и <данные изъяты> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030310:842, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Антропово на имя Горбунова М.И. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1291490 рублей. В результате противоправных действий городскому округу Чехов причинен имущественный вред. <данные изъяты> Администрация городского округа Чехов признана потерпевшей стороной по данному уголовному делу.

Сведения, добытые при производстве по уголовному делу, относятся к письменным доказательствам, содержат сведения об указанных значимых обстоятельствах, и могут быть допустимыми доказательствам в рамках настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией сельского поселения Любучанское от <данные изъяты> на имя Горбунова М.И., ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой» Росреестра по <данные изъяты>» поставлен на кадастровый учет земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. в д.Антропово, <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании записи в книге <данные изъяты> от <данные изъяты>-<данные изъяты> Антроповского сельского совета. Земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> Горбунов М.И. продал земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030310:842, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Антропово гр.Бирюкову Д.Н., что подтверждается договором купли- продажи земельного участка, выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что согласно архивной справке от <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> от <данные изъяты>, в похозяйственных книгах д.Антропово Антроповского сельского <данные изъяты> за 1983-1985, 1986-1990, 1991-1995, 1997-2001 годы сведений о выделении земельного участка Горбунову М. И. не значится.

На земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030310:842, Администрация городского округа Чехов не выдавала градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, что подтверждается ответом Управления градостроительной деятельности.

Согласно акту осмотра земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленный Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030310:842, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Антропово, было установлено, что земельный участок не огорожен забором, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На территории данного земельного участка произрастает травянистая растительность, строения отсутствуют.

На уровне закона ведение похозяйственных книг было закреплено в ст. 11 Закона РСФСР от <данные изъяты> «О поселковом, сельском Совете народных депутатов». Новая форма книги введена Постановлением Госкомстата СССР от <данные изъяты> <данные изъяты>, а через некоторое время этот же орган издал <данные изъяты> Постановление <данные изъяты> «Об утверждений указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов».

В соответствии с п.39 Указаний от <данные изъяты> в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно- кадастровых книг. При заполнении раздела IV "А" лицевого счета на <данные изъяты> данные берутся из земельно-кадастровых книг по состоянию на <данные изъяты>; для заполнения последующих граф этого раздела (1991-1995 годы) — из земельно-кадастровых книг на 1 июня соответствующего года.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто ответчиком решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в д.Антропово в собственность Горбунову М.И.- не принималось, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка отсутствует, отвод спорного земельного участка по состоянию до 2016 года (поскольку выписка из похозяйственного книги датирована <данные изъяты> годом) не производился, границы не согласовывались с органом местного самоуправления.

Предоставлению же земельного участка сопутствует определённая процедура, по результатам которой должны быть оформлены акт выбора земельного участка, картографические материалы, согласования.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», <данные изъяты> от <данные изъяты> №191/2015-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных отношений», ст.ст. 15, 19 ЗК РФ, ст.ст. 28-33, 35 ЗК РСФСР, ст.ст. 166, 168, 302, 304, 305 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что какие-либо материалы по предоставлению земельного участка отсутствуют, сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Законных оснований для приобретения прав собственности Горбуновым М.И., Бирюковым Д.Н. не имелось. Земельный участок выбыл из собственности органа местного самоуправления помимо воли истца.

При этом фактическое пользование земельным участком, без наличия какого-либо государственного акта о предоставлении такого земельного участка, основанием для возникновения права не является. Ни Гражданский, ни Земельный кодексы Российской Федерации не предусматривают легального определения такого понятия, как "фактическое пользование земельным участком".

Фактические обстоятельства доказывающие, что на спорном земельном участке за период с 1983-2001 года осуществлялось хозяйство и что данные сведения внесены в похозяйственную книгу, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, представленная выписка не подтверждает юридического факта существования права у Горбунова М.И. на указанный в ней земельный участок, и на основании данного документа право собственности возникнуть не могло.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника имущества - муниципального образования городской округ Чехов помимо его воли, спорный земельный участок никогда не предоставлялся, то спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к указанию на законность договора купли-продажи, по которому он приобрел спорный земельный участок, однако указанные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи