Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13825/2014 ~ М-12235/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гарник И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен комплект технического оборудования стоимостью 450 000 рублей, в связи с чем ответчик, согласно выданной им расписке, обещал вернуть указанную сумму за 2-3 месяца с момента передачи оборудования, т.е. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежная сумма за оборудование ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, пени в размере 108 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 780 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что комплект оборудования получил не от истца, а от ФИО7 Вл.Вяч., перед которым в настоящий момент погасил задолженность по расписке в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 Вл.Вяч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, объяснения ответчика, выслушав показания свидетеля, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка, согласно которой ФИО2 получил комплект технологического оборудования в составе трансфортамора 00-125/05, колоны с механизмом подачи, подставки под тиголь с механизмом кантования, двух тиглей, кирпича магнезитового (поддон), крана укосина с тольфером грузоподъемностью 500 кг, электрического шкафа с автоматическим выключателем и контактором, комплекта кабелей. Общая сумма вышеперечисленных материальных ценностей согласно расписке составила 450000 рублей. Срок оплаты технологического оборудования установлен в 2-3 месяца.

Указанная расписка подписана ФИО2, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы истец не представил суду доказательств достоверно подтверждающих факт передачи им ответчику технологического оборудования.

Судом также установлено, что в расписке не содержится сведений о собственнике и/или владельце передаваемого оборудования.

При этом расписка, имеющаяся в материалах дела, по мнению суда не является долговой ни по своему содержанию (п. 1 ст. 807 ГК РФ), ни по своей форме (п.2 ст.808 ГК РФ). В расписке имеется запись лишь о том, что ФИО2 обязуется выплатить указанную в ней сумму за технологическое оборудование в определенный срок, сведений о заимодавце, данная расписка не содержит.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 выдал указанную расписку ФИО3, который на момент выдачи расписки являлся техническим директором МНПО «Флагма».

Из представленной в материалы гражданского дела оригинала расписки следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО7 Вл.Вяч. и печать МНПО «Флагма».

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи им ответчику оборудования и выдачи ответчиком истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО7 Вяч.Вл. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский районный суд в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА судья: _________________И.А. Гарник