Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31541/2018 от 09.10.2018

Судья: Васильева Ю.О.                                       дело № 33- 31541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Россинской М.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО» на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Хакимовой Джамили Равилевны к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

        УСТАНОВИЛА:

Хакимова Д.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «РИВАС МО» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 420 754 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве № КП-30-1-20-2/1, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретаем право собственности на квартиру, расположенную на 20 этаже, в секции 1 <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Путилково.

По условиям договора (п. 2.4) квартира должна быть передана в срок до <данные изъяты>, однако передана <данные изъяты>, в связи с чем ООО «РИВАС МО» нарушило свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Хакимовой Д.Р.

Истица Хакимова Д.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «РИВАС МО» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 210000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 290000 рублей.

        В апелляционной жалобе ООО «РИВАС МО» просит изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе снизив сумму неустойки и штрафа.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «РИВАС МО» и Хакимовой Д.Р. был заключен договор долевого участия в строительстве № КП-30-1-20-2/1, в соответствии с которым по окончании строительства дома истица приобретает право собственности на квартиру, расположенную на 20 этаже, в секции 1, <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истице со стороны ответчика в срок до <данные изъяты>. Однако квартира истице ответчиком передана лишь <данные изъяты>, чем ООО «РИВАС МО» нарушило свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Хакимовой Д.Р.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме.

Истицей в адрес ООО «РИВАС МО» была направлена письменная претензия, в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которую ООО «РИВАС МО» оставило без удовлетворения.

    Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 210000 руб.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

    Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено судом с учетом требований ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки и штрафа не имеется.

    Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: