Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2021 (2-10116/2020;) ~ М-9885/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-400/2021

                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                        Павловой И.М.

    при секретаре                                                                   Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Кузьмичевой Елены Владимировны к Меньшикову Денису Александровичу о защите прав потребителя,

    установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать     стоимость работ по устранению недостатков в сумме 125 000 руб., стоимость материалов, приобретенных для устранения недостатков в сумме 55 108 руб., компенсацию морального вреда    50 000 руб., расходы по госпошлине 5 501,08 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 29.01.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N 04 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в срок до 15 марта 2020г. произвести ремонтно-отделочные работы в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС и сдать результат Истцу, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласно указанному договору составила 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей. Оплата указанной суммы была произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской банка по счету Истца (копия прилагается).

    В соответствии с п. 3.3 Договора все ремонтно-отделочные работы должны быть выполнены до 15 марта. Однако в установленный срок работы выполнены не были и срок выполнения по устной договоренности был продлен до 27 марта 2020года.

    27 марта 2020г. Истцом установлено, что работы выполнены не в полном объеме, имеют существенные недостатки, в частности: анкера для водонагревателя объемом 80 литров установлены на вентиляционную шахту, не установлены две специально оговоренные дополнительные электрические точки в спальне, некачественно поклеены обои, не установлены крышки розеток, не установлены напольные плинтуса, некачественно прошпаклеваны и покрашены потолочные плинтуса, не установлены унитаз, водонагреватель, душевая стойка, сантехнический люк, не подключен смеситель в раковину в ванной комнате, не подключена стиральная машина, не установлен реечный потолок в ванной комнате, некачественно выполнена стеновая и потолочная обшивка лоджии пластиковыми панелями. Работы по клинингу также предусмотренные техническим заданием № 1, являющегося Приложение № 1 к договору подряда, не выполнены. Оставленный Истцом для уборки пылесос стоимостью 5000 рублей пропал (чек не сохранился, т.к. пылесос был куплен более 10 лет назад, но был в рабочем состоянии). По словам Ответчика пылесос сломан его работниками. Помимо этого, сломана крышка электрического чайника (подлежит замене), испорчены продукты в холодильнике на сумму 2 тыс. руб. В соответствии с п. 6.5. Договора Подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине утрату имущества Заказчика, находящегося в квартире. В этом случае Подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество аналогичным или возместить причиненный Заказчику ущерб.

    Ответчику было устно указано на данные недостатки. В соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец отказался от дальнейшего продления срока выполнения работ и устранения недостатков Подрядчиком, выполнив со своей стороны обязательства по оплате работ (документы, подтверждающие перевод денежных средств Ответчику прилагаются). Акт приемки- передачи Истцом не подписывался.

            После заезда в квартиру (спустя 3 месяца в связи с отъездом в другой регион из-за пандемии) Истцом были выявлены существенные скрытые недостатки: нет горячей воды в раковине ванной комнаты (проверить наличие было невозможно, в силу невыполнения Ответчика работ по установке смесителя), нет света (отсутствие электрической проводки в потолочном светильнике в коридоре, нет подключения к трем электроточкам на лоджии), половое покрытие в коридоре «играет», т.е. паркетная доска выгнулась и при ходьбе проминается, питание к группам розеток установлено с грубыми нарушениями, что привело к выходу из строя спутникового ресивера стоимостью 7 000 руб. и аудиовидеоресивера стоимостью 20 000 руб.

        Результаты    инспекции электрических сетей в квартире    приглашенным дипломированным электриком показали, что «фаза» оказалась на «земле». По словам специалиста при таком подключении возможно поражение электрическим током в 220 вольт при касании поверхности подключенных приборов.

    Указанные недостатки были умышленно скрыты Ответчиком.

    По результатам обнаруженных недостатков Истец вынужден прибегнуть для их устранения к помощи третьих лиц, за работу которых по предварительно составленной смете необходимо оплатить денежные средства в размере 125 000 рублей (смета прилагается). Для исправления недостатков потребовались дополнительные финансовые затраты для покупки материалов в размере 55 108 рублей (копии чеков и список купленных на исправление ремонта материалов прилагаются). Также Истец настаивает на возмещении расходов на купленные, но по вине Ответчика невостребованные или не подошедшие по размерам или испорченные Ответчиком материалы, такие как рольставня стоимостью 8 992 руб., рекомендуемая подрядчиком для установки вместо сантехнического люка, впоследствии выброшенная истцом за ненадобностью; испорченная паркетная доска, испорченные потолочные плинтуса (карнизы), смеситель в раковину, эксцентрики для душевой стойки и др.).

    13 июля 2020г. Истцом на адрес электронной почты Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. Ответчик с претензией не согласен, ссылается на то, что Акта приемки подписан Истцом. Указанный Ответчиком факт не соответствует действительности, поскольку Акт приема-передачи работ от 29.01.2020 г. (копия прилагается), на который Ответчик ссылается, подписан как приложение к договору подряда в день его заключения, о чем свидетельствует дата, указанная на Акте приема-передачи работ.

    Для оценки качества работ в ванной комнате и суммы ущерба Истец обратился в ООО «МНСЭ». Эксперты ООО «МНСЭ» произвели исследования ванной комнаты (экспертизу всей квартиры проводить не стали в связи с высокой объявленной стоимостью экспертизы - 65 тыс. руб.) и предоставили заключение строительно-технической экспертизы № 050820-389, в соответствии с которым выявлены нарушения требований нормативно-технической документации. Причиной выявленных нарушений является некачественное выполнение строительно- монтажных работ. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик иск не признал, указав, что он готов произвести оплату в соответствии с судебной экспертизой.

    Выслушав    стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

    В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

    Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. На основании п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Гарантийный срок на выполненные ремонтно-отделочные работы по Договору составляет 1 год (пункт 8.1 Договора).

              Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

    Судом установлено, что 29.01.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N 04 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в срок до 15 марта 2020г. произвести ремонтно-отделочные работы в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС и сдать результат Истцу, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласно указанному договору составила 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей. Оплата указанной суммы была произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской банка по счету Истца (копия прилагается).

    В соответствии с п. 3.3 Договора все ремонтно-отделочные работы должны быть выполнены до 15 марта. Однако в установленный срок работы выполнены не были и срок выполнения по устной договоренности был продлен до 27 марта 2020года.

           27 марта 2020г. истцом установлено, что работы выполнены не в полном объеме, имеют существенные недостатки, по которым между сторонами имеются разногласия.

           Судом по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».

             Согласно Выводов эксперта, отделка квартиры соответствует условиям договора, все заявленные в иске на момент проведения экспертизы недостатки, возникшие в результате ремонтно-отделочных работ отсутствуют.

             Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве ремонтно-отделочных работ Подрядчиком, установленных экспертом, на основании представленных материалов дела и дополнительных материалов, предоставленных по запросу Эксперта (разрешение на получение дополнительных материалов для производства судебной экспертизы эксперту судом предоставлено)    составляет 27 144,23 руб.

      Суд положил в основу указанное заключение, посчитав, что экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подпись в экспертном заключении.

    Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методики исследования или о неправильном проведении исследования, истцами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

    Настаивание истца на удовлетворении иска    на основании досудебной экспертизы, что расценивается судом как несогласие стороны спора с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

            Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимают физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда оценивается Истцом в 100 000 рублей, т.к. два месяца проведения ремонтно-отделочных работ Истец находилась в напряженном эмоциональном состоянии, вызванном конфликтами с Ответчиком. Но в резолютивной части иска просит взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб.

    Вместе с тем,    суд находит заявленную сумму морального вреда явно завышенной и с учетом обстоятельств дела снижает ее до 1 000 руб.

    Суд взыскивает    судебные расходы по госпошлине в сумме 924,32 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

    Иск Кузьмичевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с Меньшикова Дениса Александровича в пользу Кузьмичевой Елены Владимировны по Договору №4 от 29.01.2020г. в счет стоимости устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве ремонтно-отделочных работ 27 144,23 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 924,32 руб., а всего взыскать: 29 068, 55 руб.

    В удовлетворении иска в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                   С у д ь я:

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021года.

                                              С у д ь я: