Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19170/2010 от 29.09.2010

Судья Бодрова Л.А.                                                    Дело № 33-19170

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

с участием прокурора: Адигамова Р.Р.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Дубны Московской области, кассационные жалобы Данилиной Светланы Михайловны и Данилина Виктора Николаевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу по иску Данилина Виктора Николаевича к Администрации г. Дубны, Барановой Елене Владимировне, Барановой Наталье Алексеевне о признании права пользования жилым помещением и выселении; встречному иску Администрации г. Дубны к Данилину Виктору Николаевичу, Данилиной Светлане Михайловне, Данилиной Екатерине Викторовне о расторжении договора найма жилого помещения, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Данилиной С.М. и ее представителя Малкина О.Ю., поддержавших доводы жалобы; прокурора Адигамова Р.Р., поддержавшего доводы кассационного представления; Барановой Н.А., Барановой Е.В.; представителя Администрации г. Дубны Георгиевой Л.Р. по доводам кассационных жалобы и представления,

установила:

Данилин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Дубны о признании права на жилое помещение по адресу: <адрес>, выселении Барановой Е.В., Барановой Н.А., Баранова В.А. из этой комнаты, указав, что по ордеру № 214 от 18 декабря 1990 года он был вселен в спорную комнату общежития, принадлежавшего приборному заводу «Тензор». Совместно с ним в данном жилом помещении проживал Стегайлов П.И. В 1993 году он (истец) вступил в зарегистрированный брак и до 2008 года проживал с супругой и дочерью в этом же общежитии в комнате № №.

23 января 2009 года брак между ним и Данилиной С.М. был расторгнут, она с дочерью приватизировали указанную комнату, а он вынужден вернуться по месту регистрации в спорную комнату, однако обнаружил, что в спорном жилом помещении проживает семья Барановых.

Ответчица Баранова Н.А. иск не признала, пояснив, что 21 марта 1991 года по ордеру № 88, выданному приборным заводом «Тензор», ей было предоставлено место в указанном общежитии, комната № №. После регистрации брака с Барановым В.А. и в связи с рождением дочери, 30 ноября 1993 года по ордеру, выданному приборным заводом «Тензор», она переселена в спорную комнату, которая была обставлена мебелью, принадлежащей общежитию, вещей других граждан в комнате не было. До 2000 года она с семьей: дочерью и супругом проживала в спорной комнате. После расторжения 13 марта 2000 года брака она была вынуждена уехать к своей матери в г.Кимры, так как ответчик злоупотреблял спиртными напитками и совместное проживание с ним было невозможно. 20 апреля 2010 года Баранов В.А. умер. В комнате, в которой он проживал, находятся ее вещи, мебель. Она намерена вернуться проживать по своему месту жительства, поскольку дочь обучается в г. Дубна.

Баранова Е.В. просила в иске отказать.

Представитель муниципального образования Администрации г. Дубны - Георгиева Л.Р. иск Данилина В.Н. не признала, обратилась со встречным иском о расторжении договора найма спорного жилого помещения с Данилиньм В.Н., признании заключенным договора найма в отношении него на комнату № № общежития и признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 06 июля 2009 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией г. Дубны и Данилиной СМ., Данилиной Е.В.

В обоснование иска указано, что по ордеру № 214 от 18 декабря 1990 года, выданному приборным заводом «Тензор», Данилину В.Н. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено место в общежитии - комната № №, где проживал Стегайлов П.И. После регистрации брака с 1993 года истец стал проживать вместе с женой и дочерью в комнате № № того же общежития, но с регистрационного учета в комнате № № не снялся. В 2002 году здание общежития предано в муниципальную собственность. Данилина С.М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации города с 13 ноября 1995 года составом семьи три человека: супруг - Данилин В.Н., дочь - Данилина Е.В. В качестве основания Данилина С.М. указала, что проживает в общежитии со своей семьей в составе трех человек в комнате площадью 16,3 кв.метров. Таким образом, Данилин В.Н., являясь членом семьи нанимателя, приобрел равные с ним права и обязанности и, соответственно, право пользования жилым помещением в комнате № №. Однако на протяжении длительного времени в течение 17 лет Данилин В.Н. оставался зарегистрированным по прежнему месту жительства в комнате № №. Поскольку он добровольно отказался от своего права пользования спорным жилам помещением и приобрел право пользования другим жилым помещением, его право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено в связи с выездом на другое место жительства.

06 июля 2009 года между Администрацией города и Данилиной С.М., Данилиной Е.В. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации). Так как при заключении договора не было получено согласие на его заключение от Данилина В.Н., то договор приватизации не соответствует требованиям закона.

Данилина С.М. иск Администрации г. Дубны не признала, т.к. при предоставлении жилого помещения в комнате № № в ордер были включены только Данилина С.М. и ее дочь Данилина Е.В.; Данилин В.Н. в качестве члена семьи в ордере не указан, согласия на его вселение она не давала, поэтому его нельзя признать приобретшим право пользования указанной комнатой в качестве члена ее семьи, кроме того, в настоящее время брак между ней и Данилиным В.Н. расторгнут.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Аргина О.А. пояснила, что здание общежития было передано в муниципальную собственность в 2002 году. Вселение истцов и ответчиков в спорные жилые помещения производилось администрацией завода «Тензор». После передачи здания в муниципальную собственность администрация общежития предлагала нанимателям прописаться по фактическому проживанию. В настоящее время сроки исковой давности для признания ордера недействительным истекли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Данилина В.Н. отказано.

Встречные исковые требования Администрации г. Дубны удовлетворены.

Признан расторгнутым договор найма спорного жилого помещения, заключенный между Администрацией г.Дубны и Данилиным В.Н.

Признан заключенным договор найма жилого помещения на комнату № №, заключенный между Администрацией города и Данилиной С.М. на семью из трех человек, в том числе Данилиной Е.В. и Данилиным В.Н.

Признан недействительным договор на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан от 06 июля 2009 года, заключенный между Администрацией г. Дубны и Данилиной С.М., Данилиной Е.В. на комнату № №, прекращено право собственности Данилиной Е.В. и Данилиной С.М. на указанное жилое помещение.

Суд обязал Дубненское отделение Управления федеральной миграционной службы Московской области снять Данилина В.Н. с регистрационного учета из спорной комнаты.

В кассационном представлении прокурор г. Дубны Московской области и в кассационных жалобах Данилина С.М., Данилин В.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая договор приватизации недействительным, а также признавая заключенным договор найма жилого помещения на комнату № № с Данилиной С.М., Данилиной Е.В., Данилиным В.Н., суд исходил из того, что Данилин В.Н. вселился в спорную комнату в установленном законом порядке, следовательно, приобрел право пользования ею, поэтому заключением договора приватизации нарушены его права.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данилин В.Н. с таким иском не обращался, суд не выяснил у Администрации г. Дубны, каким образом нарушаются ее права заключенным договором приватизации; права на предъявление иска в защите интересов Данилина В.Н. у Администрации не имеется. На момент заключения договора приватизации он оставался зарегистрированным в комнате № 52, право пользования им этой комнатой Администрация г. Дубны не оспаривала, с соответствующим иском в суд к нему не обращалась.

Из материалов дела следует, что договор приватизации комнаты № № заключен между Администрацией г. Дубны и Данилиной С.М., Данилиной Е.В., 07 декабря 1993 года рождения. Суд посчитал, что законные интересы несовершеннолетней Данилиной Е.В. представляет мать - Данилина С.М., поэтому не привлек ее к участию в рассмотрении дела, не извещал о времени и месте судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлечь в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Признав заключенный с Данилиной Е.В. договор приватизации жилого помещения недействительным, суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, не привлекая к участию в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в спорной комнате № № до настоящего времени зарегистрирован Данилин В.Н. Согласно сообщению ОУФМС России по Московской области от 15 мая 2010 года в этой комнате также зарегистрирован Стегайлов П.И. (л.д. 84).

Суд этим доказательствам никакой оценки не дал, тогда как данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора о законности выданного Барановой Н.А. на комнату № № ордера № 129 от 30 сентября 1993 года и вселение ее с семьей в занятое жилое помещение.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию; устранить нарушения процессуального права; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                     

Судьи: