Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24332/2020 от 16.09.2020

Судья: Чернозубов О.В.                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

Судьи: Колесникова Т.Н., Тюкина Е.В.,

Ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года частную жалобу Григорян К. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Григорян К. А. об отмене определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Григорян К.А. об отмене определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Григорян К.А. к ООО СК «РГС-Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителей.

В частной жалобе Григорян К.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 7 ст. 222, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и исходил из того, что сторона истца Григорян К.А. дважды не явилась в суд, но доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела, назначенного на <данные изъяты>, в связи с занятостью адвоката. При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

С учётом приведённого, определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения.

    Председательствующий судья:

     Судьи: