Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-83/2022             УИД №___

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край         03 марта 2022 года                     

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Прокоп П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Партизанска Кайдобы А.А.,

подсудимого – Труш М.Э.,

его защитника – адвоката Луковой В.В., действующей на основании удостоверения №___, выданного <Дата>, и ордера №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Партизанского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении:

Труш М.Э., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто);

- приговором <данные изъяты> от <Дата> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно к отбытию назначено наказание - восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- приговором <данные изъяты> от <Дата> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от <Дата> и от <Дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

- приговором <данные изъяты> от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от <Дата> и от <Дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (освобожден по отбытию наказания <Дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто на срок 2 года 5 месяцев 14 дней, отбытый срок – 6 месяцев 13 дней);

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного постановления получившего <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Труш М.Э. в период времени с №___ часа №___ минут <Дата> до №___ часа №___ минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно: на основании вступившего в законную силу <Дата> приговора <данные изъяты> от <Дата> по делу №___ осужден по ст. 264.1 УК РФ (назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто); на основании вступившего в законную силу <Дата> приговора <данные изъяты> от <Дата> по делу №___ осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ (на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года), на основании вступившего в законную силу <Дата> приговора <данные изъяты> от <Дата> по делу №___ года осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ (на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года), на основании вступившего в законную силу <Дата> приговора <данные изъяты> от <Дата> по делу №___ осужден но ст. 264.1 УК РФ (назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, освобожден по отбытию наказания <Дата>), умышленно, с целью доехать до своего места жительства по <адрес>, стал управлять транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> по автомобильной дороге по направлению к <адрес>, свернул на <адрес> где в №___ час №___ минут <Дата> в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего в №___ часа №___ минут <Дата>, находясь в следственной комнате ОМВД России по г. Партизанск, расположенного по <адрес>, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и в №___ часа №___ минут <Дата>, находясь в следственной комнате ОМВД России по г. Партизанску, расположенного по <адрес>, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России но г. Партизанску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» (<адрес>) также отказался.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании Труш М.Э. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ); ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого Труш М.Э. (л.д. №___ – №___), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. №___ – №___), Свидетель №2 (л.д. №___ – №___), Свидетель №3 (л.д. №___ – №___), Свидетель №4 (л.д. №___ – №___); протоколом №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством Труш М.Э. (л.д. №___); протоколом №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Труш М.Э., согласно которому Труш М.Э. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. №___); протоколом осмотра документов от <Дата> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей – протокола №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством и протокола №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №___ – №___); постановлением от <Дата> о признании и приобщении документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №___ – протокола №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством и протокола №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №___); постановлением о производстве выемки от <Дата> у свидетеля Свидетель №2, протоколом выемки предметов от <Дата> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей, протоколом осмотра предметов от <Дата> с прилагаемой иллюстрированной фототаблицей и постановлением от <Дата> о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №___, постановлением от <Дата> о возвращении вещественных доказательств - мобильного телефона марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, IMEI №___, №___ принадлежащего инспектору ДПС Свидетель №2, в памяти которого имеются видеофайлы, на которых зафиксирована процедура разъяснения Труш М.Э. ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, его отстранение от управления автомобилем, процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также DVD-R диск 16х/4,7Gb/120min с видеозаписью (л.д. №___); постановлением о производстве выемки от <Дата> у свидетеля Свидетель №4, протоколом выемки предметов от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановлением от <Дата> о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №___, постановлением от <Дата> о возвращении вещественных доказательств – транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №___); копиями приговоров <данные изъяты> от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, <данные изъяты> от <Дата> (л.д. №___); рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу от <Дата> (зарегистрирован в КУСП под №___ от <Дата>) (л.д. №___).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Труш М.Э..

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания Труш М.Э. виновным в совершении преступления – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд квалифицирует действия Труш М.Э. по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает содержание примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина Труш М.Э. в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд по делу не усматривает.

Учитывая, что Труш М.Э. на учете у врача – психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу части 2 статьи 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая изложенное, при назначении наказания осужденному суд не учитывает то обстоятельство, что он ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности Труш М.Э. установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды); управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

По месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, проживает с дедом ФИО1, по характеру спокойный, уравновешенный, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб от соседей и родственников на поведение подсудимого не поступало (л.д. №___), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. №___).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, способствование установлению обстоятельств преступления, о чем свидетельствуют полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание семейное, имущественное положения подсудимого, отсутствие у него стабильного заработка, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, его назначение может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и условиях жизни его семьи.

Оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной мягкости, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

Суд полагает, что иные более мягкие виды наказаний не способны достичь целей как частной, так и общей превенции и способствовать исправлению Труш М.Э.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.

Суд учитывает, что Труш М.Э. должных выводов для себя не делает, все преступления, за совершение которых ранее осуждался подсудимый, совершены через непродолжительный промежуток времени, он сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого. Материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие об его устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов и о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным. Труш М.Э. на путь исправления не встает, его поведение носит общественно опасный характер, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для замены Труш М.Э. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении Труш М.Э. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом учитывается, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от <Дата> составляет 2 года 5 месяцев 14 дней.

Окончательно Труш М.Э. следует назначить наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <Дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Труш М.Э. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально по приговорам <данные изъяты> от <Дата>, от <Дата>, <данные изъяты> от <Дата>, судимости не погашены, суд полагает необходимым определить Труш М.Э. местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Труш М.Э., с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым отменить, Труш М.Э. взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку рассмотрение уголовного дела было назначено к рассмотрению и рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки не подлежат взысканию с Труш М.Э. и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ №___ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ №___ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.; DVD-R ░░░░ 16░/4,7Gb/120min ░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №___ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, IMEI №___, №___, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░