Решение по делу № 2-1107/2019 ~ М-782/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1107/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Владимировичу о взыскании двукратной цены испорченной вещи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Володину И.В. о взыскании двукратной цены испорченной вещи, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в Евро химчистку «ЛЕДА» пуховое пальто, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. Стоимость пальто составляет <данные изъяты> руб. Когда истец пришла получать пальто, то обнаружила что на месте застежек дырки, пальто было испорчено. Истец составила заявление-претензию, в которой описала ситуацию и свои требования. Через некоторое время с истцом созвонилась технолог и предложила компенсацию 50 % от стоимости пальто и ремонт. Истец согласилась, но с условием, что возьмет деньги только после того, как увидит свою вещь. Деньги были зачислены ДД.ММ.ГГГГ Пальто показано истца ДД.ММ.ГГГГ Ремонт истца не удовлетворил, так как были удалены застежки и плохо прошита куртка, в результате чего начал лезть пух. Но после ремонта и еще одной обработки выявились новые дефекты – на воротнике (натуральный мех) образовались выцветшие пятна. Куртка потеряла первоначальную форму из-за некачественного ремонта и испорченного меха. ДД.ММ.ГГГГ истец написала еще одно заявление-претензию о том, что куртка потеряла первоначальный вид и истец не удовлетворена ремонтом, потребовала выплатить ей компенсацию морального вреда и двукратную стоимость пальто. На заявление истца дан ответ о том, что куртка в удовлетворительном состоянии. С этим ответом истец не согласна. Истец была вынуждена забрать пальто для подачи искового заявления в суд и проведения экспертизы. В присутствии свидетеля и приемщицы истец сфотографировала и описала все дефекты, вручила приемщице заявление-претензию. Исходя из вышеизложенного истец считает, что со стороны исполнителя были нарушены ее права потребителя. Поскольку в процессе оказания услуг по химчистке вещи истца произошло ее повреждение, то считает, что вправе требовать возмещения ее стоимости в двукратном размере. Кроме того, неправомерными действиями исполнителя истцу причинены нравственные и физические страдания ввиду оказания некачественных услуг, для восстановления нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что потрачены ее личные время и денежные средства. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. в связи с тем, что в холодное время года она была вынуждена ходить в демисезонной одежде, так как химчистка в результате своей работы испортила единственную теплую вещь, которая у нее была. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения двукратной цены истраченной вещи, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала.

Ответчик ИП Володин И.В. о дне слушания дела извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Володиным И.В. и Рожковой Т.В. заключен договор бытового подряда на услуги химической и аква чистки пуховика, что подтверждается оредер-квитанцией №.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатила ответчику <данные изъяты> руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пуховика составляет <данные изъяты> руб.

Истец указала, что когда пришла получать свою вещь после химчистки, то обнаружила на месте застежек дырки, вещь была испорчена. Она составила заявление-претензию, в которой описала ситуацию и свои требования. Через некоторое время с истцом созвонился представитель ответчика и предложил компенсацию 50 % от стоимости вещи и ремонта. Деньги в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Вещь показана истцу ДД.ММ.ГГГГ Ремонт истца не удовлетворил, так как были удалены застежки и плохо прошит пуховик, в результате чего начал лезть пух. Но после ремонта и еще одной обработки выявились новые дефекты – на воротнике (натуральный мех) образовались выцветшие пятна. Вещь потеряла первоначальную форму из-за некачественного ремонта и испорченного меха.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями, ответом ИП Володина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорены.

Ответчиком не оспорена и не опровергнута заявленная истом стоимость пуховика, о проведении по делу товароведческой экспертизы ответчик не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по химчистке выполнены ответчиком с существенными недостатками, приведшими к частичной утрате (повреждению) вещи истца, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца двукратной стоимости утраченной (поврежденной) вещи за минусом произведенной выплаты, а именно в размере <данные изъяты> руб. (26 950 руб. х 2) – 14 890 руб.).

В связи с нарушением прав истца как потребителя на получение качественной услуги, порчей ее вещи с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, их длительности, стоимости работ и вещи, полагает разумным и справедливым <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил требования истца, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик не просил об уменьшении штрафа, не привел доводов явной несоразмерности штрафа, а также не представил доказательств в их обоснование.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Рожковой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Владимировичу о взыскании двукратной цены испорченной вещи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Игоря Владимировича в пользу Рожковой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 39 010 руб. в счет возмещения двойной стоимости утраченной вещи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 505 руб., а всего взыскать 73 515 руб.

В удовлетворении иска Рожковой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Владимировичу о взыскании двукратной цены испорченной вещи, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 870 руб. 30 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья

В окончательной форме

решение принято 21 июня 2019 г.