Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10674/2016 от 01.04.2016

<данные изъяты>

№ 2-10674/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием ответчика Магомедова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Магомедов А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Магомедов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возобновляемой кредитной линии по кредитному договору №, в соответствии с которым Магомедов А.Г. была выдана международная кредитная карта Сбербанка России Visa Infinite с лимитом 1 000 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения заложенности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 377 740 рублей 94 копеек, которую Банк и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 088 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Костюкова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Магомедов А.Г. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал, дополнительно суду пояснил, что являлся директором и учредителем организации. В связи со сложившейся экономической ситуацией вынужден был за счет собственного имущества погашать долги организации перед кредиторами. В связи с тяжелым материальным положением не смог погасить личный долг перед Сбербанком. Просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и Магомедов А.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Магомедов А.Г. была выдана карта Visa Infinite с лимитом овердрафта в размере 1 000 000 рублей с уплатой 20% годовых.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению ФИО5 кредитной карты с лимитом кредитования в размере 1 000 000 рублей выполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с п. 3.1 Условий использования международных карт Сбербанк, России ОАО, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии в Тарифами банка..

В соответствии с п. 4.5 Условий использования международных карт Сбербанк России ОАО, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

В силу п. 4.6. вышеназванных условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно п. 4.7. Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 377 740 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 2 344 988 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 372 628 рублей 37 копеек, неустойка – 1 660 123 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Напротив, в судебном заседании Магомедов А.Г. подтвердил наличие задолженности по кредитному договору, размер которой не оспаривал.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Магомедов А.Г. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении Магомедов А.Г. кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд находит нарушение кредитного договора Магомедов А.Г. существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Магомедов А.Г., взыскании с ответчика Магомедов А.Г. в пользу истца задолженности в размере 2 344 988 рублей 91 копейки - по основному долгу, 372 628 рублей 37 копеек - по процентам за пользование кредитом.

    При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 660 123 рубля 66 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Магомедов А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 017 617 рублей 28 копеек (2 344 988,91 руб. + 372 628,37 руб. + 300 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к Магомедов А.Г. следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Магомедов А.Г. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 29 288 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Магомедов А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Магомедов А.Г..

Взыскать с Магомедов А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 3 017 617 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 288 рублей 09 копеек, а всего 3 046 905 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                           Чернова Т.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>