Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0168/2023 от 29.08.2023

мировой судья: фио дело № 11-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                           28 сентября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Палочкина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 399 адрес от 08.06.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 399 адрес от 08.06.2023 года Палочкину А.А. возвращено заявления об отмене судебного приказа № 2-10174/2014 от 14.08.2014 года о взыскании с Палочкина А.А. в пользу АКБ «Авангард» (ОАО) задолженности по личному карточному счету, государственной пошлины.

Палочкиным А.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и решить вопрос о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

14.08.2014 года мировым судьей на основании заявления ОАО АКБ «Авангард» вынесен судебный приказ № 2-10174/2014 о взыскании с Палочкина Алексея Андреевича в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженности по личному карточному счету в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

05.06.2023 года от Палочкина А.А. поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, в котором должник заявляет свои возражения относительно его исполнения, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи названных возражений.

Определением от 08.06.2023 года мировой судья отказал в восстановлении срока, посчитав причины не уважительными и возвратил заявление.

Изучив представленные документы, судом установлено, что в адрес Палочкина А.А. направлена копия судебного приказа, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Заявителем не представлены документы об уважительности неполучения судебной корреспонденции.

По смыслу закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Палочкину А.А. надлежащим образом корреспонденция доставлена и оснований для восстановления срока не имеется, что мировой судья верно установил в определении, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил возражения на судебный приказ.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит безусловной отмене, суд отклоняет как несостоятельные, данные доводы не могут явиться основанием для восстановления должнику пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, данные доводы подлежат проверки судом кассационной инстанции в рамках обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 399 адрес от 08.06.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья фио