Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2018 ~ М-1804/2018 от 28.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года       г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/18 по иску Кветкиной ФИО1 к Степановой ФИО2, ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Русская водопроводная компания», ТСЖ «ул. Дыбенко дом №»    о возмещении ущерба, причиненного заливом    квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Степановой Т.С., о возмещении ущерба, причиненного заливом    квартиры. В обоснование своих требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры № № на № этаже дома, которая расположена сверху. Причиной залива ее квартиры явилось то, что при установке счетчиков воды в квартире № был сорван кран горячей воды. Вина ответчика заключается в том, что при производстве монтажных работ по установке водяного счетчика не была перекрыта вода в стояке. В результате залива были повреждены: пол в коридоре площадью 9 кв.м, стены и люстра в жилой комнате площадью 18,7 кв.м., стены, потолок пол в жилой комнате площадью 12,5 кв.м., стены в ванной комнате площадью 2,6 кв.м., дверная коробка в ванную комнату. Для оценки ущерба истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Центр независимой оценки», стоимость услуг по оценке 8000 рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры и имущества с учетом износа составила 115 500 руб. Просит взыскать с ФИО2 в счет погашения ущерба 127170 (сто двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей, в том числе: материальный ущерб в сумме 115500 руб., расходы по договору в сумме 8000 руб., госпошлина 3670 руб.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков привлечены ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Русская водопроводная компания», ТСЖ «ул. Дыбенко дом №»

    Истец Кветкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Кветкин А.И. в судебном заседанииподдержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить

Ответчик Степанова Т.С. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что залитие произошло при установке счетчика на воду, по вине лиц подрядной организации.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» Денисова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку счетчики воды в квартире по договору подряда устанавливала ООО «Русская водопроводная компания», которая несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.

Представитель ответчика ООО ««Русская водопроводная компания» Линник П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что залив произошел в связи с ненадлежащим состоянием инженерных систем.

Представитель ответчика ТСЖ «ул. Дыбенко дом №» председатель Елизаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.

3-е лицо представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Кветкина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2018г.,

07.03.2018 г. в <адрес> произошло залитие квартиры поскольку при установке счетчиков воды в <адрес> был сорван кран горячей воды по причине нарушения правил по установке счетчиков воды в квартире № №,были нарушены нормы технической эксплуатации ООО «СКС» при производстве монтажных работ по установке водяного счетчика, вода в стояке не была перекрыта, в результате вся площадь квартиры была залита водой, Кветкиной Н.И. был причинен ущерб, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу <адрес> от 07.03.2018г, составленного председателем ТСЖ-№ Елизаровым В.А. в присутствии Кветкиной А.И., Степановой Т.С.

Также согласно акта осмотра № от 10.05.2018г. проведенного государственным жилищным инспектором специалистом 1 категории Центрального управления жилищного надзора ФИО3 Государственной жилищной инспекции Самарской области повреждения в <адрес> произошли вследствии затопления кухни при установке счетчика на воду РКС, кран горячей воды был сорван, вода не была перекрыта.

Ответчик Степанова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. является собственником <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2018г.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «ул. Дыбенко дом №».

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» № оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения по адресу <адрес> от 29.05.2018г., из которого следует, что рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки 16.05.2018г. составляет 127000 рублей без учета износа, 115500 рублей с учетом износа.

Истцом Кветкиной Н.И.ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Степановой Т.С. была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба в размере 123500 рублей, из которых 115500 руб. сумма ущерба в результате залития квартиры и 8000 руб. – стоимость отчета. Ответчиком 14.06.2018г. была получена данная претензия и она была ознакомлена с отчетом № от 29.05.2018г., о чем Степанова Т.С. расписалась на экземпляре претензии истца.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком Степановой Т.С. не возмещен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что причиной залития квартиры стало то, что при установке индивидуальных приборов учета в <адрес> был сорван кран горячей воды, что не оспаривается ответчиками.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца,    не представлено.

Судом установлено, что монтаж индивидуальных приборов учета в квартире Степановой Т.С. № <адрес> <адрес> производились на основании заключенного между Степановой Т.С. и ООО «Самарские коммунальные системы» договора № от ДД.ММ.ГГГГ., счетчики были приняты Степановой Т.С., о чем свидетельствует акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды, работы по монтажу узлов учета воды и за подвод к участку были оплачены ей в полном объеме, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

При этом договором, заключенным с ООО «СКС» ответственность за причинение ущерба третьим лицам не определена. Непосредственно с ООО «РВК» Степановой Т.С. договор не заключался.

Степановой Т.С. 13.03.2018г. и 28.03.2018г. были поданы претензии к ООО «Самарский коммунальные системы» с описанием того, что на основании договора № от 06.03.2018г. два слесаря ООО «СКС»07.03.2018г. устанавливали в ее квартире счетчики горячей и холодной воды, водопровод горячей воды не перекрыли в подъезде и кран сорвало по вине слесарей, с требованием оплатить причиненный в результате залития ущерб квартирам № и № по <адрес> в сумме 54540 рублей.

ООО «Самарская коммунальная система» 12.04.2018г. за № был дан ответ на обращение Степановой Т.С. № от 13.03.2018г., в котором разъяснено, что перед установкой приборов учета специалистами было установлено, что отсечные краны в ее квартире перекрывают воду, и Степанова Т.С., заказчик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заверила их сотрудников, что краны в технически исправном состоянии и хорошо держат воду. Поэтому и было принято решение производить установку приборов учета без отключения воды в стояке. После перекрытия воды на кране специалисты приступили к монтажу прибора учета, однако кран оказался поврежденным в результате длительной эксплуатации и внутренней коррозии металла, что и послужило причиной случившегося повреждения. Этот же вывод следует из письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «РВК» Баженова И.Е. руководителю ПКС ООО «Самарские коммунальные системы».

При решении вопроса о возложении ответственности за причининие вреда, суд исходит из следующего

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе: г) демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; д е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Несмотря на наличие заключенного договора на установку счетчиков, суд считает ответственность перед Кветкиной Н.И. должна нести именно Степанова Т.С., которая как собственник жилого помещения привлекая для выполнения работ по замене счетчиков третьих лиц, была обязана принять меры для обеспечения такого проведения работ, которое исключало бы возникновение неисправностей и причинение вреда имуществу истца.

Из предоставленных материалов следует, что Степанова Т.С. до ДД.ММ.ГГГГ. в ТСЖ по течи воды (аварии), деформации крана на кухонных стояках не обращалась, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ТСЖ «Ул. Дыбенко №»

ТСЖ «ул. Дыбенко дом №» не было извещено Степановой Т.С., о монтаже ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № № приборов учета воды. С заявлением о перекрытии стояков Степанова Т.С. не обращалась, работы по установке счетчиков с ТСЖ не согласовывались

Согласно п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Степановой Т.С. и ООО «Самарские коммунальные системы» стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.2 и п. 7.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Русская водопроводная компания» (Подрядчик) и ООО «Самарские коммунальные системы» (Заказчик) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им при осуществлении монтажа приборов учета материала и оборудования, за ущерб причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик.

Согласно Технического задания № ПКС-3-11/17 на выполнение работ по установке индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета холодной и горячей воды в жилых помещениях, заключенных между ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Русская водопроводная компания» подрядчик в ходе выполнения работ обязан сохранить в технически исправном состоянии все рядом проложенные трубопроводы. В случае повреждения конструкций подрядчик должен восстановить их в полном объеме за счет собственных средств.

Таким образом, из предоставленных Договоров следует, что указанные организации несут ответственность за причинение вреда перед Степановой Т.С., с Кветкиной Н.И. каких-либо договорных отношений не имеется.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре квартиры и составлении акта осмотра квартиры (залив) от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчик Степанова Т.С. присутствовала, с указанными повреждениями была ознакомлена и согласна, о чем в акте осмотра стоит ее подпись.

Указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, доказательств, позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности суду не представлено, они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве отчета об оценке; сам отчет не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий отчет не содержит, данные заключения выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данной оценки. Доказательств тому, что отчет содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.

Довод представителя ответчика ООО «РВК» о том, что их ответственность застрахована, без страховой компании решить вопрос о возмещении ущерба не предоставляется возможным. Поскольку страховая компания имеет право оспорить предоставленное заключение о размере ущерба суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не был лишен самостоятельного права в случае несогласия с предоставленным заключением ходатайствовать о назначении и проведении экспертизы, однако каких-либо ходатайств о назначении экспертизы от представителя истца не поступало.

С учетом изложенного, суд принимает отчет ООО «Центр независимой оценки» № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающих причину и размер ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Учитывая изложенное, исковые требования Кветкиной Н.И. подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию со Степановой Т.С. как собственника вышерасположенной квартиры в размере 115500 руб. 00 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Русская водопроводная компания», ТСЖ «ул. Дыбенко дом №» следует отказать.

При этом Степанова Т.С. не лишена права на обращение в суд к соответствующему лицу с иском о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, специалиста, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведенного отчета об оценки в ООО «Центр независимой оценки», которая согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. составила 8000 руб.

Указанное требование так же подлежит удовлетворению, данный отчет об оценке принят судом во внимание, иного заключения предоставлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3670 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кветкиной ФИО1 к Степановой ФИО2, ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Русская водопроводная компания», ТСЖ «ул. Дыбенко дом №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой ФИО2 в пользу Кветкиной ФИО1 сумму ущерба в размере 115500 руб. 00 копеек, расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей, госпошлину в размере 3670 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018г.

                     Судья                                                                Н.А.Навроцкая