Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 (2-3207/2017;) ~ М-3089/2017 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя ответчика Мамонова А.Н.- Коноваловой Н.В.

при секретаре - Внучковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Мамонову ФИО16, Мамоновой ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил :

истец ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив их в рамках судебного заседания о взыскании в солидарном порядке с Мамонова ФИО18 Мамоновой ФИО19 задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенной имущество.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указали, что между ПАО «АК БАРС» Банк и ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, сроком на 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ года) под 16,9%.

Факт выдачи и пользования денежными средствами подтверждается выпиской по счету № на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, была оформлена закладная, по которой предметом ипотеки являлся дом, место нахождения : <адрес> общая площадь <данные изъяты> кадастровый номер №, земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер №

Заемщики не соблюдают сроки, предусмотренные графиком платежа по кредитному договору, не производят погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, Банк направил в адрес каждого из заемщиков требование от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном погашении суммы задолженности и предложения расторгнуть кредитный договор, требования их заемщиками не исполнено.

Задолженность на момент их обращения в суд составляет расчету в с приложением по кредиту 6 212 063, 99 рублей, по процентам 1 790 292,82 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также просили расторгнуть кредитный договор

Также ими заявлены требования о взыскании процентов из расчета 16,9 % годовых от суммы 6 2212 063,99 рублей до дня вступления решения в законную силу в соответствии с п.1.3. кредитного договора.

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество, заявили данные требования, просили провести оценку по установлению рыночной стоимости заложенного имущества жилого дома и земельного участка.

После проведения экспертизы, уточнили исковые требования рассчитав сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 8 033 260,27 рублей, из них задолженность заемщика по возврату суммы основного долга 6 212 063, 99 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 1 821 196,28 рублей, проценты за пользование кредитом начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления судебного решения в законную силу (включительно) по ставке 16,9 % годовых. Обратить взыскание на принадлежащие Мамонову ФИО20, Мамоновой ФИО21 заложенное имущество : дом, место нахождения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № установив продажную стоимость в размере 5 784 100,6 рублей, земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, установив полную продажную стоимость в размере 916 913,6 руб.

Представитель истца извещены надлежаще, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Мамонов А.Н. не явился, извещен надлежаще, представление своих интересов поручил представителю по доверенности Коноваловой Н.В., которая в части исковых требований о взыскании суммы задолженности просили удовлетворить частично, так как полагает сумма должна быть определена с учетом переплат и внесения единовременного материнского капитала в счет погашения основного долга, требования о расторжении кредитного договора удовлетворить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог отказать. В обосновании заявленных возражений, представила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Из указанных выписок усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в полном объеме, своевременно и добросовестно исполняли обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно графику погашения, более того из представленной выписки видно, что начиная с первого платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ Мамоновым А.Н. систематически вносил сумму в большем размере, чем предусматривает график погашения задолженности. Тем самым полагает, за весь период размер переплаты составили 42 498,69 руб., указанная переплата должна была зачисляться в счет погашения будущих платежей, однако из выписки видно, что указанная переплата в счет погашения будущих платежей не зачислялась, куда делись денежные средства в указанном размере, сформировавшейся за счет ежемесячных переплат и почему они не пошли на погашения задолженности не известно. Считает, что за весь указанный период более трех лет ответчиком всего трижды были допущены незначительные нарушения ( в пределах нескольких дней) сроков внесения очередных платежей, размер штрафных санкций при этом были незначительные и намного меньше сумм, внесенных переплат. Ответчиками Мамоновыми А.Н. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела в счет основного долга были направлены средства материнского капитала, с целью уменьшения основной части задолженности и дальнейшего перерасчета размера ежемесячных платежей, исходя из нового остатка ссудной задолженности по договору в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец на всю сумму полученного материнского капитала списал на погашение процентов, перерасчет ежемесячного размера платежа не произвел.

С учетом этого ответчик Мамонов А.Н. не оспаривая факт наличия задолженности, вместе с тем не согласен с её размером, полагает, что размер задолженности подлежит перерасчету и уменьшению на сумму переплаты в размере 42498,69 рублей, так и сумму средств материнского капитала в размере 453026 рублей.

В части требований о о расторжении договора, поскольку Банк со своей стороны с самого начала действовал недобросовестно, злоупотреблял павами и намеренно вводил ответчиков в заблуждение, Мамонов А.Н. не возражает против расторжения кредитного договора с заведомо кабальными условиями погашения.

Однако возражает против требований об обращении взыскания на залог. Считает, что исходя из положений действующего законодательства о залоге, следует обратить внимание, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю и обращение взыскания на предмет залога допустимо только тогда, когда заемщик допустил существенные нарушения выплат по кредитному договору. Также существенным и подлежащим установлению обстоятельством является, наличие или отсутствие вины заемщиков в нарушении обязательства, которые и послужили основанием для обращения с требованием взыскания на предмет залога. Как следует из представленных Мамоновым А,Н. документов, выписки по лицевому счету вклада, последним с момента заключения кредитного договора более трех лет добросовестно и своевременно исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей согласно установленного сторонами графика, более того регулярно вносились суммы больше установленных графиком. В дальнейшем начиная с октября 2015 года ответчиком допускались просрочки и нерегулярное исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, однако вызваны данные просрочки и нарушения условий договора стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Строительная компания ООО «СМК Инженерные решения», в которой Мамонов А.Н. работал в должности директора и являлся учредителем стала испытывать финансовые трудности, поэтому Мамонов А.В. длительное время не получал заработную плату и какой-либо иной доход. В последствие, указанные финансовые трудности, вызванные неисполнением контрагентами своих обязательств, в том числе по оплате выполненных работ, привели к банкротству данной организации и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамонов А.В. был уволен конкурсным управляющим. В этот период супруга Мамонова А.Н. соответчик также в указанный временно вынуждена не работать, поскольку осуществляла уход за отцом, который инвалид и парализован после инсульта. В дальнейшем только Мамонову А.Н. удалось устроиться на работу и он сразу начинал осуществлять ежемесячные платежи, даже если не в полном объеме, но максимально возможном размере, исходя из дохода и с учетом расходов на всю семью, в том числе находящихся у ответчиков на иждивении двоих несовершеннолетних детей и пожилых родителей.

С учетом всего этого, принимая во внимание готовность ответчика погашать задолженность, что подтверждается неоднократными обращениями к истцу с письменными заявлениями о заключении мирового соглашения, реструктуризации долга, переговорами между должниками и представителями банка Брязаковым А.Н., внесением периодически значительных платежей в счет погашения задолженности, считают, что в нарушении условий договора отсутствует умысел должника, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства ( кредитного договора) по сравнению со стоимостью предмета залога является несущественным, то есть отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Также полагает следует обратить внимание на большой процент уже внесенной ответчиком суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства на общую сумму 3 619419,93 руб., что составляет чуть меньше половины суммы, заявленной в иске, более половины суммы основного долга и половину стоимости предмета залога.

Кроме того считает отдельным заслуживающим внимания аргументом, для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог, является то обстоятельство, что в счет погашения обязательств по данному кредитному договору были направлены средства материнского капитала, а предметом залога, на который истец просит обратить взыскание является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Указанный жилой дом является единственным жильем и местом регистрации для несовершеннолетних детей. Удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога, приведет к лишению несовершеннолетних детей единственного жилья и места регистрации, приведет к ущемлению их жилищных и иных прав, поскольку без постоянной регистрации затруднено поступление и обучение в школе, получение медицинских услуг по ОМС и другие. После поступления искового заявления, Мамонов А.В. обратился в банк с целью реструктуризации долга и заключения мирового соглашения, для сохранения предмета залога, как единственного жилья для несовершеннолетних детей, однако на тот момент средства материнского капитала в счет оплаты задолженности еще не были использованы. Сотрудник Банка Брязаков А.Н. обещал заключения мирового соглашения и что Банк откажется требовать обращения взыскания на заложенное имущество, однако в качестве условия со стороны Банка было выставлено требование о том, чтобы до заключения мирового соглашения ответчики Мамоновы направили на погашение задолженности средства материнского капитала. Длительное время сотрудники звонили ему убеждая в необходимости оплатить задолженность средствами материнского капитала, желая сохранить жилье для детей, они были вынуждены согласиться.

Однако направленный на погашение вышеуказанный задолженности материнский капитал был получен ПАО «АК БАРС»БАНК, его сотрудник Брязаков А.Н. общаться перестал, Банк заявление о заключении мирового соглашения оставил без ответа и продолжает настаивать на удовлетворения иска. Более того, в случае обращения взыскания на предмет залога несовершеннолетние дети лишаться жилья, в котором сейчас проживают, и поскольку Банк возвращать полученные средства не намерен, лишились возможности использовать его для приобретения какого-либо иного пригодного для проживания детей жилья в дальнейшем.

Считает, что Банк намеренно вводил их в заблуждение, обещая заключить мировое соглашение, с целью неправомерно получить средства материнского капитала в счет погашения задолженности, так как помимо воли ответчиков обратить взыскание на данные средства в принудительном порядке даже на основании судебного решения невозможно.

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части. В данном случае, ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенный дом с её реализацией может послужить основанием к выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что противоречит нормам законодательства, ст. 7 Конституции РФ, предусматривающую государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Закона №256-ФЗ, направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиту материнства и детства.

Также считают необоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее.

Ответчица Мамонова А.Н. не явилась, извещена надлежаще, представила в отзыв, в соответствии с которым проси ла дело рассмотреть в её отсутствии, изложив аналогичные доводы. При этом дополнила, что длительность оформления получения материнского капитала произошла не по их вине, так как требовалось подготовка многочисленных документов. Кроме того Банк предоставлял справку не установленной формы, что потребовало дополнительного времени для переоформления всех справок в связи с истечением срока.

Представители третьих лиц отдел опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов, Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе, извещены надлежаще, представили отзыв, в соответствии с которым просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Заслушав представителя истца, изучив представленные сторонами отзывы, уточнения исковых требований, материалы дела : том.1 приказ о заверении Дирекцией правого сопровождения копий документов (л.д.11-12); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № оплата государственной пошлины (л.д.13) ;расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГл.д.14); расчет срочной и просроченной задолженности (л.д.15-17); сводная таблица начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.18-20); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28); закладная (л.д.29-33); договор купли-продажи жилого дома ( в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.34-36); свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2012 года на жилой дом в совместную собственность (л.д.37); кадастровый план земельного участка (л.д.38); кадастровый паспорт на здание (л.д.39-41);технический паспорт (л.д.41-47); кадастровый план земельного участка (л.д.48-49); лицевой счет, движения по лицевому счету (л.д.53-56) ; выписка из ЕГРП на жилой дом и земельный участок (л.д.57-68); направление требования о возврате кредита (л.д.69-73); выписка из ЕГРП на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117);справка о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120);свидетельство о рождении Мамоновой П.А. (л.д.152); свидетельство о рождении Мамонова А.А. (л.д.153); обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о на оформление доли недвижимости на несовершеннолетних, при использовании материнского капитала (л.д.154) ; государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серия №(л.д.155-156); заключение эксперта по оценке заложенного имущества (л.д.164-217); сводная таблица начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.226-230); расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.231); лицевой счет зачисления материнского капитала (л.д.232); расчет срочной и просроченной задолженности по кредиту (л.д.233-236); лицевой счет по договору ипотечного кредитования (л.д.237-244);том 2- платежное поручение о зачислении на счет Банка материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);отзыв отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов (л.д.34-35); отзыв пенсионного фонда на исковое заявление (л.д.36-37);выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения» (л.д.38-46); решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения» банкротом(л.д.47-48);отзыв Мамонова А.Н. на исковое заявление (л.д.51-56); трудовая книжка Мамоновой Н.В.(л.д.57); справка о доходах Мамоновой Н.В. (л.д.58-59); приказ о прекращении трудового договора с Мамоновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года о зачислении на счет Банка материнского капитала (л.д.61); приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-69); копия паспорта и справка об инвалидности отца ответчика Мамонова Н.В. (л.д.70-71); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.77-73);индивидуальные условия текущего счета (л.д.79-80); выписка по лицевому счету вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82); выписка по лицевому счету (ипотечное кредитование) от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83—85); обращение Мамонова А.Н. в ПАО « АК БАРС» Банк о заключении дополнительного соглашения (л.д.87); график возврата кредита по кредитному договору (л.д.88-91); уточненное исковое заявление с приложением расчета задолженности (л.д.139-173), суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности.

Судом установлено между ПАО «АК БАРС» Банк и ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор №, сроком на 20 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,9%.

Факт выдачи и пользования денежными средствами подтверждается выпиской по счету № на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, была оформлена закладная, по которой предметом ипотеки являлся дом, место нахождения : <адрес> общая площадь <данные изъяты>., кадастровый номер №, земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер №

Истец после проведения экспертизы, уточнили исковые требования рассчитав сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 8 033 260,27 рублей, из них задолженность заемщика по возврату суммы основного долга 6 212 063, 99 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 1 821 196,28 рублей, проценты за пользование кредитом начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления судебного решения в законную силу (включительно) по ставке 16,9 % годовых. Обратить взыскание на принадлежащие Мамонову ФИО22, Мамоновой ФИО23 заложенное имущество : дом, место нахождения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, установив продажную стоимость в размере 5 784 100,6 рублей, земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, установив полную продажную стоимость в размере 916 913,6 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчики выразили согласие с условиями заключенного кредитного договора, изложенного выше, что не оспаривалось в представленном возражении.

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены путем их перечисления на счет продавца в соответствии с условиями п.2.1.-2.4. кредитного договора.

В соответствии с п.4.4. кредитор имеет право :

4.4.1 потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумм кредита, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в следующих случаях :

А. при нецелевом использовании заемщиками предоставленного кредита;

Б. при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30(тридцать) календарных дней;

В. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати)месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не исполняли, допустили просрочку в связи с чем ПАО «АК БАРС» БАНК обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверив расчет задолженности считает его обоснованным. Ссылка ответчиков на то обстоятельства, что имело место переплаты и зачисление материнского капитала только на погашение процентов и подлежит перерасчету, не может быть принята судом. Ответчиками не было заявлено каких-либо самостоятельных требований, самостоятельный расчет не предоставлялся.

В соответствии с п.3.14. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается очередность удовлетворения требований, в первую очередь- требование по уплате просроченных процентов.

Согласно п.3.15. кредитного договора кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований указанных в п.3.14. настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

Тем самым, заявленные требования о досрочном взыскании с соответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Наряду с закрепленным в вышеназванной части статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в частях 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1. ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается,, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия :- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ;- период рассрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет мене чем три месяца.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, прямо не отраженных в ч.2 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1. ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу ( в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательств. Лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.13).

Тем самым следует, что для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на залог.

Суд полагает действующее законодательство позволяет оценить обстоятельства просрочки, не исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы пропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту внесли денежные средства на общую сумму 3 619 419,93 рублей, что составляет чуть меньше половины суммы основного долга. Более трех лет добросовестно и своевременно исполняли обязательства по внесению ежемесячных платежей согласно установленного сторонами графика, имело место внесения суммы больше чем предусмотрено графиком. Просрочки и нарушения условий обязательства по внесению ежемесячных платежей вызваны стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Строительная компания ООО «СМК Инженерные решения «, в которой Мамонов А.Н. работал в должности директора, длительно время не выплачивала заработную плату, а впоследствии признана банкротом и он конкурсным управляющем был уволен. Мамонова Н.В. была вынуждена ухаживать за отцом мужа, инвалида первой группы, перенесшего инсульт, парализован, проживающий также с ними. Сразу устроиться ответчику не представилось возможным, найдя работу, он предпринял меры к зачислению сумм в возможном размере, с учетом нуждаемости в содержании семьи при наличии больного отца и двух несовершеннолетних детей, что подтверждено представленными квитанции, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ года направил на счет 30 000 рублей, затем перечислили материнский капитал.

Движение по лицевому счету свидетельствуют о том, что ответчики предпринимают все меры к возможному входу в график, вносят по возможности денежные средства. Имеет место неоднократного обращения к истцу об изменении размера ежемесячного платежа на краткосрочный период и изменения графика. Однако Банк ответчикам не представил каких-либо ответов или проектов дополнительного соглашения.

В данном случае суд считает заслуживают внимание желание ответчиков исполнять взятые на себя обязательства, предыдущее добросовестное поведение заемщиков по погашению задолженности.

Указанный жилой дом является единственным жильем и местом регистрации для несовершеннолетних детей ответчиков, как и самих ответчиков. Удовлетворение требований об обращении взыскания на предмет залога, приведет к ущемлению жилищных прав, поскольку другого места жительства они не имеют.

После подачи искового заявления, стороны рассматривали вопросы реструктуризации долга, для чего ответчикам было предложено Банком воспользоваться материнским капиталом.

После оформления требуемых документов, получения сертификата, ответчиками денежные средства были направлены на погашение долга, Банк же в свою очередь направив денежные средства на погашение процентов, от рассмотрения вопросов реструктуризации уклонился.

Фактически права несовершеннолетних детей ущемлены, они лишаются возможности получения причитающейся им доли в праве собственности на жилой дом, после отмены залога.

Тем самым суд полагает направленные средства материнского капитала, предусмотренные для улучшения жилищных условий, в данном случае фактически нарушают их права и лишают права на жилье.

Механизм возврата материнского капитала отсутствует, а потому они не смогут воспользоваться им в целях направления на другое жилье.

Согласно ст. 3 Конвенции « О правах ребенка» от 20.11.1989 года, принятой Генеральной Ассамблеей ООН (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990 года №1559-1), которая гласит, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 38 Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, интересы несовершеннолетних находятся под защитой государства.

Защита прав ребенка является главной целью семейно-правовой деятельности и семейной политики государства РФ.

Ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенный жилой дом при его реализации может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции РФ, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 9 декабря 2006 года№256 ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к данному делу, отказ от обращения взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Данный отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился(срок до 16.08.1932 года), ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности.

В связи с этим суд полагает также отсутствуют основания к удовлетворению требований в части расторжения договора и начисления процентов до вступления решения в законную силу. Других требований в части начисления процентов истцом за другой период не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Такие расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, госпошлины в размере 48366,30 рублей по 24 183,15 рублей с каждого ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 73 000 рублей, вместе с тем со взысканной суммы с ответчиков она равна 48366,30 рублей, в связи с этим в соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина в размере 24 633руб. 70 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мамонова ФИО24, Мамоновой ФИО25 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8033260,27( восемь миллионов тридцать три тысячи двести шестьдесят руб. 27 коп.) рублей, из которых :

- задолженность заемщика по возврату суммы основного долга 6 212 063,99 рублей ;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 1 821 196,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мамонова ФИО26, Мамоновой ФИО27 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 48366,30 рублей по 24 183,15 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК отказать.

Возвратить ПАО «АК БАРС»БАНК излишне оплаченную госпошлину в размере 24633,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ