Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2013 от 18.01.2013

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

4 февраля 2013 г.                                                                           г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А..

При секретаре:                             Мигуновой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 26 ноября 2012г. по иску Ерофеева Р.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании нестойки и компенсации морального вреда, которым постановлено

Иск Ерофеева Р.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона FLYIQ 285, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Ерофеевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Евросеть -Ритейл» в пользу Ерофеева Р.В. стоимость телефонного аппарата в размере 10 990руб., неустойку в сумме 8 682руб., 2000руб. в счет компенсации морального вреда, 2000руб. - расходы на проведение экспертизы, а всего 23 672руб. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ерофеева Р.В. штраф в размере 11 836руб. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 850, 16руб. В остальной части иска отказать. Обязать Ерофеева Р.В. возвратить в ООО Евросеть-Ритейл» телефонный аппарат FLYIQ 285, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев Р.В. обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с иском о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона FLYIQ 285 за 10 990руб. Однако в первый день эксплуатации проявились недостатки - при разговоре слышны инородные помехи, разговорный динамик трещит, телефон после завершения разговора не отключается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ненадлежащего качества и возврате ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик предлагал сдать сотовый телефон на проверку качества с последующим обновлением программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза сотового телефона, в результате которой установлено, что предъявленный телефон имеет дефекты, которые классифицируются как производственный дефект аппаратного типа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с повторной экспертизой, в которой ознакомил ответчика с результатами проведенной экспертизы, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, выплатить его стоимость и возместить расходы по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 79 дней, следовательно, неустойка 10 990руб. х 1% х 79 дней = 8 682руб. В добровольном порядке ответчик его требования не исполнил. В результате бездействия ответчика ему причиняются физические и нравственные страдания.

В силу изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость сотового телефона FLYIQ 285 ненадлежащего качества в размере 10 990руб. Взыскать неустойку за просрочку исполнения законного требования 8 682руб. Взыскать материальные издержки по проведению экспертизы 2000руб. Взыскать в счет компенсации морального вреда 5000руб. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

        Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Ответчик с решением мирового судьи не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить. В обоснование указал, что истцу предлагалось сдать аппарат для проведения проверки качества. Однако истец проигнорировал предложение Ответчика, лишив того возможности исполнить свою прямую обязанность, установленную ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о принятии товара для проведении проверки качества. Тем самым Ответчик был лишен права исполнить требования Истца добровольно. Замена ПО не является ремонтом, а является процедурой, направленной на улучшение выпускаемой продукции. Считают, что виновных действий, заставивших Истца обратиться в экспертное учреждение, не совершалось. При этом неустойка должна быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считают, в данном случае имело место злоупотребление правом. Считают незаконным наложение штрафа. ООО «Евросеть Ритейл» было согласно добровольно удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и заключить мировое соглашение, от которого истец отказался. Кроме того, сотовый телефон является технически сложным товаром. Признаков того, что данный дефект является существенным, не имеется. Кроме того, считают, что нравственных или физических страданий истцу они не причиняли, в связи с чем, не согласны с компенсацией ему морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Терентьев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца Пугачева Л.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Также не оспаривала, что ответы на претензии получила в установленные законом 10-ти дневные сроки. Не отдавала сотовый телефон на проверку качества, так как не согласна была на ремонт сотового телефона.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым Р.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона FLYIQ 285, что подтверждается чеком. Стоимость телефона 10 990руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Р.В. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченную за товар денежную сумму либо произвести обмен товара, в связи с обнаруженными недостатками работы телефонного аппарата (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевым Р.В. получен ответ на указанную претензию с предложением сдать аппарат в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения, с последующей отправкой в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Вопрос о расторжении договора сможет быть решен после официального подтверждения наличия в аппарате производственного дефекта.

При этом Ерофееву Р.В. дополнительно было разъяснено на обновление программного обеспечения аппарата (л.д.7).

Ерофеев Р.В., не согласившись с доводами об обновлении программного обеспечения, обратился в ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» для проведения независимой экспертизы по определению наличия и причины возникновения дефекта.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе телефон FLY модель IQ 285 имеет дефект - нарушение работоспособности тракта блокировки аппарата в режиме «Разговор». Вследствие отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации аппарата, данный дефект классифицируется как производственный дефект аппаратного типа. Выявленный дефект не позволяет полноценно эксплуатировать мобильный телефон по его прямому назначению. (л.д.13)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, стоимость экспертизы телефона составила 2000руб. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ покупатель повторно обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой просил вернуть стоимость телефона и экспертизы с приложением результата экспертизы.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ покупателю разъяснено на необходимость сдачи товара в салон связи по месту приобретения с последующей его отправкой в авторизованный сервисный центр. В оплате расходов на оплату экспертизы отказано, т.к. проведение экспертизы было инициативой покупателя (л.д.9).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст.18 вышеуказанного Закона, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Наличие в приобретенном истцом сотовом телефоне дефекта производственного характера в процессе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. В связи с чем, мировым судьей правильно удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон сумм в размере 10 990руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия существенных недостатков в качестве сотового телефона для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы как технически сложный товар являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, учитывая, что Ерофеев Р.В. приобрел сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, обратился к продавцу о его замене или возврате, в связи с обнаруженными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ, т.е в 15-ти дневный срок после его приобретения, наличия признака существенности недостатка как условия расторжения договора купли-продажи не трбуется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защит прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спорных правоотношений, установленных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, мировым судьей правильно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 2000руб.

Между тем, мировым судьей при взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя приняты расчеты истца в размере 8 682руб. ( 10 990 х 1% х 79дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для снижения размера неустойки с учетом последствий нарушения обязательств не установлено.

Однако, судом представленный расчет признается неверным последующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что получила ответы на претензии в 10-тидневный срок со дня их подачи. Срок исполнения обязанности по возврату денежных средств по претензии, полученной ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, по претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом установлено, что требования продавца о передаче ему товара для направления в сервисный центр для проверки качества удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, в случае если порядок проверки качества установлен законом, условия договора должны соответствовать условиям закона.

В случае обращения потребителя к ответчику с требованием о проведении проверки качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар потребителя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу, то есть корреспондирующая обязанность по передачи товара возлагается на потребителя. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями 1 государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", требования ООО «Евросеть-Ритейл» о передаче ему товара для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр основаны на законе, так как для проведения проверки качества необходимы специальные технические познания, непосредственно ответчик, такими не обладает, а передача товара для проведения проверки качества торгующей организации и исключения приобретения дефектов в результате неправильной эксплуатации возлагается на потребителя.

При этом достаточных доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что такая процедура, как обновление программного обеспечения рекомендована производителем как обязательная процедура, которая производится с целью повышения потребительских свойств товара, суду не представлено. Изложенные в письме ФГУП СОНИИР от ДД.ММ.ГГГГ выводы носят вероятностный характер. Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения, является ли сбой программного обеспечения недостатком (дефектом) и является ли обновление программного обеспечения ремонтом мобильного телефона, сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что ссылка торгующей организации в ответе на претензию на обновление программного обеспечения не освобождает потребителя от представления товара для проверки качества, не лишает потребителя права в случае несогласия с актом проверки качества доказывать производственный характер дефекта путем назначения экспертиз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у покупателя товаре, и лишь после этого продавец, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отвечает за недостаток этого товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Принимая во внимание, что Ерофеев Р.В. не исполнил свою обязанность по предоставлению сотового телефона для проверки качества и исключения возможных дефектов эксплуатационного характера при подаче претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что продавец был поставлен в известность о наличии дефектов производственного характера при обращении к нему потребителя с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта экспертизы ОАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», данную экспертизу не оспорил до настоящего времени, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет (10 990 х 1% х 54дн = 5934, 60руб.)

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств, не установлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 20 924, 60руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 462, 30руб.

С учетом ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Евросеть-Ритейл» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 956, 98 руб. (200+ 18 924, 60 х 4% ).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 26.11.2012г. по иску Ерофеева Р.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ерофеева Р.В. стоимость телефонного аппарата 10 990руб., неустойку 5 934, 60руб., 2000руб. в счет компенсации морального вреда, 2000руб. расходы на проведение экспертизы, а всего 20 924, 60руб. (двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 60 копеек).

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ерофеева Р.В. штраф в размере 10 462, 30руб. ( десять тысяч четыреста шестьдесят два рубля 30 копеек).

Взыскать с ООО«Евросеть -Ритейл» в местный бюджет госпошлину в размере 956, 98руб. (девятьсот пятьдесят шесть рублей 98 копеек).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:          Т.А.Маликова