Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2020 ~ М-1586/2020 от 06.04.2020

***22

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2079/2020

66RS0003-01-2020-001585-98

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

Беляева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков. В обоснование иска указано, что 21.07.2016 между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и Беляевой О.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Митра» уступает Беляевой О.В. часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве от 24.06.2014, заключенному между ООО «Митра» и ООО «ТЭН», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры под условным номером № ***, общей площадью 52 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: *** *** 23.12.2016 между ООО «ТЭН» и Беляевой О.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры № 1,общей площадью 49, 3 кв.м., расположенной по адресу: г. ***. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ: в прихожей при устранении недостатков застройщиком на участок стены были наклеены обои другого рисунка, дверная коробка и стены имеют отклонения от вертикали, стены имеют неровности плавного очертания, пол отклонен от горизонтальной плоскости, в санузле на стене № 2 плитка испачкана краской, на унитазе трещины, стены имеют отклонения отвертикальной плоскости, пол имеет отклонение от горизонтальной плоскости и неровности плавного очертания, в кухне при проведении работ по устранению недостатков застройщиком были поклеены разные обои, в углах обои не проклеены, на стене № 3 видно отверстие от сверла, стены и пол имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, дверная коробка и окна отклонены от уровня, в комнате добор дверной коробки отпиленнеровно, импост балконного блока искривлен кверху, откос справа отклонен от плоскости, пол и стены отклонены от горизонтальной и вертикальной плоскости, дверная коробка имеет отклонения от вертикального уровня, на лоджии на стенах по периметру в месте примыкания к потолку трещины, стены испачканы монтажной пеной, краской, следы сварки, на кухне и в комнате на ламинате в месте стыков к стенам следы монтажной пены, которые оставлены после проведения работ по устранению недостатков застройщиком. Истец неоднократно обращалась к застройщику, в прокуратуру с требованиями об устранении недостатков. 28.02.2020 был осуществлен осмотр недостатков, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков в размере 239865 рублей 37 копеек. 18.03.2020 ответчику направлена претензия, однако ее требования не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 239865 рублей 37 копеек, неустойку в размере 28273 рубля за период с 29.03.2020 по 01.04.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 239865 рублей 37 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 960 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 197013 рублей, неустойку в размере 300000 рублей за период с 29.03.2020 по 25.11.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % в день исходя из суммы задолженности в размере 197013 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 960 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Истец, ее представители Гребец Ю.Ю., Трапезников А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчикаУсаров Б.Б., Волк А.А., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать.Согласны с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.В отзыве на исковое заявление указано, что истец отказал в предоставлении доступа для проведения экспертизы, лишив ответчика права установления наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости ремонта. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, в настоящее время проживает в квартире истца. В период проживания выявлены недостатки, увидели промерзания, обои вздулись, трещины на стенах. Обращались с заявлением об устранении недостатков к застройщику. Не допустили подрядную организацию завершить ремонтные работы.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что является супругом свидетеля А, в настоящее время проживает в квартире истца. В квартире не было сделано освещение, есть следы от монтажной пены, кривые откосы, со временем появляются трещины на стене, промерзает окно. Отказались от ремонта подрядной организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Озон», ООО «ВСК», конкурсный управляющий ООО «Озон» Кононова М.В., Управление Роспотребнадзора по Свердловской области,будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2014 между ООО "ТЭН" (застройщик) и ООО «Митра» заключен договор долевого участия в строительстве № 4.1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№4ГП) четвертая очередь, общей площадью 45400 кв.м., строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: ***, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, категорий земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый номер ***, передать соответствующие объекты долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обозначенную в договору цену и принять объекты долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.

21.07.2016 между ООО «ТЭН» (застройщик), ООО «Митра» (дольщик-1), Беляевой О.В. (дольщик-2) заключен договор уступки права требования (цессии) № У-4.1.01.02 по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25 июня 2014 года, согласно которому дольщик-1 уступает дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору № 4.1 долевого участия в строительстве от 25.06.2014, зарегистрированному в Управлении Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства – дольщиком -1, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м., под условным номером № ***, расположенную на 02 этаже в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (***ГП) четвертая очередь, общей площадью 45400 кв.м., строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: ***, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, категорий земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый номер ***, а дольщик-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из договора генерального подряда №14-11 от 14.11.2015 следует, что выполнение работ на объекте: ***, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, категорий земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый номер *** производится ООО «Озон» (л.д. 44). 04.07.2017 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Озон» заключен договор № 1744018002365 страхования строительно-монтажных рисков.

05.08.2019 между ООО УК «ЖК Светлый» и ИП Ш заключен договор подряда на выполнение работ по устранению недостатков в жилых/нежилых помещениях, перечень, объем и иные условия которых сторонами согласовываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, на объекте, расположенном по адресу: ***

Разрешением от 15.12.2016 № RU *** подтверждается ввод в эксплуатацию трехэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: *** ***.

Согласно акту приема-передачи объекта от 23.12.2016 застройщик передает, а участник принимает объект недвижимости: 1-комнатная квартира № ***, расположенная по адресу: *** площадью 49,3 кв.м., стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует договору участия в долевом строительстве (л.д. 16).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

28.02.2020 в присутствии представителя застройщика П, собственника Беляевой О.В. и представителя правовой компании ИП Гребец А.К. Ф проведен осмотр квартиры истца, по итогам которого составлен акт, где указаны следующие недостатки: в прихожей отклонение пола от горизонтальной плоскости 6 мм на 2 м, стены отклонение от вертикальной плоскости № 1 – 8 мм на 2 м, НПО № 1 – 6 мм, застройщик переклеивал часть стен – обои оклеены другого рисунка, двери отклонение дверной коробки от вертикали слева 3 мм на 1 м, справа 3 мм на 1 м, в санузле пол отклонение от горизонтальной плоскости 4 мм на 1 м, неровности плавного очертания – 6 мм, стены отклонение от вертикальной плоскости № 1- 6 мм на 1 м, № 2- 5 ммна 1 м, № 3 – 3мм на 1 м, № 4- 6 мм на 1 м, стена № 2 испачкана краской, трещины на унитазе, на кухне неровности плавного очертания - 3мм, стены отклонение от вертикальной плоскости № 2 – 6 мм на 2 м, № 3- 7 мм на 2 м, № 4- 7 мм на 1 м, стены № 1, №2, №3, № 4 застройщик проводил оклейку разных обоев, в углах обои не проклеены, стена № 3 – видны отверстия от сверла, двери отклонение дверной коробки от вертикали слева 10 мм на 2 м, справа 5 мм на 2 м, окна отклонение по уровню 4 мм на 1 м, в комнате пол отклонение от горизонтальной плоскости – 4 мм, стены отклонение от вертикальной плоскости № 1- 6 мм на 2 м, № 2 – 10мм на 2 м, № 4 – 12 мм на 2 м, двери отклонение от дверной коробки по вертикали справа 7 мм на 2 м, доборы дверной коробки отпилены неровно, импост балконного блока искривлен кверху 5 мм на 2 м, откос окна справа отклонение от плоскости 5 мм на 2 м, на балконе ограждение стены № 1, 2, 3, 4 по периметру вместе примыкания к потолку трещины, стены испачканы монтажной пеной, краской, следы сварки.

Стоимость устранения недостатков согласно смете ИП Гребец А.К. составляет 239 865 рублей 37 копеек (л.д. 27).

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевогостроительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Как следует из пояснений свидетелей К, А, письма ИП Ш, произведена часть ремонтных работ в квартире по недостаткам,указанные свидетели, проживающие в квартире, с октября 2019 года доступ в квартиру не предоставляют, в связи с чем были составлены акты недопуска от 16.12.2019.

По ходатайству представителя ответчика назначена строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Е.

Перед экспертом поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире недостатки потолка, стен и перегородок, пола, оконных блоков и проемов, внутриквартирных дверей, входной двери и иные недостатки, указанные в исковом заявлении, в акте осмотра жилого помещения от 28.02.2020. Если да, то, какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом, какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения строительных недостатков квартиры, какова стоимость таких работ и материалов.

Согласно заключению Е в квартире истца обнаружены следующие недостатки: в прихожей от входной двери справа полоса обоев не окрашена, визуально фактура отличная от остальной части стены, в качестве способа устранения недостатков рекомендуется переклеить обои, на кухне имеются следы монтажной пены в месте стыков к стенам, монтажная пена выступает в месте закрытия плинтусом примыкания ламината к стене, можетбыть связан с проводимыми незаконченными работами по утеплению стен, рекомендуется при закрытии плинтуса убрать монтажную пену из стыка пола и стены, на стене № 3 видны следы от сверления, в качестве способа исправления недостатков рекомендуется переклеить обои в комнате заделать отверстия в местах сверления, в жилой комнате подтверждается наличие монтажной пены в месте стыка пола и балконного блока, монтажная пена выступаетв месте закрытия плинтусом примыкания ламината к стене, рекомендуется при закрытии плинтуса убрать монтажную пену из стыка пола в примыкании к балконному блоку, на лоджии визуально наблюдаются загрязнения по стенам как результат проводимого утепления наружной ограждающей конструкции и как результат не законченного ремонта, необходимо выполнить очистку стен, так как при этом предполагается выполнить и окраску лоджии, то необходимо очистить и заделать ремонтным составом места примыкания стен и потолков.

По результату проведенного исследования экспертом не выявлено недостатков, которые можно оценивать как строительные недостатки в соответствии с существующими требованиями в строительстве. В квартире выполнены натяжные потолки, в связи с чем перекрытие не исследовалось. Несущие ограждающие конструкции стен не имеют силовых трещин, повреждений и разрушений, свидетельствующих о потере несущей способности. Состояние покрытия пола из ламината не имеет признаков разрушения или потери им эксплуатационной пригодности и не несет угрозу безопасности при его эксплуатации. Керамическая плитка стен и пола в санузле без повреждений, разрушений и отслоений, свидетельствующих о потере эксплуатационной пригодности и не несет угрозу безопасности при эксплуатации. Признаков промерзания в зоне оконных конструкций не установлено. По запорным механизмам и уплотнительному контуру оконных и балконных конструкций требуется проведение обслуживания, смазка уплотнителей и механизмов. Со слов собственника квартирыв процессе эксплуатации обслуживание ПВХ оконных конструкций в специализированной организации не выполнялось. В процессе исследования выявлены признаки незавершенных ремонтных работ.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире составила 70 478 рублей 38 копеек.

Е допрошен в качестве судебного эксперта и дал развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что согласен с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представителем истца Гребец Ю.Ю. в обоснование возражений на представленное заключение судебного эксперта в судебное заседание представлено заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» А, имеющего диплом о высшем строительно-техническом образовании.Специалистом в квартире установлены следующие недостатки: на кухне отклонение от вертикали поверхности стен до 12 мм на 2 м, отслоение обоев, после выполнения ремонтных работ силами застройщика были повреждены обои на поверхности стены, смежной с балконом, а также частично были наклеены обои с отличающейся фактурой, оконный блок установлен с отклонением от вертикали 5 мм на 1 м, просветы между рейкойи поверхностью пола составляют до 5 мм, отклонение от вертикали дверного блока 9 мм на 10 мм,в гостиной отклонение от вертикали поверхности стен до 8 мм на 2 м, наличие трещин, отклонение от прямолинейности створки балконной двери составляют до 10 мм на 1 м, просветы между рейкой и поверхностью пола составляют до 4 мм, отклонение от вертикали дверного блока15 мм на 2 м, повреждение дверной коробки гвоздями при креплении наличников, на лоджии повреждение стен бурением, повреждение стен монтажной пеной,трещины по периметру стен, в коридоре отклонение от вертикали поверхности стен до 10 мм на 2 м, после выполнения ремонтных работ силами застройщика были наклеены обои с отличающейся фактурой, просветы между рейкой и поверхностью пола составляют до 6 мм, отклонение от вертикали дверного блока 10 мм на 2 м, в санузле отклонение от вертикали поверхности стен, облицованных керамической плиткой до 15 мм на 2 м. Специалистом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественного изготовления створки балконного блока. Замену обоев необходимо выполнить на всех поверхностях стен помещений № 1, 2, 4, поскольку подбор идентичных обоев может быть затруднительным,требующим дополнительных временных и финансовых затрат или в принципе невозможным. Согласно дефектной ведомости рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на момент проведения исследования составляет 197013 рублей.

Специалистом А также даны разъяснения по вопросам, возникшим в связи с подготовленным им заключением.

Оценивая представленные заключения в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы по следующим основаниям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его с участием представителей сторон, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

При этом специалист А при подготовке заключения не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производил осмотр квартиры в отсутствие сторон, не изучал проектную документацию.

Доводы истца о некомпетентности эксперта Е основаны на субъективном мнении представителя истца и опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании и представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими у эксперта необходимое образование для проведения исследований и составления экспертного заключения.

Непосредственно при подготовке заключения специалиста последний руководствовался СП 71.13330.2017СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". При этом указанные строительные правила утверждены Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр"Об утверждении СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", то есть не действовали на момент ввода в эксплуатацию, приема-передачи квартиры 23.12.2016 в данной редакции. Согласно положениям указанного приказа с момента введения в действие СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" признаны не подлежащими применению СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 4 декабря 1987 г. N 280 и зарегистрированные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18 июля 2011 г. в качестве СП 71.13330.2011.

При этом судебный эксперт, как следует из библиографического списка, руководствовался актуальным на момент приемки СП 71.13330.2011. Как следует, как из пояснений судебного эксперта, так и пояснений специалиста, указанные СП включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», обязательными к исполнению не являются.

Судебный эксперт также обратил внимание суда, что квартира находится в эксплуатации более 3 лет, а строительные правила подлежат применению непосредственно после проведения отделочных работ при приемке квартиры, а не после длительной эксплуатации квартиры.Специалистом же эксплуатационные характеристики жилого помещения не учитывались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из имеющихся фотографий специалиста А не представляется возможным установить, каким образом к стене прикладывается двухметровый уровень для определения степени отклонения, прижат ли он полностью к стене, подлежащей измерению. На некоторых фотографиях при измерении отклонений от вертикали поверхности стены уровень опирается на плинтус, при этом не прижат полностью к стене. Кроме того, непосредственно в судебном заседании специалист А не смог разъяснить должным образом, каким образом, в каких точках на стене в соответствии с какими нормативными требованиями производились измерения отклонений. Как следует из пояснений специалиста, точки измерений выбраны им произвольно. При этом судебный эксперт подробно описал, каким инструментарием он пользовался, какими нормативными требованиями руководствовался, когда производил измерения.

Относительно отдельных недостатков судебный эксперт пояснил, что состояние дверей пригодное для использования, необходимо учитывать их эксплуатацию в течение длительного времени. При оценке такого недостатка как следы краски на стене, не представляется возможным установить период и причину возникновения данного недостатка.Недостатки в виде волосяных трещин в отделочных покрытиях или трещин в углах сопряжения разнородных материалов возникают в первые годы эксплуатации. Процессы трещинообразования стабилизируется по прошествии 3-5 лет эксплуатации и устраняются собственниками посредством проведения текущего ремонта.

Ссылка специалиста на наличие отклонений оконных конструкций не принимается во внимание, поскольку при измерении оконных конструкций специалистом не учтен температурный режим и его влияние на соответствующие отклонения, эксплуатация оконных конструкций в течение длительного времени, отсутствие регулировок.

Судебным экспертом даны разъяснения относительно того, что СП 70.13330.2012 СНИП 3.03.01.87 «Несущие и ограждающие конструкции», обязательный для применения, не используется для определения отклонений перегородок, которые не относятся к несущим и ограждающим конструкциям, в связи с чем выявленное отклонение не является недостатком.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не учтены промерзание стены у балкона, промерзание двух стен на кухне, продувание отклоняются судом, поскольку перед судебным экспертом поставлены вопросы только по недостаткам, указанным в исковом заявлении и в локальном сметном расчете истца, однако данные недостатки истцом не заявлены, в цену иска устранение недостатков не включено. Кроме того, в заключении специалиста, представленного истцом, также не установлено промерзание стен. Вместе с тем истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковым требованием с целью устранения указанных недостатков по промерзанию.

Доказательств нарушения, каких-либо обязательных строительных требований влияющих на эксплуатационную пригодность квартиры не установлено. Состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное и работоспособное и не несет угрозы безопасности проживающим.

При таком положении дел суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 70478 рублей 38 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком 18.03.2020, ответ на претензию ответчиком не направлен, требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка. При этом неустойка подлежит начислению на стоимость расходов для устранения недостатков. Таким образом, размер неустойки будет составлять 70 478рублей 38 копеек х 1% х249 дней (29.03.2020 по 02.12.2020) = 175 491 рубль 16 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки существенно превышает стоимость устранения недостатков, ответчик в связи с непредоставлением доступа в квартиру истца не имел возможности устранить имеющиеся недостатки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей. При этом неустойка подлежит начислению начиная с 03 декабря 2020 года по день исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков 70 478 рублей, исходя из 704 рублей 78 копеек в день.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 67 739 рубля 19 копеек (70478,38+ 60 000+ 5 000 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности.

Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 714 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление искового заявление в размере 73 рубля 48 копеек, несение которых в размере 225 рублей, подтверждается приложенным чеком.

Судебные расходы на копирование в размере 960 рублей, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Беляевой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользуБеляевой Оксаны Викторовны расходы по устранению недостатков в размере 70478 рублей 38 копеек, неустойку за период с 29.03.2020 по 02.12.2020 в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 48 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 714 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Беляевой Оксаны Викторовнынеустойку, начиная с 03 декабря 2020 года по день исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков 70 478 рублей, исходя из 704 рублей 78 копеек в день.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова