Решение по делу № 2-1548/2017 ~ М-301/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1548/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре    Брик Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д. В. к Иванец Ю. О., Иванцу О. М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Д.В. обратился с иском к Иванец Ю.О., Иванцу О.М., с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что 12.11.2016 в 08:45 часов на ул. Куйбышева в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль «Опель Астра» г.р.н. № под управлением водителя Логиновой Ю.Д. и автомобиля «Сузуки Лиана» г.р.н № под управлением водителя Иванец Ю.О. Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.3 ПДЦ водителем Иванец Ю.О., что подтверждается вынесенным в отношении неё постановлением по делу об административном правонарушении № Вменяемое ей рушение ПДЦ, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, Иванец Ю.О. в установленном законом порядке оспорено не было. Гражданская ответственность Иванец Ю.О. на день ДТП застрахована не была, за что она также была привлечена к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, автомобиля автомобиль «Опель Астра», г.р.н№ принадлежащего Логинову Д. В. на праве собственности, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от 18.11.2016, составила - 114 200 рублей. Кроме того, вследствие ДТП, указанное ТС потеряло товарную стоимость. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № от 18.11.2016 величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля «Опель Астра» г/н № составила – 12 300 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. За проведение экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» № Логинов Д. В. оплатил – 3 500 рублей.

Истец считает, что причиной ДТП послужило нарушение п. 8.3 ПДД водителем Иванец Ю.О., которая должна нести материальную ответственность перед истцом непосредственно как причинитель вреда в случае установления её вины в ДТП. Однако сторона истца не располагает сведениями о том, что Иванец Ю.О. в день ДТП пользовалась автомобилем «Сузуки Лиана» г.р.н. № на законных основаниях. Если в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела будет установлено, что Иванец Ю. О. пользовалась автомобилем без каких- либо правовых оснований, то тогда в силу ст. 1079 ГК РФ, Иванец О. М., как законный владелец источника повышенной опасности (собственник ТС), которым был причинен вред, также должен будет нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. При этом необходимо учитывать, что Иванец О. М., как собственником ТС, не выполнил обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, а факт передача ключей от автомобиля другому лицу (в данном случае дочери), не может являться основанием считать её законным владельцем ТС.

Логинов Д. В. обращался к Иванец Ю. О. и Иванец О. М. с досудебными претензиями, предлагая разрешить дело миром и добровольно возместить причиненный истцу ущерб. В ответе на претензию Иванец Ю. О. предложила возместить Логинову Д. В. лишь 30 000 рублей, что является для истца неприемлемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с Иванец Ю. О. и Иванец О. М. в пользу Логинова Д. В., материальный ущерб в размере 126 500 рублей; затраты, произведенные им на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей; взыскать Иванец Ю. О. и Иванец О. М. в пользу Логинова Д. В. затраты произведенные им на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; затраты произведенные на оплату госпошлины 3 800 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования. Просит взыскать с ответчиков Иванец Ю. О. и Иванец О. М. материальный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 124 737 рублей, без учета износа запасных частей и агрегатов. В остальном – оставил исковые требования без изменения.

В судебное заседание Логинов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Румянцев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, просил удовлетворить. Указывал, что ответчиком Иванец Ю.О. не доказано то обстоятельство, что в момент ДТП она управляла ТС на законных основаниях. Представленная в материалы дела доверенность с полномочиями на право владения и распоряжения ТС не может являться надлежащим доказательством этого факта, поскольку не заверена нотариально, как того требует генеральная доверенность. Помимо доверенности, иных документов, подтверждающих законность владения – не представлено. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с Иванца О.М. как законного владельца автомобиля на дату ДТП.

Ответчик Иванец Ю.О. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Поясняла, что автомобилем управляла по доверенности, предъявляла доверенность сотрудникам ГИБДД или нет пояснить не смогла.

Представитель Иванец Ю.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Чернолуцкий С.И., являющийся также представителем Иванца О.М., по доверенности, иск не признал. Указывал, что на момент ДТП Иванец Ю.О. управляла ТС на законных основаниях, что подтверждается доверенностью; сам факт передачи автомобиля Иванцом О.М. в управление Иванец Ю.О. также подтверждает законность управления. Автомобиль был приобретен Иванцом О.М. для дочери Иванец Ю.О., находится в ее управлении несколько лет. Указывал, что надлежащим ответчиком по делу является Иванец Ю.О.. Кроме того, не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенном судебной экспертизой, поскольку некоторые повреждения экспертом были исключены, однако стоимость ремонта в связи с этим несущественно изменилась. Просил в иске отказать.

Иванец О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее пояснял, что автомобилем пользуется его дочь – Иванец Ю.О..

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 12 ноября 2016 года в 08:45 часов на ул. Куйбышева в г. Калининграде произошло столкновение автомобиля «Опель Астра» г.р.н. № под управлением водителя Логиновой Ю.Д. и автомобиля «Сузуки Лиана» г.р.н № под управлением водителя Иванец Ю.О..

Гражданская ответственность Иванец Ю. О. на день ДТП застрахована не была, за что она также была привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль «Опель Астра» получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванец Ю.О., которая в нарушение п.п. 18.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В отношении водителя Иванец Ю.О. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что по данным МРЭО ГИБДД транспортное средство марки «Сузуки Лиана» г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска с 23 мая 2007 года и до настоящего времени зарегистрировано за Иванцом О.М.. Последний пояснял, что автомобиль находится в пользовании у его дочери Иванец Ю.О., однако регистрационные действия по смене собственника не производились.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управляла Иванец Ю.О..

Стороной ответчиков в материалы дела представлена доверенность, выполненная в простой письменной форме, выданная 04 июня 2016 года Иванцом О.М. – Иванец Ю.О. на право распоряжаться, управлять, совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Сузуки Лиана». Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия. Доверенность нотариально не заверена.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Иванец Ю.О. транспортным средством либо полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих законное управление Иванец Ю.О. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Иванец Ю.О. автомобилем, принадлежащим ответчику Иванец О.М., в том числе ссылок на наличие доверенности у Иванец Ю.О. на право управления автомобилем; в судебном заседании Иванец О.М. не давал пояснений, что его дочь управляет ТС на основании доверенности, суд приходит к выводу, что Иванец Ю.О. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства «Сузуки Лиана» г.р.н. Н781ТТ/39 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Иванец О.М. – собственник автомобиля.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для осстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку Иванец О.М. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Иванец О.М. – законного владельца транспортного средства «Сузуки Лиана» г.р.н. №

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, Логиновым Д.В. представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра», г.р.н.№ составленный ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, автомобиля составила – 91 805 рублей, без учета износа – 114 240,00; величина УТС – 12 300 рублей.

За составление экспертного заключения Логинов Д.В. оплатила – 3 500 рублей, что подтверждается чеком об оплате № от 18.11.2016.

Ввиду возникновения противоречий относительно определенного указанным экспертным заключением размера стоимости ремонта ТС, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г.р.н. № составила без учета износа 121 067 рублей, с учетом износа 98 867 рублей; величина УТС – 3 670 рублей.

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экспертиза проведена, в том числе, и на основании Единой методики. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Иванец О.М. денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит: 124 737 рублей (121 067,00 + 3 737,00).

Затраты, понесенные Логиновым Д.В. на производство экспертизы в размере 3 500 рублей включаются в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, с ответчика Иванец Ю.О. в пользу Логинова Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Иванца О. М. в пользу Логинова Д. В. в счет возмещения ущерба 124 737,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800,00 рублей, а всего 147 037,00 (сто сорок семь тысяч тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья:                        О.А. Кораблева